III S 247/17

<p>Sygn. akt III S 247/17</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Krystyna Wiśniewska-Drobny</p> <p>Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>SR (del.) Tomasz Kita</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>ze skargi <span class="anon-block">P. G.</span> </p> <p>z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym <br/>bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym</p> <p>w <span class="anon-block">G.</span> pod sygn. akt II C 2195/16</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić skargę.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Tomasz Kita SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III S 247/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Skarżący <span class="anon-block">P. G.</span> </strong>wniósł skargę na naruszenie jego prawa <br/>do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach pod sygnaturą II C 2195/16, żądając stwierdzenia wystąpienia <br/>w niej przewlekłości postępowania, przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 10 000 zł oraz zobowiązaniu Sądu I instancji do podjęcia czynności zmierzających do zakończenia sprawy.</p> <p>Uzasadniając skargę, opisując czynności podejmowane przez Sąd wskazał na odległe terminy wyznaczane pomiędzy rozprawami. W ocenie skarżącego powództwo kwalifikowało się o oddalenia na pierwszym terminie. Podniósł także, iż przewlekłość postępowania sądowego doprowadziła do przewlekłości postępowania egzekucyjnego, które toczyło się w sprawie o eksmisję z lokalu pod sygn. akt KM 1740/16.</p> <p>Udział w sprawie zgłosił <strong> <!-- -->Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego <br/>w <span class="anon-block">G.</span> </strong>, który wnosił o oddalenie skargi jako niezasadnej. <br/>Po szczegółowym opisaniu czynności podjętych w sprawie, wskazał, iż nie można oczekiwać, że sprawy będą rozstrzygane natychmiast po ich wpływie, <br/>nie jest to możliwe ani ze względów proceduralnych ani organizacyjnych. W niniejszej sprawie czynności były podejmowane niezwłocznie, w okresie nie dłuższym <br/>niż 1 miesiąc.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Pozew skarżącego o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wpłynął do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 18 07 2016r.</p> <p>Po zadekretowaniu, zwrócono się o akta komornicze, które nadesłano <br/>w dniu 2 08 2016r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 18 08 2016r. zwolniono powoda od ponoszenia kosztów sądowych i udzielono zabezpieczenia powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 18 08 2016r. wyznaczono termin rozprawy na dzień <br/>26 10 2016r.</p> <p>W dniu 12 09 2016r. wpłynęło zażalenie pozwanego na postanowienie <br/>w przedmiocie zabezpieczenia.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 15 09 2016r. zweryfikowano czy zażalenie spełnia wymogi formalne.</p> <p>Odpis zażalenia został doręczony skarżącemu w dniu 31 10 2016r.</p> <p>Na rozprawie pełnomocnik skarżącego zmienił żądanie pozwu i wniósł <br/>o odroczenie rozprawy.</p> <p>Kolejny termin wyznaczono na dzień 16 01 2017r.</p> <p>Na terminie rozprawy doręczono pełnomocnikowi powoda odpis pism pozwanego i zobowiązano do ustosunkowania się do nich w terminie 14 dni i celem prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, w tym przesłuchania powoda rozprawę odroczono na dzień 22 06 2017r.</p> <p>W dniu 30 01 2017r. akta przesłano do Sądu Okręgowego w Gliwicach celem rozpoznania zażalenia pozwanego.</p> <p>Zarządzeniem Przewodniczącego wyznaczono termin posiedzenia niejawnego na dzień 4 04 2017r.</p> <p>W dniu 29 05 2017r. zwrócono akta Sądowi Rejonowemu po rozpoznaniu zażalenia.</p> <p>W dniu 21 06 2017r. wpłynął wniosek powoda o odroczenie terminu rozprawy.</p> <p>Termin rozprawy odroczono na dzień 30 10 2017r.</p> <p>W dniu 25 07 2017r. wpłynął ponowny wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa i zawieszenie postępowania egzekucyjnego KM 1740/16.</p> <p>Postanowieniem z dnia 21 08 2017r. oddalono wniosek powoda <br/>o zabezpieczenie.</p> <p>Powód nie stawił się na termin rozprawy. Sąd zmienił postanowienie dowodowe, oddalił wniosek o przesłuchanie stron ograniczone do przesłuchania powoda, dopuścił dowód z dokumentów znajdujących się w aktach II Co 434/09 <br/> i odroczył ogłoszenie wyroku z terminem na dzień 6 11 2017r.</p> <p>Wyrokiem z dnia 6 11 2017r. oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.</p> <p>Czynności opisane powyżej były w zasadzie prowadzone sukcesywnie oraz bez nieuzasadnionej zwłoki i do opóźnienia w rozpoznaniu sprawy doszło między innymi w zakresie wyznaczenia posiedzeń rozpraw w odległych terminach <br/>oraz w zakresie nadania biegu zażaleniu pozwanego, wobec błędnego wykonania zarządzenia z dnia 15 09 2016r. i niedoręczenia skarżącemu odpisu zażalenia, który faktycznie został mu doręczony w dniu 31 10 2016r., a następnie niewykonania zarządzenia w zakresie niezwłocznego przesłania akt do Sądu Odwoławczego celem jego rozpoznania - co w konsekwencji doprowadziło do opóźnienia <br/>w merytorycznym rozpoznaniu</p> <p>Równocześnie jednak od wszczęcia postępowania do wniesienia skargi upłynął niespełna okres 14 miesięcy, po jej wniesieniu w dniu 6 11 2017r. wydany został wyrok kończący postępowanie przed Sądem pierwszej instancji (pozew został wniesiony</p> <p>do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 18 07 2016r. a skargę w dniu 27 09 2017r., dlatego pomimo wskazanych powyżej nieznacznych opóźnień w rozpoznaniu sprawy nie zostało naruszone prawa skarżącego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki - w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 2;art. 2 ust. 1)">art. 2 ust. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 6;art. 6 ust. 2;art. 6 ust. 2 pkt. 1;art. 6 ust. 2 pkt. 3)">art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami).</p> <p>Czyni to skargę nieuzasadnioną, co stosownie do regulacji <br/>art. 12 ust. 1 powyższej ustawy obligowało Sąd do jej oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując w sprawie nie doszło do naruszenia prawa skarżącego<br/> do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 2;art. 2 ust. 1)">art. 2 ust. 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 6;art. 6 ust. 2;art. 6 ust. 2 pkt. 1;art. 6 ust. 2 pkt. 3)">art. 6 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 06 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym <br/>bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (Dz. U. nr 179, poz. 1843, z późniejszymi zmianami) <br/>i dlatego skargę jako bezzasadną oddalono. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Tomasz Kita SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek</em> </p> </div>