I C 3198/17

<p> <strong> <!-- -->sygn. akt I C 3198/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kłodzku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący:</strong> SSR Ewa Karp</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> p.o. protokolanta Agata Pyrzyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. w Kłodzku</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. D.</span> (obecnie <span class="anon-block">R.</span>)</p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 287 złotych (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych 00/100).</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła o zasądzenie od <span class="anon-block">J. D.</span> kwoty 518,41 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 października 2016 r. do dnia zapłaty i o zwrot kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu wskazała, że dochodzone roszczenie wynika z <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span> z dnia 3 kwietnia 2014 r. zawartej za pomocą środków porozumiewania się na odległość, a roszczenie stało się wymagalne w dniu 23 kwietnia 2014 r.</p> <p>Wskazała także, że pozwanej udzieliła pożyczki w ramach prowadzonej od 2010 roku działalności świadczenia usług finansowych, <span class="anon-block"> spółka (...)</span> <span class="anon-block">PL (...)</span>. z o.o. z siedziba w <span class="anon-block">W.</span>, w kwocie 300,00 zł, po dokonaniu przez pozwaną przelewu weryfikacyjnego, a pozwana nie zwróciła pożyczki.</p> <p>Na dochodzone pozwem roszczenie w kwocie 518,41 zł składają się: kwota 300,00 zł tytułem kwoty pożyczki, 40,00 zł tytułem opłaty za udzielenie pożyczki, 92,50 zł tytułem kosztów działań upominawczych, kwota 85,91 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych.</p> <p>W dniu 4 kwietnia 2017 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt VI Nc-e <span class="anon-block">(...)</span>, stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego w Kłodzku.</p> <p>W dniu 25 września 2017 roku, Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku, w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu i wskazał, że pozwana obecnie nosi nazwisko <span class="anon-block">R.</span>.</p> <p>Pozwana złożyła sprzeciw od opisanego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, zarzucając że roszczenie jest nieudokumentowane i nienależne, powód nie przedstawił legitymacji biernej i czynnej do występowania sprawie, roszczenie jest przedawnione, pozwana nie zawarła umowy i nie otrzymała jakichkolwiek środków i zakwestionowała skuteczność umowy cesji oraz wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwana wskazała, że nie zawierała ze stroną powodową żadnej umowy pożyczki i podniosła, że powód nie dowiódł legitymacji biernej bowiem nie przedstawił umowy pożyczki, a pozwana zaprzecza, aby ją zawarła, aby otrzymała jakiekolwiek środki pieniężne, a także by wykonywała jakiekolwiek przelewy weryfikacyjne.</p> <p>W ocenie pozwanej strona powodowa nie wykazała, aby posiadała legitymację czynną, bowiem z poszczególnych cesji nie wynika, aby zostały one podpisane przez osoby uprawnione, a dołączone załączniki nie są odwzorowaniem oryginału.</p> <p> <em> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</em> </p> <p>W dniu 30 czerwca 2014 r. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">T.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę cesji wierzytelności.</p> <p> <strong> <!-- --> Dowód:</strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>Kserokopia umowy – k. 19 – 27;</p> </dd> </dl> <p> <em> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</em> </p> <p>Powództwo należało oddalić w całości.</p> <p>Strona powodowa nie udowodniła ani nie uprawdopodobniła roszczenia - nie wykazała, by pozwanej udzielona została pożyczka stanowiąca podstawę żądania.</p> <p>Strona powodowa, mimo wskazania w e-pozwie dowodów z dokumentów w postaci :</p> <p>umowy pożyczki, potwierdzenia przelewu 0,01 zł przez pozwaną na rzecz strony powodowej oraz potwierdzenia dokonania przelewu kwoty pożyczki- nie przedłożyła tych dokumentów. Brak potwierdzenia rejestracyjnego, brak akceptacji warunków pożyczki w tej właśnie wysokości i z tej daty, uniemożliwia weryfikacje roszczenia i uzasadnia przyjęcie, że strona powodowa nie udowodniła istnienia wierzytelności, zarówno co do zasady, jak i co do wysokości.</p> <p>Zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim zbywca wierzytelności obowiązany był do wygenerowania umowy i przedstawienia jej pozwanej, jako konsumentowi, celem zapoznania się i podpisania, co nie nastąpiło, gdyż żadnej umowy pożyczki podpisanej przez pozwaną nie dołączono. Nie jest zatem możliwe ustalenie czy i komu oraz w jakiej wysokości i na jakich warunkach udzielono pożyczki.</p> <p>Strona powodowa nie udowodniła, aby pozwanej udzielono pożyczki na warunkach wskazanych w pozwie, wbrew ciężarowi dowodu wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim</a> [Dz.U.2016.1528 ze zm.] umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej", czyli podpisana przez obie strony. Jest to forma zastrzeżona do celów dowodowych, wobec czego brak umowy może świadczyć o niedochowaniu zastrzeżonej formy, bądź niedojściu do niej w ogóle.</p> <p>Wskazać należy również, że strona powodowa zobowiązana jest do wykazania istnienia zbywanej wierzytelności po stronie zbywcy, a następnie swojego do niej prawa, skoro wywodzi z tych faktów skutki prawne w postaci zobowiązania pozwanej do świadczenia na jej rzecz określonej kwoty (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>). Strona powodowa temu prostemu obowiązkowi nie podołała.</p> <p>O kosztach orzeczono po myśli przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> </p> </div>