IV U 180/17

Суди загальної юрисдикції2017-12-05

Номер справи

IV U 180/17

Дата рішення

2017-12-05

Тип

SENTENCE

Судді

Alicja Kowalska-Kulik (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 750 kc; art. 627 kc; art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 18 ust. 3, art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Резюме

Zmiana

Текст рішення

Sygn. akt IV U 180/17 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 05 grudnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Kowalska-Kulik Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Ciągło po rozpoznaniu w dniu 05 grudnia 2017 roku w Nowym Sączu na rozprawie odwołania Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w N. z dnia 9 stycznia 2017 roku znak: (...), (...), znak: (...), znak: (...) w sprawie Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przy udziale A. C., D. M., M. T. i M. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w N. o podleganie ubezpieczeniom społecznym i wysokość podstawy wymiaru składek I. zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że:  - stwierdza, iż A. C. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu , rentowym i wypadkowemu w okresie od 27 września 2012 roku do 29 października 2012 roku z tytułu wykonywania umowy o dzieło u płatnika składek Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. oraz nie ustala podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne za wymieniony wyżej okres;  - stwierdza, iż D. M. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu , rentowym i wypadkowemu w okresie od 18 października 2012 roku do 29 listopada 2012 roku z tytułu wykonywania umów o dzieło u płatnika składek Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. oraz nie ustala podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne za wymieniony wyżej okres;  - stwierdza, iż M. T. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu , rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 lutego 2012 roku do 28 lutego 2012 roku z tytułu wykonywania umowy o dzieło u płatnika składek Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. oraz nie ustala podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne za wymieniony wyżej okres;  - stwierdza, iż M. W. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 16 sierpnia 2012 roku do 7 września 2012 roku z tytułu wykonywania umowy o dzieło u płatnika składek Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. oraz nie ustala podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne za wymieniony wyżej okres;  II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w N. na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV U 180/17 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku z dnia 5 grudnia 2017 roku Decyzjami z dnia 9 stycznia 2017 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N., na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 3)">art. 83 ust. 1 pkt 1 i 3</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 38;art. 38 ust. 1;art. 68;art. 68 ust. 1;art. 68 ust. 1 pkt. 1;art. 68 ust. 1 pkt. 1 lit. a;art. 68 ust. 1 pkt. 1 lit. c;art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4;art. 12;art. 12 ust. 1;art. 13;art. 13 pkt. 2;art. 36;art. 36 ust. 1;art. 36 ust. 2;art. 36 ust. 4;art. 36 ust. 11)">art. 38 ust. 1, art 68 ust. 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 36 ust. 1,2,4 i 11 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2016 r., poz. 963 z późn.zm.), stwierdził, że osoby wykonujące pracę na podstawie umów cywilnoprawnych nazwanych „umowami o dzieło” zawartych z płatnikiem składek (...) Spółką z o. o. w G., podlegają z tego tytułu obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu jako zleceniobiorcy: - A. C. (decyzja znak: (...)) w okresie od 27 września 2012 roku do 29 października 2012 roku, - D. M. (decyzja znak: (...)) w okresie od 18 października 2012 roku do 29 listopada 2012 roku, - M. T. (decyzja znak: (...)) w okresie od 1 lutego 2012 roku do 28 lutego 2012 roku, - M. W. (decyzja znak: (...)) w okresie od 16 sierpnia 2012 roku do 7 września 2012 roku. Jednocześnie ZUS ustalił dla A. C., D. M., M. T. oraz M. W. podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne: emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz na ubezpieczenie zdrowotne za w/w okresy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że z przeprowadzonej kontroli wynika, iż płatnik składek, w ramach prowadzonej działalności zawierał umowy cywilno-prawne, nazwane „umowami o dzieło". Umowy zawarte przez (...) Spółkę z o. o. w G. z A. C., D. M., M. T. oraz M. W. miały za przedmiot wykonanie dzieła w terminach określonych w umowach za stosownym wynagrodzeniem. Wykonawcy wykonywali różne prace zlecone przez firmę, najczęściej były to proste prace. Przy zawieraniu umów dostawali od kierowników ustne wskazanie miejsca i zakresu robót, przy pracach bardziej złożonych dostawali rysunki techniczne i plany. Wykonawcy posiadali własne narzędzia. Prace wykonywane były w ściśle określonym miejscu, a termin ukończenia pracy był określony w umowach. Po zakończonej pracy kierownik sprawdzał stan wykonanego zadania, najczęściej w obecności wykonującego. W przypadku stwierdzenia wad wykonawca był zobowiązany do poprawy usterek. Organ rentowy podkreślił, że czynności wykonywane w ramach zawartych umów były powtarzalne i systematyczne, a celem umów nie było osiągnięcie określonego rezultatu. W ocenie organu rentowego użycie w umowach zwrotów i wyrażeń typowych dla umowy o dzieło, nie zmienia faktu, iż przedmiotem tych umów były czynności charakterystyczne dla umowy o świadczenie usług, a o rodzaju umowy nie decyduje jej nazwa lecz sposób realizacji danej umowy. W związku z powyższym zawierane przez płatnika umowy cywilnoprawne są umowami starannego działania określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734;art. 735;art. 736;art. 737;art. 738;art. 739;art. 740;art. 741;art. 742;art. 743;art. 744;art. 745;art. 746;art. 747;art. 748;art. 749;art. 750)">art. 734-750 k.c.</a> w zakresie świadczenia umówionych usług. Skoro odwołująca się spółka nie dokonała zgłoszenia wykonawców do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych i wypadkowego jako zleceniobiorców, jak również od wypłaconego przychodu nie naliczyła składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne: emerytalne, rentowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne, organ rentowy stwierdził to z urzędu. Odwołania od powyższych decyzji wniósł (...) Sp. z o. o. w G., wnosząc o ich zmianę. W uzasadnieniu odwołująca się spółka wskazała, że organ rentowy naruszył przepisy postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 7)">art. 7 kpa</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 80)">art. 80 kpa</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 123)">art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> poprzez niedokładne ustalenie stanu faktycznego i pominięcie tych elementów, które wskazywały, że badane umowy są umowami rezultatu oraz naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów w postaci umów, protokołów odbioru dzieła, rachunków, zeznań świadków. Ponadto odwołująca Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734;art. 750)">art. 734 i 750 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a> poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a także błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że badane umowy były umowami zlecenia i nie miały cech umów o dzieło, a zadaniem wykonującego było staranne wykonanie zleconych czynności. W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonych decyzjach. ZUS podniósł, że zebrany w sprawie materiał dowodowy przeczy twierdzeniom zawartym w odwołaniach od decyzji i pozwala stwierdzić, że rzeczywistą wolą stron nie było zawarcie umów o dzieło, gdyż celem podejmowanych czynności nie było osiągnięcie konkretnego rezultatu, który podlegałby ocenie, a jedynie uchylenie się od obowiązku regulowania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i wyrokowania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o. w G. prowadzi działalność w zakresie: - budowy, modernizacji, serwisu oraz konserwacji kotłowni i sieci cieplnych; - budowy, modernizacji, serwisu i konserwacji oczyszczalni ścieków i stacji uzdatniania wody; - dostaw, montażu i konserwacji urządzeń dźwigowych towarowych i osobowych; - dostaw, montażu i konserwacji urządzeń klimatyzacyjnych i wentylacyjnych; - wykorzystania odnawialnych źródeł energii. Za prowadzenie działalności w ramach poszczególnych branż odpowiadają kierownicy działów, m.in. T. D. i D. W.. W 2012 roku przedsiębiorstwo zatrudniało ok. 100 osób na podstawie umów o pracę (byli to pracownicy fizyczni, biurowi oraz kadra kierownicza). Ponadto w 2012 roku zawierano umowy o dzieło na wykonanie określonych prac, których nie powierzano osobom zatrudnionym na podstawie umów o pracę (nie wchodziły one w zakres obowiązków tych osób). Umowy o dzieło zawarto m.in. z A. C., D. M., M. T. oraz M. W.. Z A. C. zawarto umowę o dzieło, której przedmiotem był montaż pomp w zbiorniku uśredniającym w (...) W. w okresie od 27 września 2012 roku do 29 października 2012 roku za wynagrodzeniem 680 zł brutto. Z D. M. zawarto umowę o dzieło, której przedmiotem był montaż dmuchaw wraz z orurowaniem w budynku technologicznym (...) K. W. w okresie od 18 października 2012 roku do 8 listopada 2012 roku za wynagrodzeniem 765 zł brutto. Kolejna umowa o dzieło została zawarta w dniu 29 października 2012 roku, miała zostać wykonana do dnia 29 listopada 2012 roku , zaś jej przedmiotem było wykonanie zbiornika kondensatu w kotłowni szpitala w R. za wynagrodzeniem 2250 zł brutto. Z M. T. zawarto umowę o dzieło, której przedmiotem było wykonanie ścian z płyt gipsowo – kartonowych w (...) w M. w okresie od 1 lutego 2012 r. do dnia 28 lutego 2012 roku za wynagrodzeniem 3 201 zł brutto. Z M. W. zawarto umowę o dzieło, której przedmiotem był montaż rurociągu sprężonego powietrza na reaktorze biologicznym w (...) K. W. w okresie od 16 sierpnia 2012 r. do dnia 7 września 2012 roku za wynagrodzeniem 2 700 zł brutto. W umowach wskazano dzieło, które ma być wykonane, termin jego wykonania oraz wysokość wynagrodzenia. W umowach przewidziano kary umowne za nieterminowe wykonanie dzieła. Określono również, iż wykonawcy wykonają dzieło przy użyciu własnych narzędzi i drobnych materiałów, za co nie będzie przysługiwać dodatkowe wynagrodzenie. Wykonawcy ponosili odpowiedzialność za wady wykonanego dzieła. Powyższe umowy podpisywał z ramienia Spółki jeden z członków Zarządu (J. W., J. C. albo R. K.) oraz główny księgowy D. C.. Mowy zawierane były z osobami poleconymi, np. przez pracowników spółki, posiadającymi odpowiednie kwalifikacje i umiejętności. Osoby zatrudnione w Spółce na podstawie umów o pracę nie wykonywały prac objętych umowami o dzieło. Wykonanie prac opisanych powyżej wymagało odpowiednich kwalifikacji oraz doświadczenia, a także umiejętności odczytywania rysunku technicznego. Przed zawarciem umów o dzieło przedstawiano wykonawcom dokumentację i rysunek, według których praca miała być wykonana, wynagrodzenie było ustalone z góry za wykonanie całego zakresu oraz ustalany był termin wykonania. Podczas realizacji przedmiotów umów wykonawcy nie byli w żaden sposób nadzorowani czy kontrolowani przez pracowników Spółki, sami ustalali sobie godziny pracy, a ich czas pracy nie był ewidencjonowany (np. D. M. wykonywał zbiornik kondensatu w domu). Wykonawcy korzystali z własnych narzędzi, we własnym zakresie dostarczali drobne materiały montażowe. Po zakończeniu prac kierownicy właściwych działów dokonywali ich odbioru - spisywany był protokół odbioru, który stanowił podstawę do wystawienia rachunku i wypłaty wynagrodzenia. W przypadku stwierdzenia wad wykonanych prac wykonawca zobowiązany był do ich poprawienia.  dowód: protokół kontroli k. 1585-1613 akt kontroli, umowy o dzieło wraz z rachunkami i protokołami odbioru – k. 1131- 1133, k. 1191-1197, k. 1435- 1437, k. 1543-1545, zeznania D. W. nagranie od 00:09:35 min k. 177, zeznania świadka D. C. nagranie od 00:30:54 min k. 178, zeznania świadka T. D. nagranie od 00:56:31 min k. 178/2, zeznania A. C. nagranie od 01:13:48 min k. 179, zeznania D. M. nagranie od 01:19:52 min k. 179-180, zeznania J. W. nagranie od 01:29:31 min k. 180, Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach organu rentowego oraz w aktach sprawy, których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała, a także na podstawie zeznań świadków D. C., T. D., D. W. oraz zeznań A. C., D. M. i J. W.. Ich zeznania Sąd uznał za wiarygodne w całości, albowiem były one spójne, logiczne, wzajemnie zbieżne oraz zgodne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie i protokołami przesłuchań sporządzonymi w trakcie postępowania kontrolnego ZUS. Sąd pominął dowód z zeznań ubezpieczonych M. T. i M. W. z uwagi na ich niestawiennictwo na rozprawie. Sąd zważył, co następuje: Odwołania zasługują na uwzględnienie. Spór w niniejszej sprawie dotyczył tego czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych prawidłowo przyjął, że A. C., D. M., M. T. i M. W. powinni podlegać w okresach wskazanych w decyzjach obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu jako zleceniobiorcy. Sporny był zatem charakter prawny umów łączących w/w z płatnikiem składek w okresach wskazanych w decyzjach, w szczególności czy umowy te były umowami o dzieło czy też należało je uznać za umowy o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych może – wbrew nazwie umowy – zakwalifikować ją jako umowę o świadczenie usług, a nie umowę o dzieło. W systemie ubezpieczeń społecznych często zdarzają się przypadki, w których nawet zgodnie nazwana przez strony umowa nie jest tą, która stanowi tytuł do podlegania ubezpieczeniom społecznym. O rodzaju stosunku prawnego nie decyduje bowiem nazwa umowy, lecz faktyczna realizacja przez strony wzajemnych praw i obowiązków. Należy zatem wskazać, że wykonywanie za wynagrodzeniem określonego rodzaju czynności przez jedną osobę na rzecz drugiej - w zależności od pozostałych cech zamierzonego stosunku prawnego - co do zasady może zostać zakwalifikowane w ramach zasady swobody umów jako umowa o pracę, umowa o dzieło, umowa zlecenia bądź też umowa o świadczenie usług, do której na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a> stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Podkreślić należy, że przepisy prawa ubezpieczeń społecznych mają charakter przepisów ius cogens, a zatem wolą stron nie można zniweczyć skutków prawnych podlegania ubezpieczeniu społecznemu z mocy prawa. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie podkreślano, że wolą stron nie można wyłączyć obowiązku podlegania ubezpieczeniu społecznemu. W ocenie Sądu przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe dało podstawę do przyjęcia, że ZUS błędnie uznał, iż umowy zawarte z A. C., D. M., M. T. i M. W. w spornych okresach nie stanowiły umów o dzieło, lecz umowy o świadczenie usług, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a> przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Przedmiotem umowy jest zatem zobowiązanie do wykonania określonego dzieła, które może mieć charakter materialny jak i niematerialny, jednakże musi mieć indywidualny charakter i odpowiadać osobistym potrzebom zamawiającego. Cechą charakterystyczną umowy o dzieło, odróżniającą ją od umowy zlecenia, jest konieczność osiągnięcia określonego rezultatu, który może samodzielnie uczestniczyć w obrocie cywilnoprawnym. W wypadku wskazanej umowy niezbędne jest, aby starania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego, indywidualnie oznaczonego rezultatu. Zakłada się przy tym, że rezultat, o który umawiają się strony, musi być z góry określony, mieć samoistny byt oraz być obiektywnie osiągalny i pewny. Metodologia wykonania dzieła należy do przyjmującego zamówienie, dzieło powinno jednakże posiadać cechy określone w umowie lub wynikające z charakteru danego dzieła. Podkreślić należy, iż w przypadku powtarzalnego i masowego wykonywania szeregu czynności technicznych zatraca się indywidualny charakter dzieła, albowiem nie występuje jakikolwiek rezultat, o którym mowa w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a> Od umowy o dzieło należy odróżnić umowę o świadczenie usług. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a> do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Umowa o świadczenie usług jest umową starannego działania, zatem jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu, przy czym zleceniobiorca powinien wykonać zlecenie osobiście i stosować się do wskazanego przez zleceniodawcę sposobu wykonania zlecenia. Spełnieniem świadczenia jest samo działanie w kierunku osiągniecia danego rezultatu. Charakteryzuje się tym, że jej przedmiotem jest świadczenie usług, przy czym może dotyczyć wykonania jednej usługi, większej liczby, bądź dotyczyć stałego świadczenia usług określonego rodzaju. Kolejnym z kryteriów rozróżnienia umowy o dzieło od umowy zlecenia jest też kryterium podmiotowe. Przyjmujący zamówienie (w przypadku umowy o dzieło) wybierany jest z uwagi na jego cechy podmiotowe, to jest odpowiedni zawód, specyficzne umiejętności, czy też predyspozycje. W przypadku umowy zlecenia cechy osobowe zleceniobiorcy nie są tak istotne. Należy także wskazać, że każdy stosunek prawny może mieć elementy, które odpowiadają kilku rodzajom stosunków prawnych uregulowanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksie cywilnym</a> - może mieć więc elementy umowy o dzieło, umowy o świadczenie usług, umowy o pracę itp. Natomiast w celu odpowiedniej kwalifikacji danego stosunku prawnego należy ustalić, cechy którego stosunku prawnego przeważają (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 25 czerwca 2013 r., III AUa 1554/12). Z ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że osoby wykonujące czynności u odwołującego płatnika składek na podstawie umów o dzieło posiadały kwalifikacje i doświadczenie w wykonywaniu prac objętych tymi umowami. Ich praca polegała na wykonaniu konkretnych czynności stanowiących całość, np. montaż pomp w zbiorniku uśredniającym w (...) W., montaż dmuchaw wraz z orurowaniem w budynku technologicznym (...) K. W., wykonanie zbiornika kondensatu w kotłowni szpitala w R., wykonanie ścian z płyt gipsowo – kartonowych w (...) w M., montaż rurociągu sprężonego powietrza na reaktorze biologicznym w (...) K. W.. Ponadto podkreślić należy, iż czynności wykonywane przez osoby na podstawie umów o dzieło nie mogły być wykonane przez osoby zatrudnione w Spółce na podstawie umów o pracę, bowiem pracownicy ci nie posiadali odpowiednich kwalifikacji i umiejętności, a ponadto w ramach umów o pracę wykonywali zupełnie inne obowiązki. Należy podkreślić, że przedmiotem zawartych umów było osiągnięcie konkretnego, z góry określonego i indywidualnie oznaczonego rezultatu. Również sposób realizacji umów świadczy o tym, że miały one charakter umów o dzieło. W umowach określono jedynie końcowy termin wykonania dzieła, natomiast wykonawcy sami ustalali sobie dni i godziny pracy, ich czas pracy nie był w żaden sposób ograniczany ani ewidencjonowany. Ponadto ich praca nie była nadzorowana ani nie podlegała żadnej bieżącej kontroli. Prace były odbierane przez specjalistów w danej dziedzinie. Z odbioru sporządzano protokół, który stanowił podstawę do wystawienia rachunku i wypłaty wynagrodzenia. O charakterze zawartych umów świadczy także fakt, że wynagrodzenie w umowach określono ryczałtowo, a nie godzinowo. Ustalenie wynagrodzenia ryczałtowo czy kosztorysowo jest bowiem cechą umów o dzieło, natomiast ustalenie wynagrodzenia w zależności od przepracowanych godzin jest typowe dla umów zlecenia. Należy również podkreślić, że wykonawcy ponosili odpowiedzialność za wady wykonanych prac. Biorąc pod uwagę wszystkie powyżej wskazane okoliczności należy stwierdzić, że umowy zawarte przez odwołującego z A. C., D. M., M. T. i M. W. błędnie zostały zakwalifikowane przez organ rentowy jako umowy zlecenia. W ocenie Sądu powyższe umowy mają charakter umów o dzieło, a tym samym nie stanowią podstawy do objęcia wykonawców obowiązkowo ubezpieczeniem emerytalnym rentowymi i wypadkowym oraz do ustalania podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 4)">art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2017r. poz. 1778), osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do których zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksem cywilnym</a> stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Jak stanowi art. 12 ust. 1 cyt. ustawy, obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. W myśl art. 13 pkt 2 powołanej ustawy obowiązek ubezpieczenia powstaje od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania i trwa do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 18;art. 18 ust. 3;art. 20;art. 20 ust. 1)">art. 18 ust. 3 oraz art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a> podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe osób wykonujących umowę zlecenia stanowi przychód osiągnięty z tytułu zawartej umowy zlecenia. W/w przepisy nie mają zastosowania do umów o dzieło. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477 ( 14 )§ 2 k.p.c.</a> i powołanych wyżej przepisów zmienił zaskarżone decyzje orzekając jak w pkt I wyroku. Sąd - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z § 2 pkt 1,2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804) - zasądził od organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w N. na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 900 zł (90 zł +270 zł + 270 zł + 270 zł) ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II) . </div>