II C 2442/16

<p>II C 2442/16</p> <p>Dnia 6 grudnia 2017</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II C 2442/16 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 6.10.2016r. (data nadania k. 95) przeciwko <span class="anon-block">(...) W.</span>, powodowie <span class="anon-block">Z. K.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> żądali ustalenia między nimi a pozwanym istnienia stosunku najmu <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego numer (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> (pozew k. 1-4).</p> <p>Pozwany przyznał, że strony łączył i nadal łączy stosunek najmu ww. lokalu (protokół rozprawy z dnia 15.11.2017r.).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje.</strong> </p> <p>W połowie lat 80tych XX wieku powodowie <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">B.</span> małżonkowie <span class="anon-block">K.</span> po uzyskaniu stosownych zgód administracyjnych, dokonali adaptacji strychu w budynku wielorodzinnym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, i po zgłoszeniu tak powstałego lokalu mieszkalnego do użytkowania, dnia 16.07.1987r. zawarli z pozwanym umowę jego najmu (lokal miał wówczas łączną powierzchnię 49,20 mkw). Po kilku latach za zgodą pozwanego powodowie dokonali kolejnej adaptacji powierzchni strychu i w rezultacie powiększyli powierzchnię lokalu mieszkalnego o 18 mkw, a dnia 21.04.1995r. zawarli z pozwanym nową umowę o najem lokalu już o powierzchni 70,96 mkw. Lokal ten oznaczony został numerem 13 (decyzje k. 5-6, 44-46, 53, skierowanie k. 54, umowy najmu k. 7-8, 15-16).</p> <p>W dniu 02.02.2006r. pozwany protokolarnie przekazał nieruchomość wspólną przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> Wspólnocie Mieszkaniowej <span class="anon-block"> (...)</span> w zarząd i administrowanie Wspólnoty Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> (protokół przekazania k. 17-20).</p> <p>W budynku posadowionym przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> jest wyodrębnionych 6 lokali (o numerach 1, 4, 5, 9, 10 i 11), stanowiących odrębne nieruchomości (wydruk <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span>).</p> <p> <span class="anon-block">Lokal mieszkalny numer (...)</span> nie jest częścią nieruchomości wspólnej i mimo, że nie został wyodrębniony, to jest samodzielnym lokalem w rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy z 24.6.1994tr. o własności lokali, a jego właścicielem i zarazem wynajmującym jest obecnie <span class="anon-block">(...) W.</span> (bezsporne).</p> <p>Mimo, że pozwany zwracał się do Wspólnoty Mieszkaniowej o protokolarne przekazanie tego lokalu (pisma k. 26), to nie nastąpiło to do dnia dzisiejszego (bezsporne).</p> <p>Powództwo podlega oddaleniu.</p> <p>Powodowie domagali się ustalenia, że istnieje między stronami stosunek najmu <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego numer (...)</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Z tego powodu zobowiązani byli wykazać istnienie interesu prawnego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 kpc</a>. Interes ten, jako przesłanka powództwa o ustalenie stosunku prawnego lub prawa, decyduje bowiem o dopuszczalności badania i ustalania prawdziwości twierdzeń strony powodowej, że wymieniony w powództwie stosunek prawny lub prawo istnieje. Zdaniem sądu powodowie nie wykazali występowania po ich stronie interesu prawnego w uzyskaniu takiego orzeczenia.</p> <p>Nie zaistniała bowiem taka sytuacja prawna, w której doszło do wątpliwości, czy przysługuje im przymiot najemcy danego lokalu, a tym samym konieczne jest potwierdzenie istnienia tego stosunku przez sąd w wyroku. Wskazać trzeba, iż między stronami nigdy nie było i nie jest sporne, że łączy je umowa najmu zawarta dnia 21.04.1995r., zaś Wspólnota Mieszkaniowa przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> nie jest właścicielem <span class="anon-block">lokalu nr (...)</span> ani jego wynajmującym. Nawiązany przez strony stosunek (o charakterze obligacyjnym) nadal istnieje i nie doszło do zmian podmiotowych po którejkolwiek z jego stron.</p> <p>Skoro nie istnieje sytuacja prawna, w której zachodzi wątpliwość, czy przysługuje powodom przymiot najemcy spornego lokalu, dlatego nie ma potrzeby potwierdzenia istnienia tego stosunku przez sąd w wyroku. Dlatego sąd oddalił powództwo. Z uwagi na wynik postępowania, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, zasądzono solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (obejmującą wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika wyliczone od przedmiotu sporu). Nadto nakazano zwrócić ze Skarbu Państwa solidarnie na rzecz powodów kwotę 170 zł (różnica między opłatą od pozwu należną a faktycznie uiszczoną przez powodów).</p> <p>Z.</p> <p>1) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego</p> <p>2) wykonać pkt 1 postanowienie na k. 140 (załączyć wydruki) .</p> </div>