X GC 633/17

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie złożonym 19 maja 2017 roku <span class="anon-block">I. S.</span> żądał zasądzenia od pozwanych <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">K.</span> kwoty 642 517,28 zł, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:</p> <dl> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 6200,08 złotych od dnia 8 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 18 459,51 złotych od dnia 16 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 34 255,22 złotych od dnia 19 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 15 963,05 złotych od dnia 19 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 26 892 złotych od dnia 19 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 28 186,01 złotych od dnia 20 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 13 874,93 złotych od dnia 24 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 32 835,02 złotych od dnia 24 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 31 912,66 złotych od dnia 26 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 30 775,63 złotych od dnia 29 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 14 747,22 złotych od dnia 29 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 33 659,71 złotych od dnia 29 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 22 151,88 złotych od dnia 30 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 12 767,93 złotych od dnia 1 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 33 910,49 złotych od dnia 1 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 31 650,44 złotych od dnia 2 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 32 240,46 złotych od dnia 3 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 31 623,78 złotych od dnia 3 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 32 508 złotych od dnia 4 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 7562,16 złotych od dnia 6 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 1512 złotych od dnia 6 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 23 456,56 złotych od dnia 6 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 32 670 złotych od dnia 6 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 31 860 złotych od dnia 7 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 26 569,30 złotych od dnia 7 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 1997,83 złotych od dnia 8 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 1981,41 złotych od dnia 8 maja 2017 r. do dnia zapłaty,</p> </dd> <dt>−</dt> <dd> <p>od kwoty 30 294 złotych od dnia 9 maja 2017 r. do dnia zapłaty.</p> </dd> </dl> <p>Ponadto powód żądał zasądzenia od strony pozwanej kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód powołał się na zawierane w ramach współpracy gospodarczej stron, umowy sprzedaży mieszanki paszowej i koncentratów, za które pozwany kupujący – według twierdzeń powoda ‒ nie zapłacił umówionej ceny <em> <!-- -->(pozew k. 3-7, pismo procesowe powoda k. 80).</em> </p> <p>W dniu 4 lipca 2017 r. referendarz sądowy wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasądzający żądane przez powoda świadczenia <em> <!-- -->(nakaz zapłaty k. 85).</em> </p> <p>W dniu 25 lipca 2017 r. strona pozwana złożyła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, zarzucając, iż:</p> <p>a)  pozew nie spełnia warunków formalnych z uwagi na pominięcie informacji o podję­tych z inicjatywy strony pozwanej próbach pozasądowego rozwiązania sporu oraz brak wyjaśnień przyczyn ich niepodjęcia;</p> <p>b)  przyczyny zwłoki przez pozwaną w zapłacie należności za towar „dotyczą głównie powoda, który oferował pasze do sprzedaży z pominięciem pozwanego wśród hodowców związanych umowami kontraktacyjnymi z pozwanym, w wyniku czego hodowcy odmawiali zakupu pasz od pozwanego zakupionych uprzednio u powoda, albo kwestionowali jakość tych pasz i odmawiali zapłaty za ten towar bądź pozo­stawali w zwłoce z zapłatą”.</p> <p>Strona pozwana, nie kwestionując twierdzeń powoda o zawarciu umowy sprze­daży towarów opisanych w pozwie ani też jego twierdzeń w zakresie zaległych należno­ści z tytułu ceny sprzedaży, złożyła propozycję zawarcia ugody, a w razie braku zgody powoda – wniosła o rozłożenie świadczenia na raty <em> <!-- -->(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 89-90).</em> </p> <p>Powód nie wyraził zgody na zawarcie ze stroną pozwaną ugody oraz wniósł o oddalenie wniosku o rozłożenie należności na raty <em> <!-- -->(pismo procesowe powoda k. 102-105).</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Strony jako przedsiębiorcy podpisały w dniu 19 kwietnia 2016 r. umowę o współpracy, na podstawie której powód miał dostarczać a pozwany kupować mieszanki paszowe i koncentraty. Realizacja umowy polegała na zamówieniach składanych przez pozwaną oraz dostarczaniu zamówionej paszy przez powoda. Strony sporu uzgodniły dalej iż zapłata następować będzie w terminie 60 dni od dnia zakupu towaru i otrzymania przez pozwaną faktury VAT <em> <!-- -->(bezsporne – poświadczona kopia umowy k. 11-13).</em> </p> <p>Powód wywiązał się z obowiązków umownych i dostarczył pozwanej towar na łączną kwotę 642 517,28 zł, które nie zostały przez pozwaną zapłacone. Należności za sprzedany towar zostały ujęte w wystawionych przez powoda fakturach VAT, wraz z terminami zapłaty poszczególnych należności <em> <!-- -->(bezsporne – poświadczone kopie faktur VAT i dokumentów dostawy k. 14-67).</em> </p> <p>Należność ujęta w <span class="anon-block">fakturze VAT nr (...)</span>, w wysokości 36 351,81 zł, została zmniejszona do kwoty 6200,08 zł na skutek potrącenia wzajemnych wierzytel­ności stron <em> <!-- -->(bezsporne).</em> </p> <p>Pismem datowanym na 7 października 2016 r. strona pozwana wyraziła wobec powoda oczekiwanie, że będzie on stosował taką samą ofertę cenową dla wszystkich współpracujących z pozwaną producentów, zaś w przeciwnym razie strona pozwana zakończy współpracę z powodem <em> <!-- -->(dowód: kopia pisma k. 96).</em> </p> <p>Pismem datowanym na 30 marca 2017 r. strona pozwana, powołując się na swoją trudną sytuację finansowo-organizacyjną, zaproponowała spłatę zaległego zadłużenia w miesięcznych odstępach począwszy od kwietnia 2017 r. – po 130 000 zł miesięcznie <em> <!-- -->(dowód: kopia pisma k. 97).</em> </p> <p>Pismem datowanym na 4 kwietnia 2017 r. powód oświadczył, że nie akceptuje zaproponowanego przez pozwana harmonogramu spłaty należności <em> <!-- -->(dowód: kopia pisma k. 106).</em> </p> <p>Pismami datowanymi na 19 kwietnia 2017 r. i 9 maja 2017 r. powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty należności wynikających z wystawionych stronie pozwanej faktur <em> <!-- -->(dowód: poświadczone kopie wezwań do zapłaty k. 68-70).</em> </p> <p>Pozwana nie zapłaciła powyższych należności <em> <!-- -->(bezsporne).</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535;art. 535 § 1)">art. 535 § 1 k.c.</a>, przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.</p> <p>Biorąc pod uwagę treść powyższego przepisu prawa, okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy nie były sporne między stronami. Strona pozwana nie zakwestio­nowała twierdzeń powoda co do zawieranych w ramach współpracy stron umów sprze­daży towarów oraz wynikającej z tych umów wysokości ceny sprzedaży oraz ilości sprzedanych pozwanej towarów. Okoliczności te znajdują ponadto potwierdzenie w dokumentach faktur VAT, załączonych do pozwu, również niezakwestionowanych przez pozwaną.</p> <p>Wbrew zarzutom pozwanej, pozew spełniał wymogi formalne pozwalające na nadanie sprawie biegu.</p> <p>Zarzuty pozwanej odnośnie stosowania przez powoda obniżonych cen sprzedaży w stosunku do hodowców z pominięciem strony pozwanej, nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem nie wpływają na wzajemne obowiązki stron wyni­kające z zawieranych umów sprzedaży, w tym także na obowiązek zapłaty umówionej ceny.</p> <p>Podnieść także należy, że powód miał prawo, ale nie obowiązek, zawarcia ze stroną pozwaną ugody co do płatności należności objętych pozwem. Z uprawnienia tego powód – pomimo propozycji ugodowej ze strony pozwanej ‒ nie skorzystał, przez co jednak nie możne ponosić negatywnych skutków niewywiązania się przez pozwaną z obowiązku zapłaty ceny sprzedaży.</p> <p>W zakresie zasądzonych odsetek ustawowych za opóźnienie podstawę rozstrzy­gnięcia stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a>, z uwagi na związanie sądu granicami żądania pozwu, pomimo istnienia podstaw faktycznych uzasadniających zastosowanie do odsetek za opóźnienie przepisów ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transak­cjach handlowych (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 684).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a>, w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Strona pozwana nie wykazała żadnych szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie cytowanej regulacji prawnej, stąd też brak było podstaw faktycznych do uwzględnienia wniosku pozwanej o rozłoże­nie świadczenia na raty.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a>., zasądzając je od strony pozwanej, jako przegrywającej proces. Na koszty ponie­sione przez powoda złożyła się opłata od pozwu 32 126 zł, opłata za czynności radcy prawnego 10 800 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem stronie pozwanej oraz pełnomocnikowi powoda</p> </div>