III Ca 1394/17

<p>Sygn. akt III Ca 1394/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 7 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Wiśniewska-Drobny</p> <p>Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>SR (del.) Tomasz Kita</p> <p>Protokolant Aldona Kocięcka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. R.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt I C 1448/16</p> <p> <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Tomasz Kita SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1394/17</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powódka <span class="anon-block"> Bank (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanej <span class="anon-block">J. R.</span> kwoty 10.622,02</p> <p>wraz z odsetkami umownymi 22,5% rocznie od dnia 30 lipca 2016 roku do dnia zapłaty ale nie więcej niż czterokrotność stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego oraz kwoty 623,43 zł, a ponadto zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwana nie wywiązała się z zawartej <br/>z powódką umowy kredytu gotówkowego. Dochodzona roszeniem kwota obejmuje niespłacony kapitał w kwocie 10.622,02 zł oraz odsetki umowne w kwocie 623,43 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Lublin- Zachód w Lublinie </strong>sporządził w dniu 21 09 2016r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanej zapłacić powódce dochodzone należności.</p> <p> <strong> <!-- -->Powódka <span class="anon-block"> Bank (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong>w piśmie z dnia 28 10 2016r. cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, co do kwoty 1 300zł w związku z dokonanymi przez pozwaną wpłatami.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">J. R.</span> </strong>wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosiła o oddalenie powództwa, oraz o zwrot kosztów procesu.</p> <p>Przyznała, iż z powódką łączyła ją umowa i że kredyt ten nie został przez nią w całości spłacony. Podniosła zarzut przedawnienia, z ostrożności procesowej wniosła<br/> o rozłożenie na raty zasądzonego roszczenia i nieobciążanie jej kosztami procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gliwicach</strong> w wyroku z dnia 16 03 2017r. oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i wskazał, iż strona powodowa nie wykazała, iż doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu. Nie wykazała także wymagalności pozostałego <br/>do spłaty zobowiązania. Stwierdził, iż dowodem wymagalności całej kwoty nie może być wyciąg z ksiąg bankowych, bowiem stanowi tylko dokument prywatny, a powód nie przedłożył dowodu prawidłowego złożenia pozwanej oświadczenia <br/>o wypowiedzeniu umowy kredytu, ani harmonogramu spłat z którego wynikałaby <br/>w jakich datach poszczególne raty kredytu stawały się wymagalne. Wobec faktu, <br/>iż termin całkowitej spłaty kredytu jeszcze nie nastąpił, a brak jest podstaw <br/>do ustalenia wymagalności poszczególnych rat uznał powództwo za przedwczesne.</p> <p>O kosztach procesu orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie zaskarżyła <strong> <!-- -->powódka <span class="anon-block"> Bank (...) Spółka Akcyjna</span> <br/>w <span class="anon-block">W.</span> </strong>, która wnosiła o jego zmianę i uwzględnienie powództwa <br/>oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania za obie instancje, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając rozstrzygniecie o kosztach sądowych za obie instancje. .</p> <p>Zarzucił, że przy ferowaniu skarżonego orzeczenia naruszono regulację:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> poprzez pominięcie, że fakt zawarcia umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny został przyznany przez pozwaną <br/>w sposób dorozumiany wobec braku zakwestionowała przez nią tego faktu a podnoszenia w odpowiedzi na pozew wyłącznie zrzutu przedawnienia roszczenia;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 231)">art. 231 k.p.c.</a> poprzez niezastosowanie domniemania faktycznego <br/>i nieustalenie na podstawie innych ustalonych faktów, fakt, <br/>iż jest zasadne dochodzone przez powoda roszczenie jak i jego wysokość;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> poprzez przyjęcie, że powód nie wywiązał się z obowiązku udowodnienia okoliczności, z której wywodzi skutki prawne, podczas gdy powód przedstawił wzajemnie uzupełniające dowody tj. kredyt gotówkowy oraz wyciąg z ksiąg bankowych, z których wynika harmonogram spłat oraz wysokość dochodzonego pozwem roszczenia;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> poprzez błędne przyjęcie na podstawie zebranego materiału dowodowego, a nadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczeniem życiowym, iż powód nie udowodnił, że roszczenie nie jest przedawnione, podczas gdy pełnomocnik powoda przedłożył do akt sprawy odpis wypowiedzenia umowy z dnia 27 12 2013r. wraz z Dodowem jego nadania, a także pismo pozwanej „prośba o zawarcie umowy ugody z tytuły kredytu”</p> </dd> </dl> <p>W uzasadnieniu między innymi podniósł, iż moc dodo woda dokumentu prywatnego jest słabsza aniżeli moc dowodowa dokumentu urzędowego, co nie przeszkadza aby sąd uznał treść dokumentu prywatnego za zgodną z rzeczywistym stanem rzeczy. Wskazał, iż roszczenie nie jest przedawnione, a pismo pozwanej o rozłożenie na raty należy uznać za uznanie długu.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">J. R.</span> </strong>wnosiła o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancja prawidłowo zakwalifikował dochodzone roszczenia przyjmując, ze mają one źródło w umowie zawartej przez strony w dniu 25 05 2012r., lecz wadliwie rozpoznał sprawę.</p> <p>W toku jej rozpoznawania umknęło bowiem jego uwadze, że pozwana</p> <p>w piśmie procesowym z dnia 17 02 2017r. wnosiła o odroczenie posiedzenie rozprawy wyznaczonego na dzień 16 03 2017r., które wpłynęło do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 20 02 2017r. (k. 46-47 akt).</p> <p>Pomimo tego wniosek ten nie został formalnie przez Sąd Rejonowy rozpoznany, który pod nieobecność pozwanej przeprowadził na tym posiedzeniu czynności dowodowe, w tym oddalił zawarty w odpowiedzi na pozew wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z jej przesłuchania „na okoliczność jej trudnej sytuacji majątkowej”, co miało uzasadniać jej wniosek o rozłożenie ewentualnie zasądzonych należności</p> <p>na raty (k. 46-47 akt).</p> <p>Nastąpiło to na posiedzeniu rozprawy bezpośrednio poprzedzającym wydanie zaskarżonego orzeczenia, przez co pozwana nie miała formalnych możliwości zakwestionowania decyzji dotyczącej jej wniosku o odroczenie rozprawy w drodze zgłoszenia do niej zastrzeżeń w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 162)">art. 162 k.p.c.</a> </p> <p>Ponadto powódka w piśmie procesowym z dnia 27 10 2016r. cofnęła pozew</p> <p>w części żądania zasądzenia na jej rzecz od pozwanej kwoty 1.300zł, a następnie</p> <p>w wykonaniu zobowiązania Sądu w piśmie z dnia 8 02 2017r. sprecyzowała dochodzone roszczenie o zapłatę odsetek.</p> <p>Pismo z dnia 8 02 2017r. nie zostało doręczone powódce i nie zostało ujawnione na rozprawie, a wynikające z pisma z dnia 27 10 2016r. skutki procesowe nie znalazły odzwierciedlenia w sentencji zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Niezależnie od tego powódka w dniu 15 03 2017r. nadała w urzędzie pocztowym przesyłkę pocztową zawierającą pismo procesowe z dnia 14 03 2017r.,</p> <p>w którym zawarła kolejne oświadczenie o cofnięciu pozwu oraz co należy podkreślić zamieściła w nim wnioski dowodowe dotyczące zasadniczych dla rozstrzygnięcia sprawy zagadnień: rozwiązania przez nią w drodze wypowiedzenia łączącej strony umowy oraz zasadności podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia dochodzonych roszczeń.</p> <p>Jakkolwiek pismo to wpłynęło do Sądu pierwszej już po wydaniu zaskarżonego wyroku, to w świetle regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 2)">art. 165 § 2 k.p.c.</a> zostało ono formalnie wniesione</p> <p>do Sądu Rejonowego w dniu jego nadania tj. przed zamknięciem rozprawy.</p> <p>W połączeniu z powyższym powoduje to, iż zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (Nie doręczenie pozwanej odpisu pisma procesowego powódki z dnia 8 02 2017r i nie ujawnienie go na rozprawie, a następnie nie rozpoznanie formalnie przez Sąd Rejonowy wniosku pozwanej o odroczenie rozprawy graniczy z pozbawieniem jej możliwości podjęcia przez nią w tej części obrony).</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując z podanych względów uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385;art. 385 § 4)">art. 385 § 4 k.p.c.</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę doręczy pełnomocnikowi pozwanej odpisy pism procesowych powódki z dnia z dnia 8 02 2017r. i z dnia 14 03 2017r. (pismo to zawiera oświadczenie powódki o cofnięciu pozwu, przez co jego doręczenie stronie przeciwnej jest uregulowane w regulacji szczególnej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 3)">art. 203 § 3 k.p.c.</a>).</p> <p>Następnie ponownie przystąpi do merytorycznego rozpoznania sprawy i rozpozna wnioski dowodowe zawarte w piśmie procesowym powódki z dnia 14 03 2017r. oraz rozważy konieczność zmiany wydanego postanowienia o oddaleniu wniosku pozwanej o przeprowadzenie dowodu z jej przesłuchania.</p> <p>Orzekając ponownie w sprawie zadba o to żeby w sentencji orzeczenia zostały uwzględnione skutki procesowe wynikające ze skutecznego częściowego cofnięcia pozwu przez powódkę.</p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Tomasz Kita SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek </em> </p> </div>