I C 1517/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1517/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 7 grudnia 2017r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodnicząca: SSR Katarzyna Niemczyk</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Kaniowska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017r. w <span class="anon-block">S.</span> sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...) W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">K. S.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">(...) W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 40/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.12.2015r. do dnia 31.12.2015r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 270,00 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 00/100) tyłem zwrotu kosztów procesu,</p> <p>III.  przyznaje kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">K. S.</span> – radcy prawnemu <span class="anon-block">E. K.</span> wynagrodzenie w kwocie 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych 00/100).</p> <p>sygn. akt I C 1517/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 6.07.2016 roku powód <span class="anon-block">(...) W.</span> <span class="anon-block"> Zarząd (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, reprezentowany przez radcę prawnego, w postępowaniu upominawczym wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> o zapłatę kwoty 270,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz ustawowymi za opóźnienie od dnia 9.12.2015 roku do dnia zapłaty.</p> <p>Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podał, że w dniu 24.11.2015 roku pozwany korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 266,00 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 4,40 zł. Powód domagał się zapłaty odsetek po upływie terminu płatności stanowiącego 14 dni od dnia sporządzani wezwania do zapłaty.</p> <p>W dniu 14.07.2016 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.</p> <p>Postanowieniem z dnia 10.05.2017 roku nakaz zapłaty został uchylony.</p> <p>Kurator ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, w osobie radcy prawnego, w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Wniósł ponadto o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz kuratora kosztów reprezentacji według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu zarzucił, że nie jest wiadome, czy osoba która okazała dowód tożsamości wystawiony na pozwanego jest nim rzeczywiście. Ponadto oświadczył, że w związku z tym, że nie są znane dokładne okoliczności powstania należności na rzecz powoda, wnosi o oddalenie powództwa.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p>W dniu 24.11.2015 roku <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, na stacji metra Dworzec Zachodni - <span class="anon-block">G.</span> - <span class="anon-block">S.</span> w <span class="anon-block">W.</span> poruszał się bez dokumentu przewozu. Pozwany okazał dowód tożsamości nr <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">K. S.</span> złożył podpis pod wezwanie do zapłaty wystawionym przez <span class="anon-block"> Zarząd (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na kwotę 270,40 zł, w tym:</p> <p>- 4,40 zł z tytułu należności za przewóz;</p> <p>- 266,00 zł tytułem opłaty dodatkowej.</p> <p>(dowód: wezwanie do zapłaty k. 4, k. 29 - 30)</p> <p>Na wniosku z dnia 20.01.2016 rok złożonym w Urzędzie Miasta <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">K. S.</span> zgłosił uszkodzenie poprzedniego <span class="anon-block">dowodu osobistego (...)</span>.</p> <p>(dowód: pismo Urzędu Miasta <span class="anon-block">P.</span> k. 81)</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.</p> <p>Na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 33;art. a;art. a ust. 3)">art. 33 „a” ust. 3 ustawy z dnia 15.11.1984 roku Prawo przewozowe</a> (Dz.U.2015.915 j.t.) w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20050140117" title="Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 20 stycznia 2005 r. w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, zabranych ze sobą do przewozu rzeczy i zwierząt oraz wysokości opłaty manipulacyjnej - Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 117 (§ 2;§ 2 pkt. 1)">§2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20.01.2005 roku w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, zabranych ze sobą do przewozu rzeczy i zwierząt oraz wysokości opłaty manipulacyjnej</a> (Dz. U. z dnia 25 stycznia 2005 r.; Dz.U.2005.14.117) wysokość opłaty dodatkowej ustala się, biorąc za podstawę cenę najtańszego biletu jednorazowego normalnego stosowaną przez danego przewoźnika, w następujący sposób: jako 50-krotność tej ceny - za przejazd bez odpowiedniego dokumentu przewozu.</p> <p>W sprawie nie była kwestionowana wysokość kwoty dochodzonej pozwem.</p> <p>Sporne w sprawie było jedynie to, czy to pozwany korzystał ze środka transportu powoda okazując dowód tożsamości. Ponieważ Urząd Miasta <span class="anon-block">P.</span> poinformował o tym, że w 2016 roku <span class="anon-block">K. S.</span> wystąpił o wydanie nowego dowodu osobistego w związku z uszkodzeniem poprzedniego, uznać należy, że w dniu 24.11.2015 roku pozwany poruszał się środkiem transportu powoda bez ważnego biletu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe sąd, na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 33;art. a;art. a ust. 3)">art. 33 „a” ust. 3 ustawy z dnia 15.11.1984 roku Prawo przewozowe</a> (Dz.U.2015.915 j.t.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20050140117" title="Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 20 stycznia 2005 r. w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, zabranych ze sobą do przewozu rzeczy i zwierząt oraz wysokości opłaty manipulacyjnej - Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 117 (§ 2;§ 2 pkt. 1)">§2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20.01.2005 roku w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób, zabranych ze sobą do przewozu rzeczy i zwierząt oraz wysokości opłaty manipulacyjnej</a> (Dz. U. z dnia 25 stycznia 2005 r.; Dz.U.2005.14.117) sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 270,40 zł wraz z odstukam i ustawowymi od dnia 9.12.2015 roku do dnia 31.12.20165 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 roku do dnia zapłaty, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.</p> <p>Powód wygrał sprawę w całości.</p> <p>Koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły łącznie 270,00 zł, z czego tytułem opłaty od pozwu 30,00 zł, wynagrodzenia należnego radcy prawnemu 120,00 zł (§2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych), zaliczki na koszty związanej z ustanowieniem kuratora dla nieznanego miejsca pobytu pozwanego w kwocie 120,00 zł.</p> <p>Na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 270,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.</p> <p>Na mocy przepisu § 1 ust. 1 i § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z §2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, sąd przyznał kuratorowi ustanowieniu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">K. S.</span> - radcy prawnemu <span class="anon-block">E. K.</span> wynagrodzenie wkopcie 120,00 zł, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.</p> </div>