II SO/Kr 25/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.G. o wymierzenie grzywny Radzie Miasta G. za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy postanawia: wymierzyć organowi grzywnę w wysokości 3000,00 zł (trzy tysiące złotych). UZASADNIENIE K.G. pismem nadanym w dniu 17 czerwca 2010r. (28 czerwca 2010r. – data wpływu do organu) złożyła do WSA w Krakowie skargę na bezczynność Gminy Miejskiej G. , która nie zastosowała się do wyroków WSA w Krakowie z dnia 19 grudnia 2005r. sygn. akt II SA/Kr 1375/04 i II SA/Kr 1376/04 oraz skargę na uchwały Rady Miasta G. : Nr [...] z dnia 25 maja 2006r. oraz Nr [...] z dnia 26 października 2006r. Rada Miasta G. udzieliła odpowiedzi na w/w skargę pismem z dnia 29.02.2012r. nadanym w dniu 2 marca 2012r. wnosząc o ich odrzucenie, ewentualnie oddalenie w całości. Rada wyjaśniła także, iż przyczyną opóźnienia w udzieleniu odpowiedzi nas skargę oraz przesłaniu skargi wraz z aktami sprawy do sądu są zmiany obsługi prawnej i związane z tą okolicznością czynności przekazywania akt postępowań sądowych i sądowo-administracyjnych w Urzędzie Miejskim w G. W dniu 16 lipca 2012r. (data wpływu) K.G. działająca przez pełnomocnika z urzędu złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pismo stanowiące "replikę na odpowiedź Rady Miasta G. na złożoną przez skarżącą skargę. Skarżąca wniosła w niej o uwzględnienie w całości jej skargi na bezczynność organu, zasądzenie od organu kosztów postępowania wg norm przepisanych, o wymierzenie organu grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi, odpowiedzi na nią oraz akt sprawy do sądu oraz o zobowiązanie Rady Miasta G. do przedłożenia w terminie 14 dni akt postępowania administracyjnego w zakresie objętym skargą złożoną w dniu 17 czerwca 2010r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 20 lipca 2012r. przesłano Radzie Miasta G. wniosek K.G. z dnia 10 lipca 2012r. o ukaranie grzywną organu oraz wezwano Radę Miasta G. do złożenia odpowiedzi na ten wniosek, w terminie 7 dni od daty doręczenia. Wniosek i wezwanie zostało doręczone organowi w dniu 30 lipca 2012r. Organ z przekroczeniem zakreślonego terminu, bo w dniu 7 sierpnia 2012r. nadał pismo do tut. Sądu, w którym zwrócił się z prośbą o przedłużenie terminu (do dnia 16 sierpnia 2012r.), z uwagi na nieobecność pełnomocnika reprezentującego Radę Miasta G. , spowodowaną przebywaniem na urlopie od dnia 30 lipca 2012r. do 10 sierpnia 2012r. Pismem nadanym w dniu 16 sierpnia 2012r. Rada Miasta G. przesłała do tut. Sądu odpowiedź na wezwanie z dnia 20 lipca 2012r., dotyczące ustosunkowania się do wniosku skarżącej z dnia 10 lipca 2012r. Radca prawny G.P. reprezentujący Radę Miasta G. wskazał, że nie ma nic do dodania ponadto co zostało zawarte w odpowiedzi na skargę z dnia 29 lutego 2012r. a dotyczyło przekazania skargi do WSA w Krakowie. Podkreślił przy tym, iż organ nie ponosi winy za zaistniałą sytuację. W konkluzji pełnomocnik podtrzymał także dotychczasowe stanowisko organu stwierdzając, że skargi zarówno na bezczynność Gminy Miejskiej G . jak i skargi na uchwały Rady Miasta G. Nr [...] z dnia 25 maja 2006r. oraz [...] z dnia 26 października 2006r. powinny zostać odrzucone, ewentualnie oddalone w całości. Okoliczności te zostały potwierdzone także w piśmie pełnomocnika organu z 19.09.2012r., w którym jednocześnie wniesiono o oddalenie skargi ze względu na trudna sytuację budżetowa Gminy. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 54 § 1 p.p.s.a "skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi" i dalej § 2: "organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.". Natomiast według art. 55 § 1 cyt. ustawy: "W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Odnosząc powyższe przepisy do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Rada Miasta G. rażąco uchybiła terminowi do przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargi K.G. wraz z odpowiedzią, co nastąpiło dopiero za pismem z dnia 2 marca 2012r., a więc po upływie ok. 20 miesięcy od dnia wniesienia skargi. Co więcej akta sprawy zostały przesłane dopiero na odrębne wezwanie Sądu z 30.07.2012r. – za pismem z 6.08.2012r. Stanowi to kolejne 5 miesięcy opóźnienia w przekazaniu akt od daty wniesienia skargi. Dodatkowo wskazać trzeba, że Rada Miasta G. mimo wezwania Sądu (doręczonego w dniu 30 lipca 2012r.) nie przedstawiła żadnego konkretnego usprawiedliwienia takiego działania – tzn. nieprzesłania do WSA w Krakowie skargi K.G. wraz z aktami sprawy w ustawowym terminie. Sąd zwraca w tym miejscu uwagę, że tłumaczenie, iż opóźnienie było wynikiem "zmiany obsługi prawnej" nie jest w żadnym stopniu wystarczające. Organ powinien zapewnić prawidłową organizację pracy urzędu i obsługi prawnej. Kwestie organizacji pracy, przydziału i realizacji zadań, a w szczególności prawidłowości ich wykonywania (tak pod względem merytorycznym jak i terminowym) są wewnętrzną sprawą organu i w najmniejszym stopniu nie mogą negatywnie wpływać na jego funkcjonowanie na zewnątrz. Zmiana obsługi prawnej w żaden sposób nie powinna była wpłynąć na prawidłową działalność organu. Co więcej twierdzenie, że trwało to 20 miesięcy jest nie tylko niewiarygodne i nieprofesjonalne, lecz wręcz absurdalne. A organ winien wyciągnąć konsekwencje wobec osób winnych takiemu stanowi rzeczy tj. osób odpowiedzialnych za obieg dokumentów wewnątrz organu oraz za jego obsługę prawną . Sąd w tym miejscu wskazuje, że podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie: "Sąd, który wymierza grzywnę mimo dopełnienia przez organ obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. przed posiedzeniem sądu, ale z uchybieniem terminu, wymierza ją wyłącznie za uchybienie terminu. W tym względzie funkcja represyjna art. 55 § 1 p.p.s.a. znajduje również uzasadnienie w potrzebie ochrony konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej wymierzenie grzywny pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy także zapobieganiu naruszenia prawa w przyszłości." (postanowienie NSA z dnia 25 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OZ 597/11). Biorąc zatem po uwagę fakt zwłoki organu w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy do WSA w Krakowie, która wyniosła w przedmiotowej prawie ponad 20 miesięcy (czerwiec 2010 r. – marzec 2012 r.), a także brak konkretnego wyjaśnienia przyczyn zwłoki w przesłaniu skargi oraz akt sprawy do tut. Sądu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 §1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.