I C 3758/17

<p>Sygn. akt I C 3758/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017 r., w <span class="anon-block">O.</span>, na rozprawie,</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">L. G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I  oddala powództwo;</p> <p>II  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5417 zł (pięć czterysta siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> <p>Sygn. akt I C 3758/17 upr.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód<span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 50.599,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu swojego roszczenia wskazał, że na podstawie umowy cesji przejął od <span class="anon-block"> Bank (...) S.A.</span> prawa do wierzytelności z tytułu czynności bankowych związanych z zawartą <span class="anon-block">umową o numerze (...)</span>. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota 39.843,25 zł stanowiąca wartość należności głównej, odsetki w wysokości 10.756,62 zł.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">G. L.</span> reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu, w pierwszej kolejności, podniosła że roszczenie dochodzone pozwem uległo przedawnieniu, zaś roszczenie dochodzone pozwem nie zostało udowodnione ani co do zasady ani wysokości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Pozwany w dniu 19 stycznia 2004 r. zawarł z <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> <span class="anon-block">umowę nr (...)</span>.</p> <p>(dowód: Umowy kredytu k.32-34)</p> <p>Umowa z bankiem została rozwiązana, a należność stała się wymagalna.</p> <p>(dowód: bankowy tytuł egzekucyjny k. 35)</p> <p>W dniu 11 października 2011 r. postanowieniem Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span> nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.</p> <p>(bezsporne, postanowienie k.37-38)</p> <p>Na jego podstawie prowadzone było postępowanie egzekucyjne, umorzone postanowieniem Komornika z dnia 17 października 2013 r.</p> <p>(wniosek i postanowienie k. 39-42)</p> <p>Umową z dnia 26 listopada 2014 r. wierzyciel pierwotny zbył na rzecz powoda wierzytelność wobec pozwanego, wynikającą z w/w zawartej umowy o kredyt.</p> <p>(dowód: umowa przelewu wierzytelności, dokumentacja podmiotów, wyciąg z KRS k.8-18)</p> <p>Na podstawie umowy cesji wystawiony został wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego.</p> <p>(dowód: wyciąg k.7)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty przedłożone przez strony, których prawdziwość i wiarygodność nie była kwestionowana.</p> <p>W pierwszej kolejności podać trzeba, że Sąd w całości uwzględnił podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia.</p> <p>Zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 1)">art. 117 § 1 k.c.</a> z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. W kolejnym artykule <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeks cywilny</a> wskazuje, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1)">art. 120 § 1 k.c.</a> bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą wierzyciela pierwotnego i jej charakter, który pozostaje w związku z łączącym strony umowy kredytu stosunkiem zobowiązaniowym, nie ulega wątpliwości, że termin przedawnienia roszczenia powoda wynosi trzy lata. Warto w tym miejscu przywołać Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 listopada 2012 r., w sprawie I ACa 674/12, w którym wskazano, że o związku roszczenia z prowadzeniem działalności gospodarczej powinny decydować okoliczności istniejące w chwili powstania roszczenia, przy czym bez znaczenia dla tej kwalifikacji pozostaje, czy roszczenie powstało w relacji obustronnie profesjonalnej, czy też profesjonalista (przedsiębiorca) występuje tylko po jednej stronie stosunku prawnego, wystarczy, iż podmiotem gospodarczym jest osoba występująca z roszczeniem.</p> <p>W realiach przedmiotowego postępowania bieg przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem rozpoczął się od dnia wymagalności roszczenia, którego powód nie wykazał, jednakże które na pewno biegło w dniu wystawienia przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego – 27 września 2011 r.</p> <p>Powód wystąpił z powództwem w dniu 26 września 2017 r. tj. ponad trzy lata po upływie terminu przedawnienia roszczenia. Toteż, na podstawie art. 117 § 2 pozwanej przysługiwało uprawnienie do uchylenia się od jego zaspokojenia, co też skutecznie uczyniła.</p> <p>Wskazać też należy, że nie przerywa terminu przedawnienia postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (vide wyrok SN z 30 lipca 2003r., III CKN 363/11, Lex 82280), a przez to prowadzenie na jego podstawie egzekucji.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie przywołanych przepisów Sąd powództwo oddalił.</p> <p>SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz</p> </div>