I1 C 754/17

<p>Sygn. akt: I 1 C 754/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Piotr Jędrzejewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Maja Żyrek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. w Gdyni na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Oddala powództwo.</p> <p>II.  Kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">J. S.</span> o zapłatę kwoty 3.168,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu.</p> <p>W dniu 22 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 260468/17, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>(nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 6)</p> <p>Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy wydanego w sprawie nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.</p> <p>(postanowienie – k. 12)</p> <p>Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> usunął braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 3.168,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez poprzednika prawnego powoda tj. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w dniu 29 października 2014 r. <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> o świadczenie usług, na podstawie której poprzednik prawny powoda naliczał opłaty abonamentowe. W wyniku zawarcia z tym podmiotem umowy cesji wierzytelności z dnia 30 listopada 2016 r. powód stał się wierzycielem pozwanej.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, iż faktycznie zawarła z poprzednikiem prawnym powoda umowę o świadczenie usług w dniu 29 października 2014 r. umowa ta została zawarta poza lokalem przedsiębiorcy. W dniu 8 listopada 2014 r. (w terminie 10 dni) pozwana złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy i wysłała je wraz z urządzeniem za pośrednictwem Poczty Polskiej na adres siedziby Powoda. Wobec odstąpienia od umowy nie doszło do powstania należności dochodzonych przez powoda.</p> <p>(odpowiedź na pozew k. 62-64)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 30 października 2014 r. doszło do zawarcia między <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">J. S.</span> <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> o świadczenie usług dostarczania sygnału telewizji satelitarnej. Przy podpisywaniu umowy pozwana otrzymała dekoder MediaBox +. Umowa oraz przesyłka zostały dostarczone przez kuriera. Wcześniej treść umowy została uzgodniona telefonicznie z telemarketerem.</p> <p>Okoliczność bezsporna</p> <p>W dniu 8 listopada 2014 r. pozwana wysłała za pośrednictwem Poczty Polskiej przesyłkę o nr nadawczym(00)<span class="anon-block"> (...)</span> na adres siedziby firmy zawierającą oświadczenie o odstąpieniu od umowy i dekoder. Pozwana nie otrzymała żadnej informacji od operatora pocztowego, iż nie doszło do doręczenie przesyłki, ani od firmy, że oświadczenie nie wywołało takiego skutku jakiego oczekiwała.</p> <p>Dowód : kopia oświadczenia wraz z dowodem nadania, zeznania pozwanej</p> <p>W dniu 30 listopada 2016 r. powód <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawarł z <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę sprzedaży wierzytelności w ramach której nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej. Na łączną kwotę 3.144,11 zł. w skład jet kwoty wchodziły opłaty z tytułu nieopłaconego abonamentu, kary : za zerwanie umowy, za brak zwrotu sprzętu i opłata za sprzęt.</p> <p>Dowód : umowa i szczegóły zadłużenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wskazanych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania. Dowody uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że strona przeciwna nie negowała ich mocy dowodowej.</p> <p>Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się również na zeznaniach pozwanej gdyż były one logiczne i zgodne z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie.</p> <p>W niniejszej sprawie bezsporne było, że w dniu 30 października 2014 r. doszło do zawarcia pomiędzy stronami poza lokalem przedsiębiorstwa umowy o świadczenie usług. Sporne było czy umowa ta trwała między stronami i rodziła po stronie pozwanej skutki finansowe czy tez pozwana skutecznie od dniej odstąpiła.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W ocenie Sądu pozwana skutecznie i w przewidzianym w ustawie terminie złożyła oświadczenie w przedmiocie rezygnacji ze świadczonej przez powoda usługi.</p> <p>Należy wskazać, że z uwagi na charakter zawartej pomiędzy stronami umowy, w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000220271" title="Ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny - Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271 ()">ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny</a> (Dz. U. z 31 marca 2000 r. ze zm.). Stosownie do treści art. 3 ust 1 i 2 w/w ustawy kto zawiera z konsumentem umowę poza lokalem przedsiębiorstwa, powinien przed jej zawarciem poinformować konsumenta na piśmie o prawie odstąpienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1, i wręczyć wzór oświadczenia o odstąpieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby); obowiązany jest także wręczyć konsumentowi pisemne potwierdzenie zawarcia umowy, stwierdzające jej datę i rodzaj oraz przedmiot świadczenia i cenę. Konsument, na żądanie przedsiębiorcy, poświadcza na piśmie, że został poinformowany o prawie odstąpienia i że otrzymał wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy.</p> <p>Zgodnie z art. 2 ust. 1 w/w ustawy konsument, który zawarł umowę poza lokalem przedsiębiorstwa, może od niej odstąpić bez podania przyczyn, składając stosowne oświadczenie na piśmie w terminie dziesięciu dni od zawarcia umowy. Do zachowania tego terminu wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem. Zgodnie z ust. 3 w/w przepisu w razie odstąpienia od umowy umowa jest uważana za niezawartą, a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowiązań. To, co strony świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba że zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu.</p> <p>Wobec wykazania przez pozwaną przesłania oświadczenia w terminie 10 dni od zawarcia umowy na adres powoda należało uznać, że pozwana realizując przysługujące jej uprawnienie złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy o świadczenie usług zachowując ustawową formę, treść i termin.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd uznał oświadczenie pozwanej z dnia 8 listopada 2014 r. o odstąpieniu od umowy za skuteczne. W tej sytuacji umowę z dnia 30 października 2014 r. należało uznać za niezawartą.</p> <p>Powoduje to, iż nie powstały roszczenia, których zasądzenia od pozwanej domagał się powód gdyż nie łączyła stron umowa w której jakie opłaty były przewidziane.</p> <p>W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 2 ust. 1 i 3 w/w ustawy oddalił powództwo jak w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód i tylko on poniósł koszty procesu, Sąd obciążył go tymi kosztami uznając je za uiszczone w całości.</p> </div>