III Ca 1296/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1296/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik</p> <p>Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędzia SO Magdalena Hupa-Dębska</p> <p>Protokolant Justyna Chojecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. w Gliwicach na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Koło (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt II C 3666/16</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1296/17 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód <span class="anon-block"> Koło (...)</span> w Łącznej </strong>żądał zasądzenia na jego rzecz <br/>od pozwanego <span class="anon-block">M. P.</span> kwoty 2 120zł z ustawowymi odsetkami od dnia <br/>8 07 2015r. do dnia 31 12 2016r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia <br/>1 06 2016r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W uzasadnieniu powództwa twierdził, że zawarł z pozwanym 1 04 2015r. umowę <br/>o numerze <span class="anon-block">(...)</span>, której przedmiotem było dokonywanie oględzin, szacowania wstępnego i końcowego oraz wycena szkód łowieckich wyrządzonych przez zwierzynę łowną, na okres 365 dni, tj. do dnia 31 03 2016r. Umowa w ocenie powoda stanowiła umowę zlecenie, za wykonanie której pozwany miał otrzymać zryczałtowane wynagrodzenie w wysokości 8 000 zł, przy czym w dniu 30 kwietnia 2015 roku została mu wypłacona kwota 3 000 zł a pozostała część wynagrodzenia miała mu zostać wypłacona na koniec okresu rozliczeniowego. Umowa została rozwiązana z dnia <br/>8 07 2015r. wobec utraty zaufania, co nie było kwestionowane przez pozwanego. Pozwany świadczył usługi przez 44 dni (11%), dlatego należne mu wynagrodzenie powinno wynieść 880 zł. Dochodzona kwota stanowi różnicę pomiędzy należnym wynagrodzeniem w wysokości 880 zł a uiszczoną na rzecz pozwanego zaliczką <br/>w wysokości 3 000 zł, tj. kwotą 2 120 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gliwicach </strong>w wyroku z dnia 4 04 2017r. zasądził <br/>od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1444 zł wraz z odsetkami ustawowymi, <br/>a od dnia 1 stycznia 2016 roku odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 08 lipca 2015 roku; oddalił powództwo w pozostałym zakresie; umorzył postępowanie w części co do kwoty 654 zł oraz orzekł o kosztach procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołując regulację <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.c.</a> stwierdził, że łącząca strony umowa stanowiła umowę o świadczenie usług, na co wskazywał zebrany w sprawie materiał dowodowy. Wskazał, iż ustalony w umowie sposób wynagrodzenia pozwanego nie może <br/>być podstawa do zakwalifikowania przedmiotowej umowy jako umowy o dzieło. Następnie przywołał treść regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 746;art. 746 § 1;art. 746 § 2)">art. 746 § 1 i 2 k.c.</a> uznał, iż wypowiedzenie umowy nastąpiło z dniem 10 06 2015r., a pozwany wykonywał swoje czynności przez 71 dni i za ten czas należało mu się wynagrodzenie w wysokości 19,45 % co przy uwzględnieniu całego ustalonego wynagrodzenia stanowi kwotę 1444zł. W tym zakresie powództwo uwzględnił. O należnych powodowi od pozwanego odsetkach <br/>w zapłacie dochodzonej należności orzekał w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> Uznając cofnięcie pozwu za skutecznie w zakresie kwoty 654 zł, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> orzekł o umorzeniu postępowania w tej części. O kosztach procesu orzekł na pod-stawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie <strong> <!-- -->zaskarżył pozwany <span class="anon-block">M. P.</span>, </strong>w części uwzględniając powództwo. Wnosił o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części przez oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa procesowego <br/>i materialnego, regulacje:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.c.</a> poprzez dokonanie błędnej wykładni oświadczeń woli stron zawartych w umowie o dzieło poprzez przyjęcie, iż intencją i zamiarem stron było zawarcie umowy zlecenia, podczas gdy całokształt zebranego materiału wskazuje, iż przedmiotowa umowa zgodnie z jej literalną treścią <br/>oraz stanowiskiem stron stanowi umowę o dzieło;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a> poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w sprawie <br/>do umowy powinny mieć zastosowanie przepisy o zleceniu, podczas <br/>gdy stosunek prawny zawarty pomiędzy stronami nosi cechy umowy o dzieło;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, <br/>że pozwany uzyskał korzyść majątkową kosztem powoda bez podstawy prawnej, podczas gdy podstawa otrzymania wynagrodzenia przez pozwanego była ważna i skuteczna umowa o dzieło;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> poprzez niezastosowanie i uwzględnienie powództwa w części, mimo że powód czyni ze swego prawa użytek, który jest sprzeczny ze społeczno – gospodarczy przeznaczeniem tego prawa i z zasadami współżycia społecznego, a takie działanie winno nie być uważane za wykonywanie prawa i nie korzystać z ochrony.</p> </dd> </dl> <p>W uzasadnieniu twierdzili między innymi podnosił, iż umowa łącząca strony, tak jak wskazywała jej nazwa i treści stanowi umowę o dzieło. Pozwany ponosił odpowiedzialność za ostateczny efekt swoich działań, do których wykonywania osobiście był zobowiązany. Zwieńczeniem działań pozwanego były protokoły szacowania szkód, które sporządzał każdorazowo w ramach wykonywanej umowy <br/>i podlegały one dalszej weryfikacji, a więc starania przyjmującego zamówienie doprowadzał do konkretnego, indywidualnego oznaczonego rezultatu.</p> <p>W odpowiedzi na apelację <strong> <!-- -->powód <span class="anon-block"> Koło (...)</span> w Łącznej </strong>wnosił <br/>o oddalenie apelacji oraz zasądzenia na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p>W uzasadnieniu podnosił między innymi, że opis przedmiotu umowy w sposób jednoznaczny wskazuje, iż na jej podstawi pozwany zobowiązał Dię do wykonywania we wskazanym okresie równego rodzaju usług związanych z wyceną szkód łowieckich, a sporządzenie protokołów oględzin stanowiło jedynie element objętych umową czynności. Zatem brak jest podstaw dla przyjęcia jakoby sporządzanie protokołów determinowało charakter umowy jako umowy rezultatu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powoda, przyjmując, iż źródłem dochodzonej przez niego ochrony prawnej stanowi umowa <br/>o świadczenie usług.</p> <p>Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który w zakresie poczynionych ustaleń jest logiczny oraz wewnętrznie spójny, a informacje zawarte <br/>w poszczególnych źródłach dowodowych wzajemnie się uzupełniaj i potwierdzają <br/>i jako takie są w pełni wiarygodne, nie były tez kwestionowane przez skarżącego.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.</span> </p> <p>Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ja podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).</p> <p>W szczególności jest ona prawidłowa w części dotyczącej oceny rodzaju łączącej strony umowy.</p> <p>Zgodnie bowiem z postanowieniami zawartymi w jej punktach 1 i 2 obowiązki pozwanego polegały na dokonywaniu oględzin, szacowaniu wstępnego, końcowego i wyceny szkód łowieckich wyrządzonych w uprawach rolnych przez zwierzynę łowną na ternie obwodu łowieckiego nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">R.</span>, w tym również osobistego udziału w negocjacjach z poszkodowanymi; osobistego udziału oraz stawiennictwa w razie ewentualnych sporów przed organami administracji państwowej, samorządowej i sądowniczej; osobistego wypisywania w czasie szacowania protokołów szkody w dwóch egzemplarzach, na drukach ustawowo obowiązujących w danym momencie.</p> <p>Wskazane czynności – wbrew zarzutom skarżącego – nie zmierzają <br/>zatem do powstania określonego indywidualnie oznaczonego rezultatu, są czynnościami powtarzalnymi, wielokrotnymi, z których każdorazowo sporządzany był przez pozwanego protokół.</p> <p>Z tej przyczyny przyjąć, zatem należy - za Sądem pierwszej instancji –</p> <p>iż strony łączyła umowa należąca do kategorii umów o świadczenie usług,</p> <p>o których mowa jest w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 750)">art. 750 k.c.</a> i wbrew temu co zarzuca apelacja</p> <p>przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia nie Sąd nie naruszono regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65;art. 65 § 2)">art. 65 § 2 k.c.</a> </p> <p>Stosownie do przywołanej regulacji prawnej do tych umów stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, w tym regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 746;art. 746 § 1;art. 746 § 1 zd. 1)">art. 746 § 1 zd. 1 k.c.</a> zgodnie z którą dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie.</p> <p>Powód korzystając z tego uprawnienia w piśmie z dnia 8 06 2015r., wypowiedział pozwanemu umowę (pismo zostało doręczone pozwanemu w dniu 23.06.2015r.; k. 10-11 akt), w konsekwencji czego doszło do skutecznego jej rozwiązania przed upływem ustalonego w umowie okresu jej obowiązywania.</p> <p>Ustalone przez strony i wypłacone pozwanemu przez powódkę wynagrodzenie powinno zatem ulec obniżeniu proporcjonalnie do czasu obowiązywania umowy, tj. jak prawidłowo wyliczył Sąd Rejonowy do kwoty 1 556zł.</p> <p>W pozostałym zakresie otrzymane wynagrodzenie stanowiło zatem uzyskaną przez pozwanego bez podstawy prawnej korzyść majątkową kosztem powoda, w następstwie czego - stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 k.c.</a> po stronie powoda powstało skuteczne względem niego roszczenie o zwrot jej wartości.</p> <p>Wbrew apelacji powód dochodząc obecnie jej zwrotu nie czyni ze swego prawa użytek sprzeczny z zasadami współżycia społecznego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c</a> przez co regulacja te nie ma zastosowania w sprawie.</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku, <br/>co czyni apelację bezzasadną w rozumieniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> i z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Resumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> i § 10 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) , biorąc pod uwagę, iż pozwany uległ w całości w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek</em> </p> </div>