I1 C 498/17

Суди загальної юрисдикції2017-12-14

Номер справи

I1 C 498/17

Дата рішення

2017-12-14

Тип

SENTENCE

Судді

Anna Stolarska (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt I 1 C 498/17 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 14 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Stolarska Protokolant: sekr. sąd. Tomasz Łukowicz po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa  (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko  J. R. o zapłatę I zasądza od pozwanej J. R. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 713,49 zł (siedemset trzynaście 49/100 złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: - od kwoty 248,33 zł za okres od dnia 13 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 425,16 zł za okres od dnia 13 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 40,00 zł za okres od dnia 13 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty; II oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanej J. R. na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 276,00 zł (dwieście siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniósł w dniu 13 stycznia 2017 r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie pozew przeciwko J. R. o zapłatę kwoty 821,14 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z pozwaną w dniu 1 października 2015 r. umowę o świadczenie usług edukacyjnych, na podstawie której zobowiązał się do umożliwienia pozwanej uczestniczenia w zajęciach oraz przystąpienia do egzaminów i zaliczeń, zaś pozwana m.in. do systematycznego i aktywnego uczestniczenia w zajęciach dydaktycznych i organizacyjnych zgodnie z ustalonym harmonogramem zajęć. Powód wskazał, że warunkiem pobierania nauki bezpłatnie, bez konieczności uiszczania opłat czesnego, było uzyskanie przez pozwaną minimum 50% obecności na oferowanych zajęciach, zaś pozwana nie uzyskała wymaganej frekwencji w miesiącu styczniu i została zobowiązana do zapłaty na rzecz powoda kwoty stanowiącej równowartość miesięcznej dotacji przypadającej na jednego słuchacza w wysokości 233,00 zł, którą powód uzyskałby z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, gdyby pozwana uczęszczała na zajęcia. Powód wskazał również, że pozwana, zapisując się do placówki prowadzonej przez powoda, skorzystała z oferty promocyjnej „Wpisowe 0 zł”, która polegała na udzieleniu upustu pozwanej poprzez przyjęcie jej w poczet słuchaczy powoda bez pobierania opłaty wpisowego w kwocie 400,00 zł, zaś zgodnie z umową w przypadku jednostronnego rozwiązania/wypowiedzenia umowy zawartej na warunkach promocyjnych przez pozwaną, pozwana była zobowiązana do zwrotu przyznanej ulgi. Powód wyjaśnił, że na mocy decyzji dyrektora szkoły z dnia 16 lutego 2016 r. pozwana została skreślona z listy słuchaczy z uwagi na nieuzyskanie zaliczeń pisemnych z przedmiotów określonych w szkolnym planie nauczania, w związku z czym powstał po stronie pozwanej obowiązek zwrotu ulgi przyznanej w ramach promocji „Wpisowe 0 zł”. Powód wskazał, że pozwana nie uiściła również opłaty za sesję egzaminacyjną po semestrze nauczania w wysokości 100,00 zł oraz opłaty manipulacyjnej za wystawienie wezwania do zapłaty w wysokości 20,00 zł za dokument.  (pozew – k. 1-5) Nakazem zapłaty z dnia 27 stycznia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VI Nc 266/17 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. ( nakaz zapłaty – k. 26) W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i podniosła, że w związku z bardzo niskim poziomem edukacji w dniu ok. 20 stycznia 2016 r., w porozumieniu ze szkołą, złożyła wniosek o rezygnację z kierunku (...) i otrzymała z sekretariatu szkoły informację o pomyłkowym obciążeniu jakimikolwiek opłatami oraz że do czasu złożenia wniosku chodziła na wszystkie zajęcia, oprócz zajęć o nazwie P. (...), które nigdy się nie odbyły. Pozwana zarzucała również, że od początku zajęć uczestniczyły w nich dwie osoby oraz że ze względu na niską frekwencję sesja egzaminacyjna nie odbyła się, a zajęcia zostały przeniesione z G. do G.. Ponadto pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu. (sprzeciw – k. 41-46) Postanowieniem z dnia 7 marca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.  (postanowienie z dn. 07.03.2017 r. – k. 50) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 października 2015 r. J. R. (słuchacz) zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (N.) umowę o świadczenie usług edukacyjnych nr (...)/G. na kierunku technik administracji prowadzonym w N. (...) w G., na podstawie której N. zobowiązała się świadczyć usługi edukacyjne polegające na organizacji zajęć edukacyjnych, egzaminów i zaliczeń przewidzianych programem nauczania oraz umożliwić słuchaczowi uczestniczenie w tych zajęciach i przystąpienie do organizowanych egzaminów i zaliczeń, a słuchacz zobowiązał się dołożyć wszelkich starań celem systematycznego i aktywnego zdobywania wiedzy, systematycznego i aktywnego uczestniczenia w zajęciach dydaktycznych i organizacyjnych zgodnie z ustalonym harmonogramem zajęć, składania egzaminów i zaliczeń oraz przestrzegania obowiązującego statutu szkoły. W rozdziale „Wpisowe i czesne” wskazano, że N. będzie świadczyć na rzecz słuchacza usługi objęte umową bez pobierania czesnego (pkt 1) oraz że zapisując się do N. słuchacz może skorzystać z promocji „Wpisowe 0 zł”, co uprawnia go do uzyskania statusu słuchacza N. bez uiszczania wpisowego w wysokości 400,00 zł (pkt 2). W pkt. 2 rozdziału (...) wskazano, że słuchacz jest zobowiązany wyłącznie do ponoszenia następujących opłat: opłaty za sesję egzaminacyjną w wysokości 100,00 zł, wydanie legitymacji - 10,00 zł, wydanie indeksu – 10,00 zł, wydanie zaświadczania o uczęszczaniu do szkoły – 10,00 zł, opłaty za egzamin poprawkowy lub dodatkowy w wysokości 100,00 zł, opłaty za egzamin z różnic programowych w wysokości 100,00 zł, opłaty administracyjnej za przygotowanie stanowisk do egzaminu pisemnego potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie (...) administracji w wysokości 100,00 zł, opłaty administracyjnej za przygotowanie stanowisk do egzaminu praktycznego potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie (...) administracji w wysokości 150,00 zł. W pkt. 6 w/w rozdziału umowy wskazano nadto, że za wystawienie wezwania do zapłaty w razie nieterminowej wpłaty przekraczającej 30 dni słuchacz jest zobowiązany zapłacić opłatę manipulacyjną w wysokości 20,00 zł. W pkt. 1 rozdziału „Prawa i obowiązki stron” uzgodniono, że słuchacz zobowiązany jest do uzyskania 50% frekwencji na zajęciach w danym miesiącu, zaś brak frekwencji skutkuje zapłaceniem N. faktycznego kosztu organizacji zajęć w wysokości 233,00 zł za każdy miesiąc, w którym słuchacz nie uzyskał wymaganej frekwencji. W pkt. 3 w/w rozdziału wskazano, że jeżeli liczba słuchaczy na danym kierunku jest niższa od 20, N. może zaproponować słuchaczowi inne warunki odpłatności za kształcenie lub zmianę trybu, kierunku bądź placówki i w takiej sytuacji, w razie niezaakceptowania nowych warunków świadczenia usług edukacyjnych, słuchaczowi przysługuje prawo nieodpłatnego odstąpienia od umowy w terminie 14 dni od uzyskania informacji o zmianie warunków. W rozdziale „Wygaśnięcie umowy” wskazano, że każda ze stron może rozwiązać umowę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego (pkt 1) oraz że w sytuacji, gdy słuchacz rezygnuje z pobierania nauki w N. w okresie od dnia zapisu do placówki N. do dnia rozpoczęcia drugiego semestru (…) jest on zobowiązany do zwrotu kosztów organizacji kształcenia przypadającej na jednego słuchacza, tj. opłaty wpisowego w wysokości 400,00 zł (…) w terminie 7 dni od dnia złożenia rezygnacji (pkt 2).  (niesporne, nadto: podanie – k. 12, umowa – k. 13-14) J. R. nie uczestniczyła w zajęciach w styczniu 2016 r. (dowód: dziennik zajęć – k. 18-25) Pismem, które wpłynęło do N. (...) w G. w dniu 29 stycznia 2016 r., J. R. wypowiedziała ww. umowę z przyczyn zdrowotnych.  (niesporne, nadto: pismo pozwanej „Rezygnacja ze szkoły” – k. 83, zeznania pozwanej – k. 95v-96, nagranie z dn. 07.12.2017 r. 00:19:52 – 00:36:55) Decyzją Dyrektora N. (...) w G. o nr (...) z dnia 14 marca 2016 r. J. R. została skreślona z listy słuchaczy N. (...) w G. z dniem 16 lutego 2016 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na skutek zaniedbań leżących po stronie słuchacza, braku odpowiedniej frekwencji na obowiązkowych zajęciach edukacyjnych przewidzianych szkolnym planem nauczania oraz pozytywnych ocen z prac kontrolnych, słuchacz nie został dopuszczony do egzaminów semestralnych, nie uzyskał pozytywnych ocen klasyfikacyjnych, a w wyniku tego nie został promowany na semestr wyższy. (niesporne, nadto decyzja z dn. 14.03.2016 r. – k. 15) Sesja egzaminacyjna po zakończeniu I semestru nauki na kierunku (...) administracji prowadzonym w N. (...) w G. nie została przeprowadzona. (dowody: zeznania świadka A. J. – k. 95-95v, nagranie z dn. 07.12.2017 r. 00:02:24 – 00:17:16, zeznania pozwanej – k. 95v-96, nagranie z dn. 07.12.2017 r. 00:19:52 – 00:36:55) W dniu 25 maja 2016 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wystawiła J. R. wezwanie do zapłaty kwoty 745,35 zł, w tym kwoty: 100,00 zł z tytułu sesji egzaminacyjnej (termin płatności - 10 grudnia 2015 r.), 400,00 zł z tytułu zwrotu ulgi promocyjnej (termin płatności – 29 stycznia 2016 r.), 233,00 zł z tytułu opłaty za brak frekwencji w styczniu (termin płatności – 10 lutego 2016 r.), 2,35 zł z tytułu noty odsetkowej (termin płatności 24 maja 2016 r.) i 10,00 zł z tytułu opłaty manipulacyjnej (termin płatności – 25 maja 2016 r.). (niesporne, nadto wezwanie do zapłaty z dn. 25.05.2016 r. – k. 16) W dniu 17 sierpnia 2016 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wystawiła J. R. wezwanie do zapłaty kwoty 757,22 zł, w tym kwoty: 100,00 zł z tytułu sesji egzaminacyjnej (termin płatności - 10 grudnia 2015 r.), 400,00 zł z tytułu zwrotu ulgi promocyjnej (termin płatności – 29 stycznia 2016 r.), 233,00 zł z tytułu opłaty za brak frekwencji w styczniu (termin płatności – 10 lutego 2016 r.), 10,00 zł z tytułu opłaty manipulacyjnej (termin płatności – 25 maja 2016 r.), 4,22 zł z tytułu noty odsetkowej (termin płatności 16 sierpnia 2016 r.) i 10,00 zł z tytułu opłaty manipulacyjnej (termin płatności – 17 sierpnia 2016 r.). (niesporne, nadto wezwanie do zapłaty z dn. 17.08.2016 r. – k. 17) Sąd zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu, a ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez pozwaną. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności. Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd wziął również pod uwagę zeznania świadka A. J. oraz zeznania pozwanej. Zeznaniom świadka, złożonym na okoliczności realizacji umowy o świadczenie usług edukacyjnych, w szczególności organizacji i przebiegu zajęć w semestrze jesiennym (...) oraz sesji egzaminacyjnej, Sąd dał wiarę w całości, gdyż były one spójne z materiałem dowodowym w postaci dokumentów przedłożonych przez powoda, a nadto świadek w sposób logiczny przedstawiła okoliczności związane z rozwiązaniem kierunku i nieprzeprowadzeniem sesji egzaminacyjnej. Zeznania pozwanej, złożone na okoliczności jak wyżej oraz na okoliczność przyczyn złożenia rezygnacji z nauki, Sąd uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności z zeznaniami w/w świadka. Oceniając zeznania pozwanej Sąd miał na względzie, że częściowo były one chaotyczne i niespójne ze sobą. W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanej kwoty 821,14 zł, w tym: kwoty 248,33 zł z tytułu opłaty za brak wymaganej frekwencji w styczniu 2016 r. wraz z odsetkami, kwoty 107,65 zł z tytułu opłaty za sesję egzaminacyjną wraz z odsetkami, kwoty 425,16 zł z tytułu zwrotu wpisowego wraz z odsetkami oraz kwoty 40,00 zł z tytułu wystawienia dwóch wezwań do zapłaty. Żądanie swoje powód wywodził z łączącej strony umowy o świadczenie usług edukacyjnych z dnia 1 października 2015 r. Między stronami bezspornym było, że doszło do zawarcia przedmiotowej umowy oraz że została ona rozwiązana na skutek wypowiedzenia złożonego przez pozwaną w dniu 29 stycznia 2016 r. Pozwana kwestionowała zasadność żądania powoda i podnosiła, że wypowiedzenie umowy zostało przez nią złożone w porozumieniu z powodem, który ponadto informował pozwaną o pomyłkowym obciążeniu jakimikolwiek opłatami. Pozwana podnosiła też, że do czasu złożenia wypowiedzenia umowy uczęszczała na wszystkie zajęcia, oprócz zajęć o nazwie P. (...), które nigdy się nie odbyły, oraz że sesja egzaminacyjna kończąca pierwszy semestr nauki w ogóle się nie odbyła z uwagi na niską frekwencję, a zajęcia zostały przeniesione z G. do G.. W pierwszej kolejności wskazać należy, że ze zgromadzonego materiału dowodowego – wbrew zarzutom pozwanej – wynika, że uczęszczała ona na zajęcia do dnia 25 października 2015 r. Świadczą o tym podpisy pozwanej w dzienniku zajęć złożone w odniesieniu do zajęć z przedmiotu (...) pracy biurowej” w dniu 2 października 2015 r. oraz w odniesieniu do zajęć z przedmiotu Finanse publiczne” w dniach 10, 11, 24 i 25 października 2015 r. Podpisy pozwanej nie zostały natomiast złożone w datach kolejnych zajęć ze wskazanych przedmiotów, tj. w dniach: 19 grudnia 2015 r. oraz 30 i 31 stycznia 2016 r., jak również w żadnym terminie zajęć z przedmiotu (...) administracji”. Zauważyć przy tym należy, że wbrew twierdzeniom pozwanej zajęcia z przedmiotu (...) administracji” były prowadzone i odbyły się przynajmniej w dniach: 6 grudnia 2015 r. oraz 9, 10, 16, 17 i 30 stycznia 2016 r., o czym świadczą widniejące w dzienniku zajęć fragmenty podpisów złożonych przez innych słuchaczy (kompletne podpisy oraz dane słuchaczy zostały ukryte przez powoda). Niezasadny jest zatem zarzut pozwanej, iż uczęszczała ona na wszystkie zajęcia aż do dnia złożenia wypowiedzenia, tj. do dnia 29 tycznia 2016 r. Z przedłożonego przez powoda dziennika zajęć wynika bowiem w sposób jednoznaczny, że pozwana nie uczęszczała na żadne zajęcia w styczniu 2016 r., a zatem – zgodnie z pkt. 1 rozdziału „Prawa i obowiązki stron” umowy - zasadnym jest żądanie przez powoda zapłaty kwoty 233,00 zł z tytułu zwrotu kosztu organizacji zajęć w styczniu 2016 r. z uwagi na brak po stronie pozwanej wymaganej 50% frekwencji na zajęciach, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie tej kwoty naliczonymi za okres wskazany w pozwie, tj. od dnia następującego po dniu zakończenia semestru (tj. po dniu 31 stycznia 2016 r. – zgodnie z dziennikiem zajęć) do dnia 9 stycznia 2017 r., skapitalizowanymi na kwotę 15,33 zł. W ocenie Sądu zasadnym jest również żądanie przez powoda zapłaty kwoty 400,00 zł z tytułu zwrotu wpisowego, w zakresie którego pozwana skorzystała z promocji „Wpisowe 0 zł” i uzyskała status słuchacza bez uiszczania wpisowego w ww. kwocie. Zgodnie bowiem z pkt. 2 rozdziału „Wygaśnięcie umowy” w sytuacji, gdy słuchacz rezygnuje z pobierania nauki w okresie od dnia zapisu do placówki do dnia rozpoczęcia drugiego semestru, jest on zobowiązany do zwrotu kosztów organizacji kształcenia przypadającej na jednego słuchacza, tj. opłaty wpisowego w wysokości 400,00 zł. Jak wynika z treści wypowiedzenia umowy złożonego przez pozwaną w dniu 29 stycznia 2016 r. przyczyną rezygnacji z nauki były problemy zdrowotne pozwanej, a nie jak twierdziła pozwana w treści sprzeciwu od nakazu zapłaty bardzo niski poziom edukacji i przeniesienie przez powoda zajęć z G. do G. z uwagi na niską frekwencję. Wobec tak określonej przez pozwaną przyczyny rezygnacji w niniejszej sprawie nie będzie miał więc zastosowania zapis pkt. 3 rozdziału „Prawa i obowiązki stron” umowy, zgodnie z którym jeżeli liczba słuchaczy na danym kierunku jest niższa od 20, N. może zaproponować słuchaczowi inne warunki odpłatności za kształcenie lub zmianę trybu, kierunku bądź placówki i w takiej sytuacji, w razie niezaakceptowania nowych warunków świadczenia usług edukacyjnych, słuchaczowi przysługuje prawo nieodpłatnego odstąpienia od umowy w terminie 14 dni od uzyskania informacji o zmianie warunków. Skoro więc pozwana wypowiedziała umowę i zrezygnowała z nauki w okresie, o którym mowa w ww. pkt. 2 rozdziału „Wygaśnięcie umowy”, tj. przed rozpoczęciem drugiego semestru, to winna zwrócić powodowi kwotę wpisowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w jej zapłacie naliczonymi za okres wskazany w pozwie, tj. od dnia następującego po dniu wydania decyzji o skreśleniu z listy słuchaczy (tj. po dniu 14 marca 2016 r.) do dnia 9 stycznia 2017 r., skapitalizowanymi na kwotę 25,16 zł. Za zasadne uznać należało także żądanie zapłaty kwoty 40,00 zł z tytułu wystawienia dwóch wezwań do zapłaty: z dnia 25 maja 2016 r. i z dnia 17 sierpnia 2016 r. Podstawę obciążenia pozwanej ww. kwotą stanowi bowiem pkt 6 rozdziału (...) umowy łączącej strony, a ponadto pozwana nie kwestionowała zasadności i wysokości żądania powoda w tym zakresie. Na uwzględnienie nie zasługiwało natomiast w ocenie Sądu żądanie powoda dotyczące zapłaty kwoty 100,00 zł (wraz z odsetkami skapitalizowanymi na kwotę 7,65 zł) z tytułu opłaty za sesję egzaminacyjną. Pozwana konsekwentnie kwestionowała fakt, iż sesja egzaminacyjna po zakończeniu I semestru nauki w ogóle została przez powoda przeprowadzona oraz fakt, że do takiej sesji przystąpiła. Zarzut pozwanej w tym zakresie został ponadto potwierdzony przez świadka A. J., która w szczegółowy i logiczny sposób przedstawiła przyczyny i okoliczności rozwiązania przez powoda kierunku (...) administracji i nieprzeprowadzenia sesji egzaminacyjnej. Powód zaś w żaden sposób nie wykazał, że sesja egzaminacyjna została przeprowadzona oraz że jak twierdził w piśmie procesowym z dnia 13 września 2017 r. (k. 79) pozwana w czasie tej sesji przystąpiła do egzaminu i uzyskała ocenę dobrą z przedmiotu „Działalność gospodarcza”, mimo że pozwana wyraźnie domagała się od powoda przedstawienia potwierdzania zdanego przez nią egzaminu z podpisami w oryginale (pismo pozwanej z dnia 4 października 2017 r. – k. 89-89v). Zauważyć w tym miejscu trzeba, że sesja miała odbyć się w lutym 2016 roku, a rezygnację pozwana złożyła jeszcze w styczniu. Mając na uwadze chronologię, nie tylko gołosłowne ale i nielogiczne wydają się twierdzenia powoda o przystąpieniu pozwanej do sesji i w dodatku zaliczeniu egzaminu na dobrą ocenę. Potwierdzenia takiego powód nie przedstawił, jak również nie przedstawił żadnego innego dowodu wykazującego zasadność jego żądania w zakresie zapłaty z tytułu opłaty za sesję egzaminacyjną. W tym zakresie powód nie sprostał więc ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania zasadności swojego żądania i żądanie to podlegało oddaleniu. Podsumowując powyższe rozważania Sąd w pkt. I wyroku, na podstawie umowy o świadczenie usług edukacyjnych z dnia 1 października 2015 r., zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 713,49 zł, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i § 2 k.c.</a> Sąd zasądził również odsetki ustawowe za opóźnienie od kwot cząstkowych, tj.: od kwoty 248,33 zł od dnia 13 stycznia 2017 r. (tj. od dnia wniesienia pozwu – zgodnie z żądaniem pozwu) do dnia zapłaty, od kwoty 425,16 zł od dnia 13 stycznia 2017 r. (tj. od dnia wniesienia pozwu – zgodnie z żądaniem pozwu) do dnia zapłaty i od kwoty 40,00 zł od dnia 13 stycznia 2017 r. (tj. od dnia wniesienia pozwu – zgodnie z żądaniem pozwu) do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie w pkt. II wyroku Sąd oddalił powództwo jako nieudowodnione na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> a contrario. O kosztach procesu Sąd orzekł natomiast zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> w zw. z § 2 pkt. 2 oraz § 15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). Powód poniósł koszty procesu w łącznej wysokości 317,00 zł, w tym opłatę sądową od pozwu w wysokości 30,00 zł, koszt wynagrodzenia adwokata w wysokości 270,00 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Pozwana nie poniosła natomiast żadnych kosztów procesu. Skoro więc powód wygrał proces w 87%, to należy mu się od pozwanej zwrot kosztów procesu w kwocie 276,00 zł (87% x 317,00 zł) i taką też kwotę Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda w pkt. III wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu. </div>