III RC 284/17

<p> <span class="anon-block"> (...)</span> 284/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Małoletnia <span class="anon-block">A. N.</span> zastępowana przez matkę <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">W.</span> wniosła o zasądzenie na jej rzecz od ojca <span class="anon-block">M. N.</span> alimentów po 1000zł m-cznie od stycznia 2017r. ( k. 1 ).</p> <p> <span class="anon-block">M. N.</span> uznał powództwo do kwoty po 400zł m-cznie + 100zł m-cznie na przedszkole córki. W pozostałym zakresie domagał się jego oddalenia twierdząc, że wykraczałoby to poza jego obecne możliwości płatnicze ( k. 18 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">A. N.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span>, jest pozamałżeńskim dzieckiem <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – k. 6 asc</em> </p> <p>Dziewczynka mieszka obecnie z matką i jej konkubentem w lokalu należącym do babci macierzystej. Całe koszty utrzymania tego mieszkania stanowi kwota ok. 800zł m-cznie ( czynsz + media ), która jest opłacana przez konkubenta <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Przeciętne ogólne koszty utrzymania małoletniej <span class="anon-block">A.</span> wynoszą wedle matki ( bez udziału w kosztach utrzymania mieszkania ) po ok. 600zł m-cznie, w tym należność za przedszkole. Matka chciałaby zapisać córkę na dodatkowe zajęcia z tańca w przedszkolu, które kosztowałyby po ok. 100zł m-cznie.</p> <p>Wymieniona nie posiada żadnego wyuczonego zawodu. Do października 2016r. pracowała jako kontroler w magazynie, ale upłynął jej okres zatrudnienia i pracodawca nie przedłużył z nią umowy. Obecnie <span class="anon-block">S. W.</span> pozostaje na utrzymaniu swojego konkubenta.</p> <p>Szuka jakiejkolwiek pracy, najlepiej na jedną zmianę i w niepełnym wymiarze, czyli w czasie pobytu dziewczynki w przedszkolu do godziny 16.00</p> <p>Matka małoletniej otrzymuje na <span class="anon-block">O.</span> świadczenie 500+. Nie przyznano jej natomiast na dziecko zasiłku rodzinnego. Ponadto pobiera na siebie i dziecko zasiłek stały z opieki społecznej w łącznej kwocie po 500zł m-cznie. Korzysta też z pomocy materialnej swojej matki, która kupuje czasem różne rzeczy dla wnuczki. Nie posiada już jakichkolwiek zadłużeń u swoich rodziców.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – k. 8 zaświadczenie, k. 50-51 zeznania powódki</em> </p> <p> <span class="anon-block">M. N.</span>, z zawodu kelner, pracuje aktualnie jako magazynier w <span class="anon-block"> Firmie (...)</span> na 3/8 etatu, gdzie zarabia po 1200zł netto m-cznie. Swoje obowiązki zawodowe wykonuje od poniedziałku do piątku przez 3 poranne godziny do 9.00.</p> <p>Szuka on innej dodatkowej pracy, chodzi na stosowne rozmowy z potencjalnymi pracodawcami. Na razie jej nie znalazł. Posiada on też praktyczne przyuczenie do kierowania wózkami podestowymi, a także prawo jazdy kategorii A i B.</p> <p>Do marca 2017r. pracował w Holandii jako magazynier, w wcześniej przy produkcji jako pracownik fizyczny. Zarabiał na czysto po ok. 200euro tygodniowo ( pod odliczeniu kosztów utrzymania za granicą ).</p> <p>Pozwany mieszka ze swoimi rodzicami, ale nie prowadzi z nimi wspólnego gospodarstwa domowego. Dokłada im średnio po ok. 275zł m-cznie tytułem partycypacji w kosztach utrzymania mieszkania. Nie zna jednak obecnej ich całkowitej wysokości.</p> <p>Na swoje własne utrzymanie wydaje po 300zł m-cznie. Nie ma żadnego własnego majątku, ani innych dzieci ( poza powódką ) na utrzymaniu. Posiada zadłużenia z tytułu pożyczki bankowej i karty kredytowej, ale ich obecnie nie spłaca.</p> <p>Przekazuje dobrowolnie na córkę po 400zł m-cznie. Chciałby także, oprócz alimentów dawać jej dodatkowo po 100zł m-cznie na pokrywanie kosztów przedszkola.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – k. 16 zaświadczenie, k. 18-19, 35, 51-52 zeznania pozwanego, </em> </p> <p>PUP w <span class="anon-block">K.</span> dysponował w chwili orzekania w sprawie ofertami pracy m.in. kelnerów, pracowników produkcji, z wynagrodzeniem od 2000-2500zł do 3000zł m-cznie.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – k. 39-46 oferty </em> </p> <p>Na rozprawie dnia 31 sierpnia 2017r. matka powódki na użytek ew. ugody zaproponowała ustalenie alimentów na kwotę po 700zł m-cznie, na co pozwany nie wyraził zgody.</p> <p> <em> <!-- -->dowód – k. 19 protokół</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd uznał za wiarygodne </strong>zeznania stron w części, w jakiej były one zgodne z ustalonym stanem faktycznym niniejszej sprawy.</p> <p>Zeznania te były bowiem stanowcze, konsekwentne w trakcie całego procesu, pozbawione wewnętrznych i wzajemnych sprzeczności. W odpowiednich fragmentach znajdowały one potwierdzenie w treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Ich wiarygodność nie została też skutecznie podważona przez stronę przeciwną. Ponadto zeznania jak wyżej dotyczyły aktualnych ( por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art.316§1kpc</a> ) okoliczności, istotnych dla prawidłowego merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ( szczegółowo zobacz dalej w uzasadnieniu – rozważania prawne ). Nie budziły one wreszcie uzasadnionych wątpliwości co do swojej rzetelności z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego Sądu oraz przesłanek określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art.233§1kpc</a>.</p> <p>Pozostałe zeznania stron, jako nie spełniające łącznie wszystkich w/w kryteriów, Sąd pominął.</p> <p>Dotyczyło to zwłaszcza tej części zeznań powódki, które zawierały sprzeczności między ogólną kwotą kosztów utrzymania córki, a jej poszczególnymi składnikami ( k. 51 ).</p> <p> <span class="anon-block">S. W.</span>, odpowiadając w obecności swojego profesjonalnego pełnomocnika z wyboru na pytanie Sądu w przedmiocie ogólnej wysokości kosztów utrzymania córki, wymieniła stanowczo i z przekonaniem kwotę 600zł m-cznie wskazując, że dotyczy ona kosztów utrzymania dziecka, razem z wydatkami na przedszkole ( k. 51 ). Dopiero potem, w następstwie wielu szczegółowych pytań swojego pełnomocnika, zaczęła podawać sumy poszczególnych, konkretnych składników rodzajowych wspomnianych kosztów, które razem przekroczyły kwotę 600zł m-cznie.</p> <p>Co do pozwanego Sąd nie dał wiary jego twierdzeniom z 21 listopada b.r., że przekazuje rodzicom po 400zł m-cznie tytułem partycypacji w kosztach utrzymania mieszkania ( k. 51 na dole ). Zeznając wcześniej, na rozprawie dnia 17 października b.r. pozwany wymienił z tego tytułu niższą sumę od 200 do 250zł m-cznie za czynsz ( średnio po 225zł m-cznie ) + 50zł m-cznie dokładki do mediów ( k. 35 ). Dlatego taką właśnie kwotę ( średnio po 275zł m-cznie ) Sąd uznał za zgodną z prawdą, tym bardziej, że rodzice pozwanego odmówili złożenia przed Sądem zeznań w kwestii faktycznej wysokości omawianych opłat ( k. 50 ).</p> <p>Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści zaliczonych w poczet dowodów dokumentów. Dotyczyły one okoliczności ważnych dla meritum sprawy. Zostały przy tym sporządzone przez uprawnione do ich wystawienia podmioty, w zakresie przypisanych im prawem kompetencji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art.133§1kro</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art.135§1kro</a>, rodzice są zobowiązani alimentować dziecko, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, w zakresie odpowiadającym jego aktualnym usprawiedliwionym potrzebom oraz bieżącym własnym możliwościom zarobkowym i majątkowym.</p> <p>Jak podkreślono już wcześniej w tym uzasadnieniu ( por. ocena zeznań powódki ) obecne usprawiedliwione potrzeby małoletniej <span class="anon-block">A.</span> wynoszą po ok. 600zł m-cznie.</p> <p>Do tego należało doliczyć udział dziewczynki w kosztach utrzymania mieszkania. Wynoszą one wedle matki dziecka po 800zł m-cznie ( k. 51 na górze ), co w przeliczeniu na osobę daje po ok. 266zł m-cznie. Matka dziecka stwierdziła wprawdzie, że wszystkie opłaty mieszkaniowe są pokrywane przez jej konkubenta. Nie ulegało jednak jakiejkolwiek wątpliwości, że odpowiednia ich część jak wyżej przynależy do ogólnych kosztów utrzymania małoletniej.</p> <p>Trzeba było w końcu zaliczyć do nich koszt zaplanowanego przez matkę dziewczynki udziału córki w zajęciach tanecznych w przedszkolu, czyli 100zł m-cznie ( k. 51 ).</p> <p>Reasumując, obecne usprawiedliwione potrzeby <span class="anon-block">A.</span> wynoszą obecnie wedle Sądu kwotę po ok.950-1000zł m-cznie.</p> <p>Pozwany sam podał, że zarabia teraz po ok. 1200zł netto m-cznie, z czego przeznacza po 300zł m-cznie na swoje utrzymanie ( k. 51-52 ). Jego dochody netto pomniejsza też kwota przekazywana rodzicom tytułem partycypacji w kosztach utrzymania mieszkania, którą Sąd określił na sumę średnio po ok. 275zł m-cznie ( por. ocena zeznań pozwanego ).</p> <p>Po uwzględnieniu tych obciążeń pozwanemu pozostaje zatem kwota po ok. 625zł m-cznie ( 1200 – 300 – 275 ).</p> <p>Nie stanowi ona jednak zdaniem Sądu ostatecznego wyznacznika aktualnych możliwości płatniczych pozwanego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art.135§1kro</a>.</p> <p>Sąd nie mógł w tej mierze pominąć, że pozwany pracuje zaledwie na 3/8 etatu, przez 3 godziny dziennie, kończąc swoje obowiązki zawodowe już o godzinie 9.00 rano. Mieszka on z rodzicami, poza <span class="anon-block">O.</span> nie ma nikogo innego na utrzymaniu. Nie wspomniał też przed Sądem o jakichkolwiek innych własnych obowiązkach, które uniemożliwiałyby mu dodatkowe zarobkowanie. Nie podnosił też istnienia żadnych przeciwskazań medycznych w tym zakresie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że pozwany może i powinien wykorzystać pozostające jemu możliwości ( 5/8 etatu ) i podjąć dodatkową pracę zarobową w jednym z posiadanych przez siebie zawodów: kelner, magazynier, pracownik produkcji, operator wóżka podestowego ( zob. wcześniej ). W ślad za tym Sąd przyjął, że skoro pozwany z 3/8 etatu jest w stanie zarobić netto po 1200zł m-cznie, to z powodzeniem uzyska co najmniej drugie tyle z pozostałych 5/8 etatu. Świadczyły zresztą o tym liczne oferty pracy przesłane Sądowi przez PUP ( por. k. 39-46 i uprzednio w uzasadnieniu ).</p> <p>Sam zresztą pozwany sugerował przed Sądem, że szuka takiego dodatkowego zatrudnienia ( k. 51 ). Nie podał przy tym żadnych merytorycznych argumentów przemawiających przeciwko możliwości znalezienia takiego dodatkowego zatrudnienia nawet za granicą, gdzie niedawno pracował jako magazynier za 200euro netto m-cznie, a wcześniej jako pracownik produkcji ( zob. powyżej ).</p> <p>Jeśli pozwany faktycznie i skutecznie wykorzysta owe dodatkowe możliwości zarobkowe, uzyska wystarczające środki finansowe nie tylko na większą niż oferowaną przez siebie partycypację w kosztach utrzymania córki ( 400zł m-cznie + 100zł m-cznie na przedszkole = 500zł m-cznie – por. k. 18 ), ale też na spłatę posiadanych zadłużeń ( zob. stan faktyczny ), a wreszcie na podniesienie poziomu swojego własnego bytu materialnego.</p> <p>Zgodnie z treścią cytowanych już przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 ()">kro</a>, obowiązek alimentacyjny wobec dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, obciąża oboje rodziców, a zatem w odniesieniu do małoletniej powódki – także jej matkę.</p> <p> <span class="anon-block">S. W.</span> nie pracuje wprawdzie zawodowo i pozostaje na utrzymaniu swojego konkubenta. W świetle ujawnionych okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, Sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia, że nie może ona podjąć pracy zarobkowej. Wprost przeciwnie, sama <span class="anon-block">S. W.</span> twierdziła stanowczo przed Sądem, że chce podjąć zatrudnienie i poszukuje go w dogodnym dla siebie czasie pobytu dziecka w przedszkolu ( zob. wcześniej ).</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd stanął na stanowisku, że pozwany może i powinien wyłożyć na utrzymanie córki alimenty w kwocie po 700zł m-cznie. Są one niższe o zaledwie 200zł m-cznie od sumy, którą zaproponował on sam na utrzymanie córki: 400zł alimenty + 100zł m-cznie na przedszkole ( k. 18 ). Jak podkreślono już w tym uzasadnieniu, pozwany jest w stanie bez problemu zarobić dodatkowe po 200zł m-cznie na większy, niż zadeklarowany przez siebie finansowy udział w kosztach utrzymania córki.</p> <p>Pozostała sumę na potrzeby <span class="anon-block">O.</span> ( 250-300zł m-cznie ) wyłoży jej matka, po podjęciu przez siebie pracy zarobkowej. Do tego zaś czasu przeznaczy ona na ten cel swój udział w zasiłku, jaki otrzymuje wspólnie z córką z MOPS ( 500zł m-cznie na 2 osoby – zob. powyżej ). Sama jest przecież utrzymywana w całości przez swojego konkubenta.</p> <p>Przyjęte przez Sąd rozwiązanie jak wyżej uwzględniało istotę regulacji zawartej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1;art. 133 § 135;art. 133 § 1)">art.133§1 i 135§1kro</a>, w tym obowiązek wspólnej troski obojga rodziców dziecka o jego byt materialny, stosownie do ich możliwości zarobkowych i majątkowych. Nie pomijało także przywileju wynikającego dla <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">W.</span> z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 2)">art.135§2kro</a>, zgodnie z którym, rodzic sprawujący bezpośrednią pieczę nad dzieckiem, troszczący się o jego wychowanie i utrzymanie, ma prawo w mniejszym zakresie partycypować finansowo w kosztach jego utrzymania.</p> <p>Kwota po 700zł m-cznie od <span class="anon-block">M. N.</span> była wreszcie zgodna z oczekiwaniami matki małoletniej co do zakresu wymaganej partycypacji pozwanego w kosztach utrzymania <span class="anon-block">O.</span>. Jak wspomniano już w tym uzasadnieniu, na rozprawie 31 sierpnia 2017r. pełnomocnik powódki zaproponował ugodowe ustalenie alimentów właśnie na 700zł m-cznie w sytuacji, gdy jej matka pozostaje bez stałej pracy zarobkowej ( której dopiero poszukuje ) i jest utrzymywana przez konkubenta. Proponując powyższe, pełnomocnik powódki musiał zatem uznać, że pozostałą część aktualnych usprawiedliwionych potrzeb małoletniej będzie w stanie samodzielnie zaspokoić jej matka w sposób opisany wcześniej w tym uzasadnieniu.</p> <p>Zgodnie z powszechnie przyjmowanym w judykaturze poglądem, alimenty za okres sprzed daty wniesienia powództwa podlegają zasądzeniu w razie procesowego wykazania przez stronę powodową, że istnieją nadal z tego czasu niezaspokojone potrzeby małoletniego dziecka, albo niespłacone w dalszym ciągu długi zaciągnięte na ich pokrycie.</p> <p>Powódka, działając z profesjonalnym pełnomocnikiem, nie wykazała w niniejszej sprawie występowania takich okoliczności. W szczególności nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów pozwalających na przyjęcie przez Sąd, że z okresu przed datą wniesienia powództwa w niniejszej sprawie, czyli przed 26 czerwca 2017r., pozostały w dalszym ciągu jakieś ( jakie ) niezaspokojone potrzeby małoletniej <span class="anon-block">A.</span>, albo zadłużenia ( jakie ) zaciągnięte przez samą matkę dziecka na ich pokrycie.</p> <p>Dlatego też orzeczono jak w punktach 1-2 wyroku.</p> <p>Rygor natychmiastowej wykonalności i klauzulę wykonalności ( punkt 3 wyroku ) nadano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art.333§1pkt.1kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1082)">art.1082kpc</a>.</p> <p>O kosztach sądowych w sprawie ( punkty 5-6 wyroku ) rozstrzygnięto na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 96;art. 96 ust. 1;art. 96 ust. 1 pkt. 2;art. 113;art. 113 ust. 1)">art.96ust.1pkt.2, art.113ust.1 Ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ( Dz.U. 2010, Nr 90, poz. 594 ze zm. ), natomiast o kosztach zastępstwa procesowego ( punkt 7 wyroku ) w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art.100kpc</a>.</p> </div>