IV P 16/17

<p>Sygn. akt IV P 16/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="188"/> <col width="420"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Alicja Lisiecka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie/Ławnicy:</p> </td> <td> <p>b/ł</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Małgorzata Stanisz</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2017 r. w Inowrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. C. (1)</span> </strong> </p> <p>przeciwko<span class="anon-block">(...)</span> <strong> <!-- --> sp. z o.o w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie wypadku przy pracy</p> <p>1.  ustala, że zdarzenie z dnia 2 września 2015 r., jakiemu uległa powódka <span class="anon-block">K. C. (1)</span> pracując na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span> na podstawie umowy zlecenie, było wypadkiem przy pracy,</p> <p>2.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">I.</span> kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniona była powódka,</p> <p>3.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 240,00 zł (dwieście czterdzieści złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>SSR Alicja Lisiecka</p> <p>Sygn. akt IV P 16/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem wniesionym do Sądu Rejonowego- Sądu Pracy w <span class="anon-block">I.</span> w dniu 3 lutego 2017r. (data stempla Biura Podawczego -k. 2) i skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span>, powódka <span class="anon-block">K. C. (1)</span> domagała się ustalenia, że zdarzenie z dnia 2 września 2015r., jakiemu uległa pracując u pozwanego na podstawie umowy zlecenia, było wypadkiem przy pracy. Nadto powódka domagała się zasądzenia na swoją rzecz od strony pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając swoje żądanie powódka <span class="anon-block">K. C. (1)</span> wyjaśniła, że w okresie od stycznia 2015r. do dnia 5 sierpnia 2016r. zatrudniona była, na podstawie umowy zlecenia, w pozwanej <span class="anon-block"> spółce (...)</span> z <span class="anon-block">G.</span>, lecz pracę – na stanowisku pracownika biurowego- wykonywała w placówce pocztowej <span class="anon-block">(...)</span>położnej w <span class="anon-block">I.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Do obowiązków powódki należało wydawanie przesyłek pocztowych. W dniu 2 września 2015r., między godziną 9.00 a 10.00, nagle odpadły, jak się okazało uszkodzone w zawiasach, szklane drzwi od szafy biurowej znajdującej się w jednym z pomieszczeń. Spadły one na przechodzącą obok tej szafy powódkę, a szkło, z którego były wykonane, rozbijając się- powstałymi w ten sposób odłamkami- raniło prawą nogę <span class="anon-block">K. C. (1)</span>. Wezwane na miejsce zdarzenia pogotowie ratunkowe przetransportowało powódkę do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego <span class="anon-block"> (...)</span> szpitala, gdzie została ona zaopatrzona. Nie udało się jednak usunąć wszystkich odłamków szkła z nogi powódki. Kawałek szkła, który nadal tkwi w nodze powódki mógłby zostać usunięty w drodze zabiegu chirurgicznego, jednak zabieg ten wiąże się z ryzykiem trwałego uszkodzenia ścięgna strzałkowego i nieodwracalnej niesprawności stopy. W rezultacie powódka, po konsultacji z lekarzem, nie zdecydowała się na powyższą operację, choć cały czas odczuwa ból nogi i jest zmuszona poddawać się zabiegom rehabilitacyjnym. Powódka zaznaczyła, że strona pozwana odmówiła przeprowadzenia postępowania wypadkowego, ona zaś wcześniej nie występowała do Sądu z powództwem o ustalenie istnienia wypadku przy pracy, gdyż obawiała się jej utraty. W sierpniu 2016r., wobec ograniczenia świadczenia usług pocztowych przez <span class="anon-block">(...)</span>, doszło u pozwanego do redukcji zatrudnienia, która objęła także powódkę, w związku z tym okoliczność, która stanowiła przeszkodę w dochodzeniu przez <span class="anon-block">K. C. (1)</span> roszczeń związanych ze zdarzeniem z dnia 2 września 2015r. odpadła i stąd też niniejszy proces(k. 2-3).</p> <p>W odpowiedzi na pozew z dnia 22 marca 2017r., pozwany <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych(k. 34-36).</p> <p>W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, że powódka <span class="anon-block">K. C. (1)</span> wykonywała na jej rzecz czynności na podstawie umowy zlecenia, podkreślając jednocześnie, iż powódka nigdy nie zgłosiła pozwanej spółce faktu doznania urazu w trakcie wykonywania tych czynności lub w związku z nimi, nie zgłosiła także jakiejkolwiek awarii czy zniszczenia w miejscu wykonywania zlecenia. Pozwana zaprzeczyła, aby odmówiła przeprowadzenia postępowania wypadkowego, pomimo tego, że było oczywiste, iż w przypadku powódki miał miejsce wypadek przy pracy. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> wyraziła zdumienie decyzją powódki dotyczącą wystąpienia z niniejszym powództwem o ustalenie z tak znacznym opóźnieniem i brakiem inicjatywy w tym przedmiocie w okresie wcześniejszym. Na końcu pozwany zarzucił stronie powodowej, że nie wykazała ona istnienia interesu prawnego w żądaniu ustalenia, co -w ocenie strony pozwanej- niezależnie od podniesionych wcześniej okoliczności, prowadzić winno do oddalenia powództwa.</p> <p>Podczas czynności wyjaśniających w dniu 1 czerwca 2017r.(k. 42-43) powódka wskazała, że wyrok ustalający, iż zdarzenie z dnia 2 września 2015r. było wypadkiem przy pracy, otworzyłby jej drogę do dochodzenia świadczeń z ustawy wypadkowej.</p> <p>Mimo deklarowanej przez pozwanego woli ugodowego zakończenia sporu, strony do porozumienia nie doszły.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</em> </strong> </p> <p>Powódka <span class="anon-block">K. C. (1)</span> była zatrudniona u pozwanego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> na podstawie kilku kolejnych umów zlecenia, w tym na podstawie <span class="anon-block">umowy zlecenie nr (...)</span> łączącej strony od dnia 1 lipca 2015r. do dnia 30 września 2015r.</p> <p>Zgodnie z w/wym. umową pozwany zlecił, a powódka przyjęła do wykonania , za określonym wynagrodzeniem, świadczenie usług polegających na wykonaniu kolportażu przesyłek na wyznaczanym przez pozwanego rejonie oraz na przygotowaniu szczegółowych raportów z doręczonych przesyłek.</p> <p>Powódka, jako pracownik biurowy, swoje obowiązki wynikające z zawartej z pozwanym umowy zlecenie, wykonywała w placówce pocztowej <span class="anon-block">(...)</span>, położnej w <span class="anon-block">I.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Wyposażenie składającego się z sześciu pomieszczeń lokalu stanowiło wiele mebli zniszczonych lub uszkodzonych.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód</em> </strong> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">umowa zlecenie nr (...)</span> z dnia 1.07.2015r.-k. 14, zeznania świadków: <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">T.</span>-k. 80-81, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min.00:19:22-00:32:35, <span class="anon-block">T. G.</span>-k. 85, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:03:54-00:14:09, <span class="anon-block">A. W.</span>- k. 86, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:14:18-00:21:10, <span class="anon-block">K. C. (2)</span>- k. 86-87, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:21:22-00:29:05) </em> </p> <p>W dniu 2 września 2015r. w placówce pocztowej<span class="anon-block">(...)</span>, położnej w <span class="anon-block">I.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, swoje obowiązki na rzecz pozwanego wykonywała powódka <span class="anon-block">K. C. (1)</span> oraz <span class="anon-block">K. L.</span>, <span class="anon-block">Ż. T.</span>, <span class="anon-block">K. C. (2)</span>, <span class="anon-block">P. F.</span>, <span class="anon-block">T. G.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód</em> </strong> <em> <!-- -->-zeznania świadków: <span class="anon-block">P. F.</span>-k. 79-80, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:05:35-00:19:10, <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">T.</span>-k. 80-81, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min.00:19:22-00:32:35, <span class="anon-block">K. L.</span> -k. 81-82, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:33:25-00:45:27, <span class="anon-block">T. G.</span>-k. 85, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:03:54-00:14:09, <span class="anon-block">A. W.</span>- k. 86, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:14:18-00:21:10, <span class="anon-block">K. C. (2)</span>- k. 86-87, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:21:22-00:29:05) </em> </p> <p>Powódka, idąc w kierunku biurka koleżanki <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">T.</span> w celu sprawdzenia numeru nadawczego przesyłki , przechodziła obok szafy biurowej ze szklanymi drzwiami. Szafa ta miała uszkodzone zawiasy, o czym zarówno wszyscy zatrudnieni, jak i dający zlecenie doskonale zdawali sobie sprawę. Nagle szklane drzwi od wspomnianej szafy samoistnie spadły na prawą nogę powódki, szkło uległo rozbiciu, a jego odłamki zraniły powódkę w okolicy kostki.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód-</em> </strong> <em> <!-- -->zeznania świadków: <span class="anon-block">P. F.</span>-k. 79-80, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:05:35-00:19:10, <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">T.</span>-k. 80-81, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min.00:19:22-00:32:35, <span class="anon-block">K. L.</span> -k. 81-82, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:33:25-00:45:27, <span class="anon-block">T. G.</span>-k. 85, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:03:54-00:14:09, <span class="anon-block">A. W.</span>- k. 86, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:14:18-00:21:10, <span class="anon-block">K. C. (2)</span>- k. 86-87, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:21:22-00:29:05) </em> </p> <p>Pierwszej pomocy udzieliła powódce <span class="anon-block">K. L.</span>, zakładając jej stosowny opatrunek tamujący krwawienie. Współpracownicy wezwali <span class="anon-block"> Pogotowie (...)</span>, które przetransportowało ranną <span class="anon-block">K. C. (1)</span> do <span class="anon-block"> (...)</span> szpitala.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód-</em> </strong> <em> <!-- --> zeznania świadków: <span class="anon-block">P. F.</span>-k. 79-80, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:05:35-00:19:10, <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">T.</span>-k. 80-81, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min.00:19:22-00:32:35, <span class="anon-block">K. L.</span> -k. 81-82, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:33:25-00:45:27)</em> </p> <p>W Szpitalnym Oddziale Ratunkowym zdiagnozowano u powódki ranę ciętą o długości 2cm. oraz ból w obrębie prawego podudzia, następnie oczyszczono i wypłukano ranę, po czym zaopatrzono ją szwami i opatrunkiem. Zlecone i wykonane zdjęcie RTG uwidoczniło kawałek szkła w obrębie rany, którego nie dało się usunąć. Powódka otrzymała polecenie zgłoszenia się za 7 dni do przyszpitalnej Poradni <span class="anon-block"> (...)</span> Ogólnej w celu kontroli i usunięcia szwów, a w dniu następnym, tj. 3 września 2015r., w tej właśnie Poradni wydano jej zwolnienie lekarskie obejmując okres od dnia 3 września do dnia 18 września 2015r.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód</em> </strong> <em> <!-- -->- historia choroby powódki- k. 6, karta informacyjna <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 2.09,2015r.-k. 51, dokumentacja medyczna powódki-k.52-55, zeznania świadka <span class="anon-block">P. F.</span>-k. 79-80, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:05:35-00:19:10, przesłuchanie powódki <span class="anon-block">K. C. (1)</span> –k. )</em> </p> <p>Ze szpitala, w dniu 2 września 2015r., około godz. 12.00-13.00, powódka wróciła do pracy. O zdarzeniu, które miało miejsce tego samego dnia powódka poinformowała swojego przełożonego - zastępcę Kierownika Oddziału <span class="anon-block">P. F.</span>, gdyż Kierownik Oddziału <span class="anon-block">E. N.</span> w tym czasie przebywała na urlopie. Następnego dnia powódka przekazała <span class="anon-block">P. F.</span> otrzymane zwolnienie lekarskie, które ten drogą służbową przesłał do siedziby pozwanego w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">K. C. (1)</span> uznała, że postępując w opisany wyżej sposób, zawiadamia zleceniodawcę o wypadku przy pracy, który miał miejsce w dniu 2 września 2015r.</p> <p>W kolejnych dniach powódka wykonywała swoje obowiązki na rzecz pozwanego.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód</em> </strong> <em> <!-- -->- zeznania świadka: <span class="anon-block">P. F.</span>-k. 79-80, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:05:35-00:19:10)</em> </p> <p>W dniu wypadku, tj. 2 września 2015r., placówkę przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">I.</span> odwiedziła, odpowiedzialna za nadzór i szkolenie pracowników pozwanego, zatrudniona u pozwanego <span class="anon-block">M. S.</span>, matka Prezesa Zarządu pozwanej <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Została ona poinformowana o zdarzeniu z udziałem powódki, nie wykazała jednak zainteresowania wypadkiem, sama zareagowała odsunięciem się od feralnej szafy.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->( dowód-</em> </strong> <em> <!-- -->zeznania świadków: <span class="anon-block">P. F.</span>-k. 79-80, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:05:35-00:19:10, <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">T.</span>-k. 80-81, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min.00:19:22-00:32:35, <span class="anon-block">K. L.</span> -k. 81-82, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:33:25-00:45:27, <span class="anon-block">T. G.</span>-k. 85, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:03:54-00:14:09, <span class="anon-block">A. W.</span>- k. 86, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:14:18-00:21:10, <span class="anon-block">K. C. (2)</span>- k. 86-87, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:21:22-00:29:05, <span class="anon-block">M. S.</span>- k. 87, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min. 00:29:19-00:40:45) </em> </p> <p>Podczas wizyty kontrolnej w Poradni Chirurgicznej <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">I.</span>, lekarz chirurg dokonał usunięcia szwów z nogi powódki i stwierdził, iż tkwiące w ciele powódki ciało obce w postaci odłamka szkła, w przyszłości będzie bardzo trudno usunąć. Zabieg usunięcia przedmiotowego ciała obcego niesie ze sobą ryzyko uszkodzenia nerwów, co w efekcie doprowadzić może do tego, że stan zdrowia powódki po operacji będzie gorszy niż przed zabiegiem, gdyż u <span class="anon-block">K. C. (1)</span> może wystąpić zespół zwisającej stopy.</p> <p>W rezultacie, aby zadbać o stan uszkodzonej nogi i złagodzić dolegliwości związane z tkwiącym w niej odłamkiem szkła, powódka poddała się jedynie zabiegom rehabilitacyjnym.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód</em> </strong> <em> <!-- -->-zeznania świadka <span class="anon-block">A. S.</span>-k. 102, e-protokół z rozprawy z dnia 18.12.2017r.-min.00:01:36-00:07:59, dokumentacja medyczna z leczenia powódki w Poradni Chirurgicznej -k.57-60)</em> </p> <p>Nie było prowadzone w sprawie zdarzenia z dnia 2 września 2015r. z udziałem powódki żadne formalne postępowanie powypadkowe, nie dokonano oględzin miejsca zdarzenia, nie został sporządzony żaden protokół zawierający ustalenia dotyczące okoliczności i przyczyn w/wym. wypadku.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->( bezsporne) </em> </strong> </p> <p>Od sierpnia 2016r. powódka nie świadczy już na rzecz pozwanego żadnych usług w ramach umowy zlecenia.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> (bezsporne)</em> </strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej przywołanych dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, których prawdziwości żadna ze stron postępowania nie kwestionowała.</p> <p>Dodatkowo Sąd ustalając stan faktyczny analizowanej prawy oparł się na dowodzie z zeznań świadków: <span class="anon-block">P. F.</span>(k. 79-80, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:05:35-00:19:10), <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">T.</span>(k. 80-81, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min.00:19:22-00:32:35), <span class="anon-block">K. L.</span> (k. 81-82, e-protokół z rozprawy z dnia 26.10.2017r.-min. 00:33:25-00:45:27), <span class="anon-block">T. G.</span> (k. 85, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:03:54-00:14:09), <span class="anon-block">A. W.</span>(k. 86, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:14:18-00:21:10) <span class="anon-block">K. C. (2)</span> (k. 86-87, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min.00:21:22-00:29:05), <span class="anon-block">M. S.</span> (k. 87, e-protokół z rozprawy z dnia 30.10.2017r.-min. 00:29:19-00:40:45)i <span class="anon-block">A. S.</span> (k. 102, e-protokół z rozprawy z dnia 18.12.2017r.-min.00:01:36-00:07:59), a także na dowodzie z przesłuchania stron, z ograniczeniem do przesłuchania powódki <span class="anon-block">K. C. (1)</span> (k. 102, e-protokół z rozprawy z dnia 18.12.2017r.-min.00:09:48-00:15:18).</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich świadków <span class="anon-block">P. F.</span>, <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">T.</span>, <span class="anon-block">K. L.</span> ,<span class="anon-block">T. G.</span> , <span class="anon-block">A. W.</span> i <span class="anon-block">K. C. (2)</span> i <span class="anon-block">A. S.</span>, bowiem w kwestiach istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy były one ze sobą zgodne, logiczne, spójne, uzupełniały się wzajemnie, znajdowały też potwierdzenie w zebranych w sprawie dowodach z dokumentów.</p> <p>Zupełnie odmiennie na tle zeznań w/wym. świadków prezentowały się zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span>, która zaprzeczyła, aby odwiedziła placówkę w <span class="anon-block">I.</span> w dniu 2 września 2015r. i aby miała jakakolwiek wiedzę o wypadku przy pracy , jakiemu uległa powódka. W świetle zeznań pozostałych świadków, Sąd zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span> uznał za niewiarygodne.</p> <p>Co do przesłuchania powódki <span class="anon-block">K. C. (1)</span> -zdaniem Sądu- na uwadze należało mieć okoliczność, iż zeznawała ono w sposób dla siebie korzystny, co jest specyficzne dla dowodu z przesłuchania stron, jednak jej wersję zdarzenia -jako prawdziwą -zgodnie potwierdzili prawie wszyscy świadkowie oraz dowody z dokumentów.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Powództwo było zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu.</p> <p> <span class="anon-block">K. C. (1)</span> roszczenie swoje wywodziła z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a>, zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.</p> <p>W orzecznictwie wskazano, że pracownikowi, który nie dochodzi roszczeń odszkodowawczych bądź rentowych na podstawie przepisów dotyczących świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, ale ma interes prawny w ustaleniu, że określone zdarzenie zaistniało w okolicznościach nie pozbawiających go roszczeń z tejże ustawy - a ustalenia te decydują o jego prawach i związanych z nimi ewentualnie w przyszłości roszczeniach - przysługuje prawo wystąpienia do Sądu rejonowego - Sądu pracy z powództwem o ustalenie na podstawie art. 189k.p.c. (<em> <!-- -->vide:</em> Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 11 maja 1994 roku o sygn. II PZP 1/94). Ostatnio zaś Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 2009 r., II PK 282/08, OSNP 2011/1-2/7 zajął stanowisko, iż ustalenie wypadku przy pracy jest prawem pracownika i jednocześnie obowiązkiem pracodawcy, niezależnie od tego, czy pracownik będzie dochodził świadczeń z ustawy wypadkowej, a dodatkowo w uchwale z dnia 29 marca 2006r., II PZP 14/05, wyraźnie i dobitnie stwierdził, że powództwo o ustalenie, że konkretne zdarzenie było wypadkiem przy pracy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 3)">art. 3 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> jest dopuszczalnej na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> </p> <p>W ocenie Sądu, choć stron nie łączył stosunek pracy, a powódka świadczyła na rzecz pozwanego usługi w ramach cywilnoprawnej umowy zlecenia, to również – w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 3;art. 3 ust. 3;art. 3 ust. 3 pkt. 6)">art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz. U z 2002r., Nr 199, poz. 1673 z póź.zm. ) - ma interes prawny w żądaniu ustalenia istnienia wypadku przy pracy w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 189)">art. 189 k.c.</a> </p> <p>Zgodnie z przywołanym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 3;art. 3 ust. 3;art. 3 ust. 3 pkt. 6)">art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania pracy na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksem cywilnym</a> stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.</p> <p>Okolicznością dla Sądu bezsporną, gdyż w ogóle nie podnoszoną w toku niniejszego postępowania, był fakt podlegania powódki ubezpieczeniu wypadkowemu albowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6)">art. 6</a> ust, 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (pkt. 4;art. 12)">pkt 4 oraz art. 12 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, osoby pracujące w oparciu o umowę zlecenie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym i ubezpieczeniu wypadkowemu. Powyższe oznacza, iż <span class="anon-block">K. C. (1)</span>, która uległa wypadkowi przy pracy przysługuje ten sam pakiet świadczeń socjalnych, co pracownikom zatrudnionym w oparciu o umowę o pracę.</p> <p>Należało jednak- i było to rolą Sądu w analizowanej sprawie- ustalić, czy zdarzenie z dnia 2 września 2015r. było rzeczywiście wypadkiem przy pracy, tj. czy miało ono charakter nagły, czy zostało spowodowane przyczyną zewnętrzną oraz czy wystąpił związek zdarzenia z pracą świadczoną przez powódkę na podstawie umowy zlecenia. Wystarczające było przy tym ustalenie, że zdarzenie nastąpiło podczas lub w związku z prawidłowym wykonywaniem przez pracownika (zleceniobiorcę) zwykłych czynności lub poleceń przełożonych, nawet bez potrzeby badania, czy wykonywanie tych czynności było zgodne z interesem pracodawcy.</p> <p>Jeśli idzie o „nagłość” zdarzenia powodującego wypadek przy pracy, to charakteryzuje się ona zaskoczeniem pracownika, jest czymś nieprzewidywalnym, nieoczekiwanym, raptownym. Należy podkreślić, że omawiana w tym miejscu cecha musi dotyczyć samego zdarzenia, a nie skutku pod postacią urazu lub śmierci. Poprzestając na wykładni językowej, należałoby stwierdzić, iż „nagłość" oznacza jednorazowe, doraźne działanie zjawiska powodującego wypadek.</p> <p>Odnośnie zaś pojęcia „przyczyna zewnętrzna” , wobec braku jej ustawowej definicji, należało - zdaniem Sądu- oprzeć się na ugruntowanej w tym przedmiocie linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, zgodnie, z którą przyczyną sprawczą, zewnętrzną zdarzenia, może być każdy czynnik zewnętrzny, niewynikający z wewnętrznych właściwości człowieka, zdolny wywołać w istniejących warunkach szkodliwe skutki.</p> <p>Przenosząc powyższe stwierdzenia na grunt analizowanej sprawy- w ocenie Sądu - należało uznać, iż wypadek, jakiemu uległa powódka w dniu 2 września 2015r. był spowodowany przyczyną zewnętrzną. Bezpośrednią przyczyną urazu było samoistne, raptowne urwanie się szklanych drzwi szafy biurowej, które upadając i rozbijając się, odłamkami szkła zraniły powódkę. <span class="anon-block">K. C. (1)</span> w żaden sposób nie przyczyniła się do powstałych obrażeń ciała, gdyż jedynie przechodziła obok feralnej szafy, niewątpliwie więc przyczyna ta miała charakter zewnętrzny i pozostawała w związku z pracą świadczoną przez powódkę na rzecz pozwanego.</p> <p>Z tych też względów Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł w punktach 2-3 wyroku, a to zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Pozwany, jako strona przegrywająca proces w całości, jest zobowiązany do zwrotu wygrywającej powódce kwoty 240,00zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie §9 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015, poz. 1800), a także do zwrotu Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">I.</span> kosztów sądowych, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniona była powódka, czyli opłaty od pozwu w 30,00zł. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2007r.,I PZP 1/07, OSNP 2007/19-20/269, Sąd w orzeczeniu kończącym w instancji sprawę z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000zł., obciąży pozwanego pracodawcę na zasadach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do sądu (art. 96 ust. 1 pkt 4 tej ustawy), z wyłączeniem opłat od pism wymienionych w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze tej ustawy.</p> <p> <span class="anon-block">I.</span>, dnia 27.02.2018r.</p> <p>SSR Alicja Lisiecka</p> </div>