I Ns 245/17

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ns 245/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 19 grudnia 2017 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Mirosław Noga</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Giżycku na rozprawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku</strong> <span class="anon-block">B. Z.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">Ł. Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o uzupełniający podział majątku wspólnego</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  Dokonać uzupełniającego podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. Z.</span> i uczestnika postępowania <span class="anon-block">Ł. Z.</span>, w skład którego wchodzi: udział równy <span class="anon-block"> (...)</span> w nieruchomości oznaczonej nr geod. <span class="anon-block">(...)</span> o powierzchni 0,9773 ha położonej w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> o wartości 5257,00 zł (pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt siedem złotych 00/100) w ten sposób, że udział ten przyznać na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. Z.</span>.</p> <p>2.  Oddalić wnioski w pozostałym zakresie.</p> <p>3.  Ustalić, że koszty postępowania ze swym udziałem w sprawie strony ponoszą we własnym zakresie.</p> <p>4.  Nie obciążać stron kosztami postępowania.</p> <p>SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I Ns 245/17 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. Z.</span> </strong> wniosła o dokonanie uzupełniającego podziału majątku dorobkowego, zgromadzonego w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej z uczestnikiem postępowania <span class="anon-block">Ł. Z.</span>, w skład którego to majątku wchodzi udział wynoszący <span class="anon-block"> (...)</span> części w nieruchomości, stanowiącej tereny mieszkaniowe, oznaczonej nr geod. <span class="anon-block">(...)</span> o pow. 0,9773 ha, położonej w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, zapisanej w <span class="anon-block">księdze wieczystej nr (...)</span>, poprzez przyznanie tego składnika majątku na wyłączną własność wnioskodawczyni. W uzasadnieniu wskazała, że strony postępowania w toku sprawy o podział majątku, toczącej się przed tut. Sądem, sygn. I Ns 270/16 zawarły ugodę, zgodnie z którą na rzecz wnioskodawczyni przyznane zostało prawo własności do lokalu mieszkalnego, położonego w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, ze spłatą na rzecz uczestnika. Zdaniem wnioskodawczyni, w toku w/w postępowania nie uwzględniono udziału będącego przedmiotem niniejszego wniosku, a ów udział jest nierozerwalnie związany z przyznanym wnioskodawczyni lokalem mieszkalnym i winien zostać przyznany wnioskodawczyni. Wskazane okoliczności zostały ujawnione w toku postępowania dotyczącego zamiaru sprzedaży przyznanego wnioskodawczyni lokalu. Wnioskodawczyni domagała się nadto zwrotu kosztów postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Uczestnik postępowania <span class="anon-block">Ł. Z.</span> </strong>nie negując potrzeby dokonania podziału majątku domagał się spłaty wartości działki, będącej przedmiotem wniosku. Ostatecznie wnosił o dokonanie sprawiedliwego podziału pomiędzy stronami działki o nr geod. <span class="anon-block">(...)</span>. Wnosił nadto o zwrot wypłat wypłacanych przez wnioskodawczynię z konta wspólnego bez jego wiedzy w łącznej wysokości 6.755 zł, która to kwota, zdaniem uczestnika została pominięta w trakcie podziału majątku w sprawie I Ns 270/16. W uzasadnieniu podnosił szereg okoliczności dotyczących skonfliktowania stron postępowania oraz swojej trudnej sytuacji majątkowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">Z. E.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> – zawarli związek małżeński w dniu 9.07.2011 r. w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód: okoliczności bezsporne) </em> </strong> </p> <p>W dniu 10.05.2013 r. <span class="anon-block">Ł.</span> i <span class="anon-block">B.</span>, małżonkowie <span class="anon-block">Z.</span> nabyli na prawie wspólności ustawowej własność stanowiącego odrębną nieruchomość <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, położonego w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, zapisanego w <span class="anon-block">księdze wieczystej (...)</span> w udziale wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> części w nieruchomości wspólnej, stanowiącej grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą do użytku właścicieli oraz udział wynoszący <span class="anon-block"> (...)</span> części w nieruchomości zapisanej w <span class="anon-block">księdze wieczystej (...)</span> oznaczonej nr <span class="anon-block">(...)</span>będącej terenem wspólnego użytkowania, położonej w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> - za cenę 60.000 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> (dowód: kopia wypisu aktu notarialnego, rep. <span class="anon-block"> A</span> <span class="anon-block"> (...)</span>- k. 3-6) </em> </strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia 4.11.2015 r. w sprawie VI RC 1435/13 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo w/w stron.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> (dowód: odpis wyroku SO w Olsztynie- k. 5-6 akt I Ns 270/16)</em> </strong> </p> <p>W toku postępowania, toczącego się pomiędzy stronami przed tut. Sądem o podział majątku, sygn. akt I Ns 270/16, strony - <span class="anon-block">B. E.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>- zawarły ugodę, zgodnie z którą na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. Z.</span> przyznane zostały: prawo własności do lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oznaczonego nr 24 stanowiącego odrębną nieruchomość zapisanego w księdze wieczystej prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Giżycku o nr <span class="anon-block"> (...)</span> wraz z udziałem wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> w nieruchomości wspólnej oznaczonej nr geod <span class="anon-block">(...)</span>zapisanej w księdze wieczystej w Sądzie Rejonowym w Giżycku pod nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz w częściach wspólnych budynku niesłużących do wyłącznego użytku właścicieli lokali o wartości 60.000 zł oraz ruchomości: laptop, głośnik, meble, odkurzacz, telewizor, które są w posiadaniu wnioskodawczyni, zaś na rzecz uczestnika postępowania <span class="anon-block">Ł. Z.</span> przyznane zostały pralka i lodówka.</p> <p>Wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. Z.</span> w związku z zawartą ugodą zobowiązała się z tytułu spłaty udziału uczestnika <span class="anon-block">Ł. Z.</span> w majątku wspólnym zapłacić uczestnikowi kwotę 25.000 zł (dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) co uczyniła w chwili zawarcia ugody, zaś uczestnik postępowania zobowiązał się dokonać wymeldowania z lokalu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> swojej rodzinę w osobach <span class="anon-block">D. W.</span> i jej dziecka oraz scedowania uprawnień w zakładzie energetycznym niezbędnych do zawarcia umowy o dostawę energii z wnioskodawczynią, co uczynił przekazując wnioskodawczyni oświadczenie o wskazaniach licznika energii elektrycznej na dzień zdania lokalu z własnoręcznym podpisem. Z tytułu kosztów postępowania uczestnik postępowania zwrócił w dniu zawarcia ugody przez Sądem wnioskodawczyni kwotę 250,00 zł.</p> <p>Strony z tytułu zawartej ugody oświadczyły, iż powyższe ustalenia ugody wyczerpują wszystkie roszczenia między stronami związane z podziałem majątku wspólnego.</p> <p>W konsekwencji postępowanie w sprawie o sygn. akt I Ns 270/16 zostało prawomocnie umorzone.</p> <p> <em> <!-- --> (</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód: z akt I Ns 270/16- protokół rozprawy z dnia 12.10.2016 r., zawierający ugodę- k. 158- 159, postanowienie tut. Sądu z dnia 12.10.2016 r.- k. 160)</em> </strong> </p> <p>Wartość rynkowa prawa własności udziału <span class="anon-block"> (...)</span> części w nieruchomości gruntowej oznaczonej nr <span class="anon-block">(...)</span> wynosi 5.257 zł.</p> <p> <em> <!-- --> (</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód: opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości- k. 57-75v)</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny. Wynika on z dokumentów prezentowanych przez zainteresowanych w toku postępowania, jak i z dokumentów zalegających w aktach sprawy I Ns 270/16, oraz opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości- przede wszystkim nie kwestionowała tego żadna ze stron. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści dokumentów oraz uznał opinię biegłego za fachową, rzetelną i bezstronną, opierając na tym rozstrzygnięcie sprawy.</p> <p>Kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostała zasadność zgłoszonego wniosku o dokonanie uzupełniającego podziału majątku wspólnego w świetle przytoczonych przez wnioskodawczynię okoliczności oraz słuszność pozostałych zgłaszanych w toku postępowania wniosków.</p> <p>Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego, jeżeli okaże się że prawomocne postanowienie o podziale majątku wspólnego nie objęło wszystkich istotnych składników majątku wspólnego, każde z byłych małżonków może wystąpić w odrębnym postępowaniu o przeprowadzenie podziału co do składników, które nie zostały uwzględnione w orzeczeniu działowym (vide : uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 sierpnia 1986 r., III CZP 47/86, OSNC 1987/8/114, orzeczenie Sądu Najwyższego z 14 lipca 1983 r., IV RC 282/83, Lex Polonica nr 315552). Dopuszczalność przeprowadzenia podziału uzupełniającego wynika również z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1038)">art. 1038 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46 krio</a>.</p> <p>Analizując w kontekście powyższego pierwsze zdiagnozowane zagadnienie sporne Sąd doszedł do wniosku, iż wniosek o dokonanie uzupełniającego podziału majątku wspólnego byłych małżonków <span class="anon-block">Z.</span> jest co do zasady usprawiedliwiony. Sąd uznał przy tym, iż wnioskodawczyni i uczestnik, na podstawie ugody zawartej w toku postępowania sądowego tut. Sądu w sprawie o sygn. akt I Ns 270/16 podzielili miedzy siebie majątek w postaci lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> oznaczonego nr 24 stanowiącego odrębną nieruchomość zapisanego w księdze wieczystej prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Giżycku o nr <span class="anon-block"> (...)</span> wraz z udziałem wynoszącym <span class="anon-block"> (...)</span> w nieruchomości wspólnej oznaczonej nr geod <span class="anon-block">(...)</span>zapisanej w księdze wieczystej w Sądzie Rejonowym w Giżycku pod nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz w częściach wspólnych budynku niesłużących do wyłącznego użytku właścicieli lokali, oraz drobnych ruchomości. Sąd dostrzegł, że ugodą zawartą w sprawie o sygn. akt I Ns 270/16 nie objęto udziału wynoszącego <span class="anon-block"> (...)</span> części w nieruchomości stanowiącej tereny mieszkaniowe, oznaczonej nr geod. <span class="anon-block">(...)</span> o pow. 0,9773 ha gruntu, położonej w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Wskazany udział jest nierozerwalnie związany z przyznanym wnioskodawczyni lokalem mieszkalnym i wynika wprost z treści aktu notarialnego, dotyczącego nabycia lokalu mieszkalnego, a zatem zasadnym było dokonanie uzupełniającego podziału majątku wspólnego w tym zakresie. Sąd uznał, że udział ten należy przyznać na rzecz wnioskodawczyni <span class="anon-block">B. Z.</span>, a to w świetle zawartej między zainteresowanymi ugody. Udział ów jest nierozerwalnie związany z przyznanym wnioskodawczyni lokalem mieszkalnym, trudno zatem uznać słuszność przyznania tego udziału uczestnikowi <span class="anon-block">Ł. Z.</span>, zważywszy przy tym na okoliczność, że centrum życia codziennego uczestnika znajduje się w Niemczech. Jednocześnie, ustalając wartość przedmiotowego udziału, Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania wartości nieruchomości, którą uznał za merytoryczną, spójną i przydatną do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Sąd przy tym nie rozstrzygał o spłacie na rzecz uczestnika z tytułu przyznanego wnioskodawczyni udziału, bowiem cena nabycia <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, który przypadł w drodze ugody wnioskodawczyni, tj. kwota 60.000 zł, wynikająca z aktu notarialnego obejmowała także udział będący przedmiotem niniejszego postępowania. Uczestnik zaś w dniu zawarcia ugody otrzymał od wnioskodawczyni kwotę 25.000 zł tytułem spłaty swojego udziału w majątku wspólnym, która to kwota w całości zaspokoiła roszczenia stron z tytułu spłat. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia.</p> <p>Rozstrzygając zasadność pozostałych zgłoszonych w toku sprawy wniosków Sąd uznał, że dokonany w postępowaniu I Ns 270/16 podział majątku wspólnego zainteresowanych nie był działem częściowym, lecz zgodnie z oświadczeniem obojga byłych małżonków, miał charakter kompleksowy. Strony na rozprawie i pisemnie oświadczyły, że dokonali podziału majątku w sposób zgodny i że ustalenia ugody wyczerpują wszystkie roszczenia pomiędzy stronami związane z podziałem majątku wspólnego (vide: k. 159 akt I Ns 270/16). Wskazać w tym kontekście należy, że z chwilą wszczęcia postępowania o podział majątku nie jest dopuszczalne prowadzenie odrębnego postępowania w sprawach wymienionych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 567;art. 567 § 1)">art. 567 § 1 k.p.c.</a> a po prawomocnym rozstrzygnięciu o żądaniach uczestników (w tym też po zawarciu przez nich niewzruszonej ugody), nie ma już możliwości dochodzenia tych roszczeń, chociażby nie zostały w trakcie postępowania zgłoszone. <span class="anon-block">Z.</span> mieli możliwość zgłaszania wszelkich roszczeń w toku postępowania w sprawie I Ns 270/16, a skoro ostatecznie zawarli ugodę o w/w treści, faktycznie zamknęli sobie możliwość zgłaszania innych wniosków. Powyższe skutkować musiało orzeczeniem jak w pkt II sentencji, po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 618;art. 618 § 3)">art. 618 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>, jak w pkt III sentencji, zgodnie z ogólną regułą rozkładu kosztów postępowania nieprocesowego.</p> <p>Jednocześnie Sąd uznał, iż sytuacja majątkowa obojga zainteresowanych pozwala na odstąpienie od obciążania stron kosztami postępowania, a to po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13)">art. 13 § k.p.c.</a> W związku z tym Sąd orzekł jak w pkt IV sentencji.</p> </div>