I1 C 1234/17

<p>Sygn. akt: I 1 C 1234/17 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p> Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I </strong>zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 2.449, 39 zł (dwa tysiące czterysta czterdzieści dziewięć złotych 39/100) z umownymi odsetkami w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od dnia 27.6.2017r do dnia zapłaty;</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong> w pozostałej części umarza postępowanie;</p> <p> <strong> <!-- -->III</strong> zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 961,00 zł ( dziewięćset sześćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 900,00 (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód, <span class="anon-block"> (...)</span> Spółka zoo w <span class="anon-block">G.</span> wniósł do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie ,w dniu 4.4.2017r o orzeczenie nakazem zapłaty, aby pozwany, <span class="anon-block">A. W.</span>, zapłacił powodowi kwotę 3450, 28 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 3379 zł w wysokości nie wyższej niż odsetki maksymalne za opóźnienie poczynając od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz od kwoty 71, 28 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż <span class="anon-block"> (...)</span> Spółka zoo w <span class="anon-block">G.</span> udzielił pozwanemu , <span class="anon-block">A. W.</span>, pożyczki gotówkowej 4.510, 80 zł, która miał spłacić w 12-u ratach miesięcznych po 375, 90 zł każda. Pożyczka nie została spłacona w całości w terminie, bowiem pozwany wpłacił tylko 1131, 80 zł, wobec czego wierzyciel wezwał pozwanego do zapłaty niespłaconej reszty, zaś potem- wobec braku wpłaty- wypowiedział umowę w dniu 2.1.2017r .</p> <p> <em> <!-- -->pozew, k. 2-5</em> </p> <p>Nakazem wydanym w dniu 7.4.2017r w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu</p> <p> <em> <!-- -->nakaz zap łaty, k. 6</em> </p> <p>Postanowieniem z dnia 22.6.2017r sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu w Gdyni ze względu na wniesienie skutecznie sprzeciwu przez pozwaną</p> <p> <em> <!-- -->sprzeciw ,k. 6v-7, postanowienie, k. 10,</em> </p> <p>Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni, powód, <span class="anon-block"> (...)</span> Spółka zoo w <span class="anon-block">G.</span>, uzupełnił braki formalne pozwu i wniósł o zasądzenie od pozwanego, anny <span class="anon-block">W.</span>, na swoją rzecz kwoty 3450, 28 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 3379 zł w wysokości nie wyższej niż odsetki maksymalne za opóźnienie poczynając od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz od kwoty 71, 28 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.</p> <p> <em> <!-- -->pozew, k. 17-18v</em> </p> <p> <strong> <!-- -->S ąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 26 .8. 2016 r. <span class="anon-block"> (...)</span> Spółka zoo w <span class="anon-block">G.</span> udzieliła pozwanemu, <span class="anon-block">A. W.</span>, pożyczki w wysokości 4510, 80 zł na 12 miesięcy-do dnia 26 .8.2017r włącznie. Miała być spłacona w wysokości całkowitej kwoty do zapłaty 6921, 60 zł w 12-u miesięcznych ratach po 375, 90 zł. Pozwany zobowiązał się do spłaty odsetek umownych przeterminowanych w razie zwłoki ze spłatą w wysokości 14 % w stosunku rocznym. Do kwoty należnej do spłaty doliczono: opłatę z tytułu prowizji- 2410, 80 zł, łącznie 6921, 60 zł .</p> <p> <em> <!-- -->umowa po życzki – k.19-21, aneks, k. 24</em> </p> <p>Wobec faktu, iż pożyczkobiorca wpłacił łącznie kwotę 1131, 80 zł zaliczoną przez powoda na poczet kapitału i nie spłacił kolejnych rat wynikających z zawartej umowy, pismem z dnia 5.12. 2016r. wierzyciel wezwał Go do zapłaty kwoty 375 , 90 zł i wobec braku spłaty, pismem z dnia 28.10.2014r wypowiedział umowę pożyczki i wezwał <span class="anon-block">A. W.</span> do natychmiastowej zapłaty należnego świadczenia , a w przypadku braku wpłaty poinformował, że skieruje sprawę do Sądu .</p> <p> <em> <!-- -->wezwanie, k. 25, wypowiedzenie, – k. 26, dowód nadania, k. 27, ostateczne wezwanie ,k. 28</em> </p> <p>Na dzień sporządzenia pozwu do Sądu wysokość zadłużenia z tytułu niespłaconego kapitału wynosiła 3379, 00 zł oraz71, 28 zł odsetki naliczone od dnia wymagalności do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.</p> <p> <em> <!-- -->uzasadnienie pozwu – k.3-44-5,18-, wypowiedzenia, k. – k. 26,28</em> </p> <p>Pismem procesowym z dnia 17.10.2017r powód ograniczył żądanie pozwu do żądania zasądzenia kwoty 2449, 39 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od dnia 27.6.2017r do dnia zapłaty, wskazując , że po wniesieniu pozwu , pozwana wpłaciła łącznie 1100 zł w dniach : 5.5.2017r- 350 zł, 24.5.2017r- 350 zł, 400 zł</p> <p> <em> <!-- -->Pismo powoda, k. 33-34v</em> </p> <p> <strong> <!-- -->S ąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Stan faktyczny w sprawie uznać należało za niekwestionowany ,zwłaszcza, że pozwany przyznał w sprzeciwie fakty przytoczone w pozwie , a do Sądu należała w tej sytuacji ocena prawna okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.</p> <p>Należy także stwierdzić , że mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.</p> <p>Powód wykazał należycie swoje roszczenie co do zasady i wysokości, a pozwany nie kwestionował tychże, zgłosił jednakże zarzut przedawnienia.</p> <p>W ocenie Sądu, roszczenie zasługuje na uwzględnienie w zakresie objętym żądaniem pozwu, albowiem zostało wykazane dokumentami, które nie zostały podważone przez pozwanego i nie budzą wątpliwości Sądu co do autentyczności i wiarygodności.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 kc</a> stanowi, że :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.”</p> <p>W niniejszej sprawie poza sporem między stronami był fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 26.8. 2016 r., umowy pożyczki na okres do 26.8.2017r.</p> <p>Powódka z powyższego stanu faktycznego, powołując się na zapisy umowy oraz przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 kc</a> :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.” wywiodła zasadnie roszczenie w tej sprawie. Pozwany nie przedstawiła żadnych dowodów, z których wynikałoby , że dokonała spłaty pożyczki w całości.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w punkcie I zasądzając, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a> od pozwanego niespłaconą kwotę należności głównej, kwotę odsetek umownych przeterminowanych należnych od pożyczki za okres od 27.6.2017r do dnia zapłaty na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> :” <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481 § 1)">§ 1</a>. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.§ 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.”, umarzając postepowanie w zakresie ograniczonego przez powoda żądania pozwu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a>-uznając wydanie orzeczenia w zakresie ponad żądanie wyrażone w piśmie procesowym z dnia 17.10.2017r za niedopuszczalne, skoro powód je ograniczył .</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">a<strong> <!-- -->rt. 98.</strong> kpc</a> i § 2 ust. 1 rozporządzenia z dnia 3 października 2016r o kosztach zastępstwa procesowego pełnomocnika, obciążając kosztami postępowania pozwanego jako przegrywającego w całości sprawę. Na kwotę ustalonych kosztów składa się: 44 zł – opłata od pozwu, 17 zl opłaty od pełnomocnictwa, oraz 900zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div>