Ppolska.starec← UrzadnikУвійти

I C 545/17

Суди загальної юрисдикції2017-12-20
Номер справи
I C 545/17
Дата рішення
2017-12-20
Тип
SENTENCE

Судді

Tadeusz Kotuk (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

Текст рішення

<p>Sygn. akt I C 545/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2017 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk<br/>Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">G.</span> przeciwko <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">G.</span> solidarnie na rzecz pozwanych <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <br/> <p>Sygn. akt I C 545/17</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p> <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">M. S. (1)</span> w okresie w latach 2013-2015 ani nie korzystali, ani nie dysponowali w inny sposób (jako posiadacze samoistni lub zależni) z nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> (w żadnej części tej nieruchomości).</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: zeznania pozwanej, k. 47-48</em> </p> <p> <em> <!-- --> zeznania pozwanego, k. 48</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowodów</strong> </p> <p>Sąd uznał za wiarygodne zeznania pozwanych. Są logiczne, szczere. Pozwani mieszkają w innym miejscu od wielu lat i zupełnie nic nie wskazuje, że w jakiś sposób mieliby chcieć korzystać z niewielkiego (ok. 100 m/kw) fragmentu działki, na której zamieszkują inne osoby.</p> <p>Należy jednak podkreślić, że to strona powodowa miała obowiązek – wobec zaprzeczenia – udowodnić fakt posiadania przez pozwanych spornej działki (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>). Przedstawiła na tę okoliczność tylko jeden dowód – oświadczenie <span class="anon-block">M. S.</span> z dnia 26 listopada 2015 r. W świetle zeznań pozwanego wynika, że nie bardzo orientował się w użytej w tym piśmie terminologii (czysto prawniczej). Można sądzić, że treść przygotowanego dokumentu została mu podsunięta (prawdopodobnie przez jego siostrę) w celu osiągnięcia określonych skutków na potrzeby innych postępowań (prawdopodobnie dotyczących zasiedzenia). Taki obraz powstania tego dokumentu jest zdaniem Sądu bardzo prawdopodobny. Wniosek z tego jest taki, że dokument ten nie odpowiada prawdzie, a więc nie ma dostatecznej wartości dowodowej, aby wyłącznie na jego podstawie uwzględnić powództwo. W świetle istotnych mankamentów wartości tego dowodu powód, aby udowodnić należycie powództwo powinien przedstawić inne, odpowiednio zobiektywizowane dowody potwierdzające fakt korzystania przez pozwanego z tej działki (zeznania świadków, fotografie itp.).</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>W świetle poczynionych ustaleń faktycznych powództwo jest bezzasadne, gdyż powód nie udowodnił, że pozwani w spornym okresie korzystali z przedmiotowej działki lub ją w inny sposób posiadali (samoistnie lub zależnie).</p> <p>Z tych przyczyn powództwo podlegało oddaleniu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 225)">art. 225 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.c.</a> a contrario (punkt I. sentencji).</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>O kosztach orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> zasądzając je od powoda na rzecz pozwanych. Na sumę z punktu II. sentencji składa się opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.).</p> </div>