IV SA/Wa 323/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Anna Sękowska (spr.), Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. R. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. R. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. UZASADNIENIE Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] października 2016 r., znak [...], Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej również jako "GDOŚ") po zapoznaniu się z odwołaniami T. S., K. B., M. K., J. S., J. S., Z. G., M. T., S. K., A. K., R. P., E. S., W. F., M. T., J. B., M. K., K. K., J. P., M. O., D. O., A. P., L. R., H. R., W. K., J. K., A. S., R. K., T. R., A. T., A. P., M. J., D. K., M. K., P. K., A. S., A. K., W. K., J. O., C. K., W. K., M. K., D. K., C. F., S. K., J. S., Z. K., D. S., A. S., G. O., J. K., G. F., M. R., B. F., Z. M., K. M., A. M., A. R., S. R., H. P. oraz B. P., orzekł o umorzeniu postępowania odwoławczego w stosunku do decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...], o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych "[...]". GDOŚ wyjaśnił, iż przymiot strony w sprawach o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach mają podmioty będące właścicielami lub użytkownikami wieczystymi nieruchomości położonych w bezpośrednim sąsiedztwie zamierzonego przedsięwzięcia, gdyż będą one bez pośrednio narażone na jego oddziaływanie, jak również podmioty, których nieruchomości mieszczą się w zasięgu oddziaływania inwestycji. W odwołaniu z dnia [...] maja 2016 r. wskazano, że pochodzi ono od mieszkańców wsi A., natomiast pod odwołaniem podpisał się W. R., wskazując jednocześnie adres do korespondencji. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, wezwał W. R. do uzupełnienia braków formalnoprawnych podania w następującym zakresie wskazania od kogo pochodzi odwołanie, czy tylko od osoby podpisanej pod odwołaniem, tj. W. R., czy również od osób, których lista została załączona do odwołania, do przedłożenia listy z czytelnymi oryginalnymi podpisami osób wskazanych jako odwołujący i wyjaśnienia czy W. R. występuje jako pełnomocnik osób, których lista została załączona do odwołania. Ponadto Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie interesu prawnego, poprzez wskazanie nieruchomości (numer działki ewidencyjnej i obręb geodezyjny), których osoby składające odwołanie są właścicielami, współwłaścicielami lub użytkownikami wieczystymi znajdujących się w miejscu realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, jego bezpośrednim sąsiedztwie lub w zasięgu jego oddziaływania i podanie numeru księgi wieczystej. Dnia [...] sierpnia 2016 r. do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wpłynęła odpowiedź, w której W. R. wskazał, że odwołanie pochodzi od osób, których lista została załączona do przedmiotowego podania oraz przekazał podanie uzupełnione o wskazane w wezwaniu adresy ww. osób. W. R. wyjaśnił także, iż nie występuje jako pełnomocnik osób podpisanych na liście załączonej do odwołania z dnia [...] maja 2016 r. Dalej GDOŚ wyjaśnił, że T. S., K. B., M. K., J. S., J. S., Z. G., M. T., S. K., A. K., R. P., E. S., W. F., M. T., J. B., M. K., K. K., J. P., M. O., D. O., A. P., L. R., H. R., W. K., J. K., A. S., R. K., T. R., A. T., A. P., M. J., D. K., M. K., P. K., A. S., A. K., W. K., J. O., C. K., W. K., M. K., D. K., C. F., S. K., J. S., Z. K., D. S., A. S., G. O., J. K., G. F., M. R., B. F., Z. M., K. M., A. M., A. R., S. R., H. P. oraz B. P., nie wykazali uprawnień do udziału w postępowaniu odwoławczym od decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w którym kwestionowana jest budowa zespołu elektrowni wiatrowych "[...]". Przeprowadzona przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska analiza wypisów z ewidencji gruntów pozwoliła stwierdzić, iż wymienione wyżej osoby nie legitymują się tytułem prawnym do dysponowania nieruchomościami położonymi w zasięgu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia. Z uwagi na fakt, iż wnoszący odwołanie nie są stronami postępowania, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska umorzył postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. GDOŚ wyjaśnił również, że decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach strony, przyjmuje natomiast skutek, że nie ma przesłanek do merytorycznego orzekania co do istoty sprawy. Skutki tej decyzji mają wyłącznie charakter procesowy, wobec czego nie kształtuje się stosunek materialnoprawny. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na wyżej wskazaną powyżej decyzję GDOŚ złożyli: W. R., J. S., J. S., S. K., A. K., R. P., W. F., J. B., M. K., K. K., J. P., M. O., D. O., H. R., M. K., D. K., C. F., S. K., B. F., Z. M., A. M., A. R., S. R., H. P., B. P. Uzasadniając swoje stanowisko wskazali, że błędnie ustalono stan dotyczący własności gruntów osób odwołujących się od decyzji RDOŚ w L. Zdaniem odwołujących organ II instancji z niewytłumaczalnych względów uznał, że żadna z tych osób nie jest ani współwłaścicielem, ani użytkownikiem wieczystym nieruchomości i nie posiada innych praw rzeczowych do nieruchomości znajdujących się w zasięgu oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Numery działek podane w liście osób wraz z numerami ewidencyjnymi dziatek, są kilkakrotnie wymienione w raporcie o oddziaływaniu na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Stwierdzenie zatem, że wszystkie wymienione na wstępie osoby nie legitymują się tytułem prawnym do dysponowania nieruchomościami położonymi w zasięgu oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia i w konsekwencji nie dotyczy ono ich interesu prawnego, jest całkowicie chybione. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej p.p.s.a. – uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Legitymacja do wniesienia skargi oparta została na kryterium interesu prawnego, co oznacza, że ze skargą może wystąpić podmiot, który wykaże związek pomiędzy chronionym przez przepisy prawa materialnego interesem prawnym a zaskarżoną decyzją. Musi to być interes własny, indywidualny i wynikający z konkretnego przepisu prawa powszechnie obowiązującego. W orzecznictwie przyjmuje się, że interes prawny wywodzony jest z przepisu prawa uprawniającego dany podmiot do wystąpienia z określonym żądaniem w stosunku do organu administracji publicznej. Osoba, która nie ma interesu prawnego, nie może poszukiwać ochrony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Brak legitymacji skargowej skutkuje z kolei niedopuszczalnością wniesienia skargi do sądu administracyjnego, zaś zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest z innych przyczyn niedopuszczalne. Jak wynika z akt sprawy, zaskarżona decyzja nie dotyczyła bezpośrednio skarżącego – W. R. Z treści decyzji wynika bowiem jednoznacznie, że umorzenie postępowania odwoławczego dotyczy odwołań złożonych przez osoby, których nazwiska znalazły się na liście załączonej do odwołania. Nie dotyczy natomiast W. R. Wśród osób wymienionych w zaskarżonej decyzji nie znalazło się bowiem nazwisko W. R. Przy tym z urzędu Sądowi znany jest fakt, że odwołanie W. R. zostało rozpatrzone przez GDOŚ merytorycznie. Decyzja Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2016 r., znak [...] wyraźnie bowiem stanowi, że została wydana m. in po rozpatrzeniu odwołania W. R. Tym samym nie można przyjąć, że pominięcie W. R. w decyzji z dnia [...] października 2016 r. orzekającej o umorzeniu było skutkiem przeoczenia bądź jakiejkolwiek pomyłki. Wobec powyższego należy stwierdzić, że skarżący nie posiada interesu prawnego pozwalającego złożyć skargę w przedmiotowej sprawie, rozumianego jako istnienie związku między sferą ich indywidualnych praw i obowiązków, a zaskarżonym aktem lub czynnością. Dodatkowo Sąd zaznacza, że przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest wyłącznie skarga pana R., albowiem kwestia skargi pozostałych osób podpisanych pod skargą do WSA została rozpoznana postanowieniem WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 323/17, którym Sąd orzekł o odrzuceniu skargi z uwagi na nie uiszczenie należnego wpisu, do którego uiszczenia skarżący zostali wezwani. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi Sąd orzekł, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – w pkt 2 postanowienia.