IV Ka 754/17

<p>sygn. akt IV Ka 754/17</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. N.</span> </strong>został oskarżony o to, że:</p> <p>I. w dniu 12.03.2015 r. w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, pełniąc funkcję Burmistrza Miasta <span class="anon-block">P.</span>, działając w sposób umyślny i z góry powziętym zamiarem, nie dopełnił obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 1 pkt. 4)">art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej</a> (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), poprzez nie udostępnienie informacji publicznej wnioskowanej w dniu 25 lutego 2015 r. w przedmiocie osoby zatwierdzającej zapłatę za wykonanie operatu szacunkowego dotyczącej <span class="anon-block">działki nr (...)</span> położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> oraz w przedmiocie przesłania kserokopii operatu szacunkowego</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 1)">art. 231 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 23)">art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej</a> (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>;</strong> </p> <p>II. w dniu 12.03.2015 r. w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, pełniąc funkcję Burmistrza Miasta <span class="anon-block">P.</span>, działając w sposób umyślny i z góry powziętym zamiarem udzielił pokrzywdzonemu niezgodnej z rzeczywistością odpowiedzi co do faktu posiadania informacji dotyczącej zlecenia przez Gminę sporządzenia jednego operatu szacunkowego dla nieruchomości położonej w <span class="anon-block">Ł.</span> o nr <span class="anon-block">działki (...)</span>, podczas gdy Gmina zlecała sporządzanie dwóch takich operatów</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 23)">art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej</a> (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764);</strong> </p> <p>III. w dniu 04.08.2015 r. w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, pełniąc funkcję Burmistrza Miasta <span class="anon-block">P.</span>, działając w sposób umyślny i z góry powziętym zamiarem, nie dopełnił obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 1 pkt. 4)">art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej</a> (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764) bowiem nie udostępnił w całości informacji publicznej wnioskowanej w dniu 19 lipca 2015 r. w przedmiocie danych pracowników samorządowych wykonujących funkcje publiczne zatrudnionych w Urzędzie Miasta <span class="anon-block">P.</span>, którzy otrzymali nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy oraz w przedmiocie wskazania wysokości tych nagród,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 1)">art. 231 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 23)">art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej</a> (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a>.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2017 roku w sprawie VI K 697/16:</strong> </p> <p>1.  oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I (pierwszym) i II (drugim) aktu oskarżenia;</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> warunkowo umorzył postępowanie karne przeciwko <span class="anon-block">M. N.</span> w zakresie czynu opisanego w punkcie III (trzecim) aktu oskarżenia na okres próby 2 (dwóch) lat;</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt 7 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 1)">art. 43a § 1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> świadczenie pieniężne w kwocie 500,00 zł (pięćset złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;</p> <p>4.  wymierzył oskarżonemu <span class="anon-block">M. N.</span> kwotę 80,00 zł (osiemdziesięciu złotych) tytułem opłaty na rzecz Skarbu Państwa;</p> <p>5.  zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> na rzecz oskarżyciela subsydiarnego <span class="anon-block">P. Z.</span> kwotę 604,00 zł (sześćset cztery złote) tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu, obejmującą częściowy zwrot wydatków strony z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika oraz częściowy zwrot zryczałtowanych wydatków; odstąpił od wymierzenia oskarżycielowi subsydiarnemu <span class="anon-block">P. Z.</span> opłaty w zakresie czynów opisanych w pkt I (pierwszym) i II (drugim) aktu oskarżenia.</p> <p>Powyższy wyrok na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 1 i 3 kpk</a> zaskarżył oskarżony na swoją korzyść w części, to jest co do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438 pkt. 3;pkt. 2;art. 438 pkt. 3;pkt. 4)">punktu III oraz punktu 2, 3, 4</a> komparycji wyroku oraz i części pkt 5 komparycji wyroku tj. w zakresie zasądzenia od oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> na rzecz oskarżyciela subsydiarnego <span class="anon-block">P. Z.</span> kwoty 604 zł tytułem częściowego zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu i obejmujących częściowy zwrot wydatków strony z tytułu ustanowienia w sprawie pełnomocnika oraz częściowy zwrot zryczałtowanych wydatków zarzucając wyrokowi:</p> <p>I.  błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegający na przyjęciu, wbrew zeznaniom świadków, zgromadzonym w sprawie dokumentom oraz wyjaśnieniom oskarżonego, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III komparycji wyroku;</p> <p>II.  naruszenie przepisów prawa materialnego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 231;art. 231 § 1)">art. 231 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 23)">art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej</a> (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> poprzez uznanie, że oskarżony dopuścił się przestępstwa nieudostępnienia informacji publicznej, w sytuacji, gdy informacja żądana przez Pana <span class="anon-block">P. Z.</span> nie istniała tym samym nie stanowiła informacji publicznej.</p> <p>Konkludując oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od czynu opisanego w pkt III komparycji wyroku lub uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację</strong> wywiedzioną z podstawy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 2 i 3 kpk</a> wniósł również Prokurator Rejonowy w Radomsku i zaskarżył powyższy wyrok na korzyść oskarżonego co do czynu przypisanego w punkcie 2 wyroku w całości zarzucając wyrokowi:</p> <p>- rażące naruszenie przepisu postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 punkt 1 kpk</a> mające wpływ na treść orzeczenia, polegające na tym, że sąd orzekający, w uzasadnieniu orzeczenia nie wskazał i nie wyjaśnił okoliczności, na podstawie których uznał, iż <span class="anon-block">M. N.</span> działał w sposób umyślny i z góry powziętym zamiarem, nie dopełniając w ten sposób obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 1 pkt. 1)">art. 4 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej</a>(t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), bowiem nie udostępnił w całości informacji publicznej,</p> <p>- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na niesłusznym przyjęciu, iż zebrany w sprawie i ujawniony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy pozwala na ustalenie, iż <span class="anon-block">M. N.</span> działając w sposób umyślny i z góry powziętym zamiarem, nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 4 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 wrześnią 2001 roku o dostępie do informacji publicznej(t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), nie udostępniając w całości informacji publicznej.</p> <p>W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie powyższego wyroku w zakresie punktu 2, 3, 4 i 5 wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Radomsku, a w pozostałym zakresie o utrzymanie w mocy zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Na rozprawie apelacyjnej w dniu 19 grudnia 2017 roku Prokurator popierał apelacje Prokuratury Rejonowej w Radomsku, a w odniesieniu do apelacji oskarżonego, w zakresie pokrywającym się z apelacją prokuratorską popierał ją.</p> <p>Oskarżony popierał własną skargę apelacyjną i wnioski w niej zawarte, a apelację prokuratora popierał w zakresie pokrywającym się z jego własną apelacją.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacje oskarżonego i prokuratora nie zasługują na uwzględnienie. Dokonane bowiem przez Sąd I instancji ustalenia w pełni odpowiadają zebranym dowodom, a nade wszystko są wynikiem wszechstronnej oraz wnikliwej ich analizy.</p> <p>Zaważyć trzeba, iż przekonanie Sądu I instancji o istnieniu niepodważalnych dowodów na sprawstwo oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> w zakresie pkt III oskarżenia, pozostaje pod ochroną prawa procesowego, jako że nie wykracza poza ramy zasady swobodnej oceny dowodów wyrażone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Jednocześnie zaś konkluzje Sądu meriti stanowią wynik rozważania wszystkich okoliczności, a nade wszystko zostały wyczerpująco i logicznie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy, doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania – uzasadnione w pisemnych motywach wyroku.</p> <p>Skarżący nie wykazali w żaden sposób, aby rozumowanie Sądu I instancji, przy ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów było wadliwe, bądź nielogiczne. Zarzuty przedstawione w apelacjach mają w istocie charakter polemiczny i opierają się wyłącznie na odmiennej, subiektywnej ocenie zebranych dowodów. Apelujący podnosili, iż w toku przeprowadzonego postępowania karnego poczyniono błędne ustalenia faktyczne, polegające na uznaniu, iż oskarżony <span class="anon-block">M. N.</span> działając w sposób umyślny i z góry powziętym zamiarem, nie dopełnił obowiązku wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 1 pkt. 1)">art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej</a>(t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), nie udostępniając w całości informacji publicznej.</p> <p>Wbrew zarzutom podniesionym w skargach apelacyjnych Sąd I instancji poczynił trafne ustalenia faktyczne odnośnie czynu opisanego w pkt III subsydiarnego aktu oskarżenia oraz dokonał prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego.</p> <p>Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu, że Sąd I instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych. Bowiem oskarżony <span class="anon-block">M. N.</span> działając jako funkcjonariusz publiczny burmistrz miasta <span class="anon-block">P.</span> w żaden sposób nie udzielił informacji na wniosek <span class="anon-block">P. Z.</span> z dnia 19 lipca 2015 roku w zakresie pracowników samorządowych zatrudnionych w Urzędzie Miejskim w <span class="anon-block">P.</span> pełniących funkcje publiczne, którzy otrzymali nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy oraz w przedmiocie wskazania wysokości tych nagród w latach 2013-2015.</p> <p>Słusznie uznał Sąd I instancji, że w przypadku, gdy żaden z pracowników samorządowych pełniących funkcje publiczne nie otrzymał nagrody za szczególne osiągnięcia we wskazanym przez wnioskodawcę okresie burmistrz miasta powinien poinformować o tym fakcie wnioskującego. Takie załatwienie sprawy nie wykraczałoby w konsekwencji poza granice złożonego w dniu 19 lipca 2015 roku przez <span class="anon-block">P. Z.</span> wniosku i z całą pewnością pełniej realizowałoby zasadę prowadzenia postępowania administracyjnego w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej.</p> <p>Oczywistym jest, że wnioski składane w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ()">ustawy o dostępie do informacji publicznej</a>(t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), niejednokrotnie mogą być nieprecyzyjne, niejasne lub też przyjmować z góry założenia błędne. Jednakże w takiej sytuacji należy zwrócić się do wnioskującego aby uzupełnił wniosek lub wyprowadzić go z błędnego założenia które przyjął. Należy bowiem pamiętać o tym, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ()">ustawa o dostępie do informacji publicznej</a> realizuje konstytucyjne prawo dostępu do informacji przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 61)">art. 61 Konstytucji</a> i w tym duchu należy interpretować jej zapisy.</p> <p>Z kolei odnośnie podnoszonego zarzutu, iż informacja, której żądał wnioskujący nie jest informacją publiczną, wskazać trzeba, że z ustalonego orzecznictwa sądów administracyjnych oraz poglądów komentatorów, jednoznacznie wynika, że informacją publiczną w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 1;art. 1 ust. 1)">art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej</a>, jest każda informacja o sprawach publicznych. Definicja pojęcia „informacji publicznej” zawarta w tym przepisie odsyła do pojęcia „sprawy publicznej”, której definicji legalnej brak w przedmiotowej ustawie. Zaznaczyć jednak należy, że podczas prac nad ustawą pojęcie „sprawa publiczna” było rozumiane, jako każde działanie władzy publicznej w zakresie zadań stawianych państwu dotyczących lub służących ogółowi lub mających na celu zadysponowanie majątkiem publicznym. Desygnatem jest więc tu publicznoprawny charakter działalności danego podmiotu <em> <!-- -->(uzasadnienie do projektu ustawy (w:) K. Tracka, Prawo do informacji w polskim prawie konstytucyjnym, Warszawa 2009, s. 138).</em> Na pojęcie sprawy publicznej, o której ma być udzielona informacja, składa się charakter publiczny zadań wykonywanych przez dany podmiot. Dziedziny aktywności, które dotyczą spraw publicznych, zostały określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 5)">art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej</a> i dotyczą: polityki zewnętrznej i wewnętrznej Państwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 1 ust. 1)">ust.1</a>), sposobu organizacji i zasad funkcjonowania podmiotów publicznych (ust. 2-3), dokumentów wytworzonych w ramach działalności podmiotów publicznych (ust.4) i majątku publicznego (ust. 5). Przy wykładni pojęcia „sprawy publicznej” należy posłużyć się <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 61)">art. 61 Konstytucji RP</a>, zgodnie z którym prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, realizowanym na zasadach skonkretyzowanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ()">ustawie o dostępie do informacji publicznej</a>. Przyjmuje się zatem, że sprawą publiczną jest działalność zarówno organów władzy publicznej, jak i organów samorządów gospodarczych i zawodowych oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, czyli mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Sprawami publicznymi nie są natomiast konkretne, indywidualne sprawy danej osoby, zwłaszcza o charakterze prywatnym (<em> <!-- -->por. wyrok NSA OZ w Katowicach z dnia 25 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Ka 655/02, niepubl</em>.)</p> <p>Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca strefy faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnosząca do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Podkreślić przy tym należy, że informacja publiczna musi dotyczyć sfery istniejących faktów i danych, nie zaś niezmaterializowanych w jakiejkolwiek postaci zamierzeń podejmowania określonych działań i może pochodzić od dowolnych podmiotów, jeżeli dotyczy „sprawy publicznej” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 (art. 1;art. 1 ust. 1)">art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej</a> <em> <!-- -->(wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 października 2017 roku, II SAB/OI 85/17, LEX nr 2395610)</em> </p> <p>Należy mieć zatem na względzie, że informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. W pojęciu informacji publicznej mieści się zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organ, jak i tych, których organ używa przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet gdy nie pochodzą wprost od niego<em> <!-- -->(wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 września 2017 roku, IV SAB/Po 49/17, LEX nr 2395610</em>).</p> <p>W świetle powyższych argumentów należy uznać, że Sąd I instancji słusznie uznał, że informacja o pracownikach pełniących funkcje publiczne, a konkretnie o tych którzy nie dostali nagród była w przedmiotowej sprawie informacją ze sfery faktów.</p> <p>Wskazać też trzeba, że nawet gdyby oskarżony uważał, iż brak cech informacji publicznej powoduje, że nie ma podstaw do wydania decyzji w trybie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011121198" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ()">ustawy o dostępie do informacji publicznej</a>. I tym samym nie ma wówczas także obowiązku udostępnienia informacji. To powinien on wystosować do wnioskodawcy pismo informacyjne o nienależeniu żądanej informacji do zakresu przedmiotowego ustawy <em> <!-- -->(zob. wyr. WSA w Bydgoszczy z 15.1.2008 r., II SAB/BD 40/07, Legalis)</em>.</p> <p>Reasumując powyższe rozważania należy podkreślić, że powyżej wskazana linia orzecznicza w przedmiotowej kwestii jest aktualna i jednolita, o czym świadczą kolejne orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2017 roku o sygn. II SAB/WA 60/17 oraz z dnia 14 września 2017 roku o sygn. II SAB/WA 192/17, jak również Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2017 roku o sygn. I OSK 3357/15.</p> <p>Sąd odwoławczy uznał również, że Sąd I instancji dokonał trafnej oceny zebranego materiału dowodowego i prawidłowo ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span>, wskazanego w pkt III oskarżenia. Sąd Rejonowy słusznie przyjął na korzyść oskarżonego okoliczności w jakich dokonał on zarzucanego mu czynu. Chodzi tu oczywiście o jego właściwości, warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz w szczególności to, że oskarżony był wcześniej karany. Wszystkie te okoliczności dają podstawy do postawienia wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> pozytywnej prognozy kryminologicznej, która jak słusznie stwierdził Sąd Rejonowy, uzasadnia zastosowanie wobec niego instytucji warunkowego umorzenia postępowania na okres próby 2 lat.</p> <p>Nie zasługuje również na uwzględnienie w realiach przedmiotowej sprawy podniesiony przez prokuratora zarzut obrazy przepisu postępowania w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 kpk</a>. Bowiem zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 455 a)">art. 455a kpk</a> nie można uchylić wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424 kpk</a>.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz podzielając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w mocy jako słuszny i odpowiadający przepisom prawa.</p> <p>Na podstawie przepisów wskazanych w części dyspozytywnej wyroku zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">M. N.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 złotych tytułem opłaty za drugą instancję i obciążył go wydatkami poniesionymi przez Skarbu Państwa w postępowaniu odwoławczym w kwocie 10 złotych. Z kolei kosztami procesu w części dotyczącej apelacji Prokuratora Rejonowego w Radomsku obciążył Skarb Państwa.</p> </div>