IX U 1350/15
Суди загальної юрисдикції2017-12-28
Номер справи
IX U 1350/15
Дата рішення
2017-12-28
Тип
SENTENCE
Судді
Janina Kościelniak (PRESIDING_JUDGE)
Правова підстава
Текст рішення
<p>Sygn. akt IX U 1350/15</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p> Dnia 28 grudnia 2017 r.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="underline">
<!-- -->Sąd Okręgowy___________________ </span>
</strong> w Gliwicach Wydział IX</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong>Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
</p>
<p>w składzie:</p>
<table>
<colgroup>
<col width="153"/>
<col width="408"/>
</colgroup>
<tr>
<td>
<p>Przewodniczący:</p>
</td>
<td>
<p>SSO Janina Kościelniak</p>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
<p>Protokolant:</p>
</td>
<td>
<p>Iwona Krakowczyk</p>
</td>
</tr>
</table>
<p>przy udziale ./.</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. w Rybniku</p>
<p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">J. R.</span> (<span class="anon-block">J. R.</span>)</p>
<p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span>
</p>
<p>o ponowne ustalenie wysokości emerytury</p>
<p>na skutek odwołania <span class="anon-block">J. R.</span>
</p>
<p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span>
</p>
<p>z dnia 1 października 2015r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span>
</p>
<p>z dnia 10 października 2015r. Znak <span class="anon-block"> (...)</span> 1 - <span class="anon-block"> (...)</span>
</p>
<p>zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110 a)">art. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, a to począwszy od <span class="anon-block">(...)</span>.</p>
<p>Sędzia</p>
<p>Sygn. akt IX U 1350/15</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Decyzją z dnia 10.10.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">J. R.</span> (<span class="anon-block">R.</span>) przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110;art. 110 a)">art.110 i 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, z uwagi na fakt, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony z 20 najkorzystniejszych lat wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu jest niższy od wskaźnika poprzednio przyjętego do ustalenia wysokości świadczenia oraz jest niższy niż 250%.</p>
<p>Decyzją z dnia 01.10.2015r. organ rentowy po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego z dnia 10.09.2015r.o uwzględnienie w podstawie wymiaru dodatkowego składnika wynagrodzenia , ponownie ustalił ubezpieczonemu wysokość emerytury.</p>
<p>Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przeliczenie emerytury na podstawie powołanych powyżej przepisów ustawy emerytalnej z uwzględnieniem pełnych zarobków uzyskiwanych z tytułu zatrudnienia w <span class="anon-block"> KWK (...)</span> w latach 1964-1979.</p>
<p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak</p>
<p>w zaskarżonej decyzji.</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong>
</p>
<p>Ubezpieczony <span class="anon-block">urodził się w dniu (...)</span>
</p>
<p>Od dnia 01.11.1992r. jest uprawniony do emerytury górniczej. Po przyznaniu prawa do emerytury pozostawał w zatrudnieniu.</p>
<p>Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury obliczony z okresu 01/1985r. do 12/1987r. wyniósł 364,22 % i został ograniczony do 250 %.</p>
<p>W dniu 04.08.2015r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru, powołując się na przepisy ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 05.03.2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</p>
<p>W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia 10.10.2015r. opisaną na wstępie. Decyzją z dnia 01.10.2015r. natomiast organ rentowy po rozpoznaniu wniosku o uwzględnienie w podstawie wymiaru dodatkowego składnika wynagrodzenia, ponownie ustalił ubezpieczonemu wysokość emerytury.</p>
<p>Obliczony przez organ rentowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z 20 lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia wyniósł 244,34 %.</p>
<p>W toku niniejszego postępowania w oparciu o opinię biegłego z zakresu emerytur, rent i kapitału początkowego dopuszczoną w sprawie dla ustalenia w sposób najbardziej korzystny wskaźnika wysokość podstawy wymiaru, przy odtworzeniu wynagrodzeń ubezpieczonego za lata 1964-1979 z tytułu zatrudnienia w <span class="anon-block"> KWK (...)</span> z uwzględnieniem dokumentacji z akt osobowych, pozostałej dokumentacji zebranej w sprawie w oparciu o obowiązujące w tym okresie przepisy płacowe Sąd ustalił, iż najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z lat 1971, 1974-1978, 1980- 1983 jest wyższy niż 250% i wynosi 260,53% . Ustalając wysokość wynagrodzenia za sporne lata biegły uwzględnił takie składniki wynagrodzenia jak płaca zasadnicza, dodatek funkcyjny, dodatek nocny, dodatek za II zmianę, wynagrodzenie z karty górnika oraz deputat węglowy.</p>
<p>Powyższe Sąd ustalił w oparciu o dokumentację akt emerytalnych, akta osobowe ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w <span class="anon-block"> KWK (...)</span> oraz opinię biegłej z zakresu emerytur, rent i kapitału początkowego mgr <span class="anon-block">H. P.</span> z dnia 21.07.2017r. (k.39-59).</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :</strong>
</p>
<p>W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.</p>
<p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110)">art. 110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tj. Dz.U. 2016r., poz. 1842 ze zm.) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 15)">art. 15</a>, z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 15 ust. 3)">ust. 3</a>, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 15 ust. 1)">ust.1</a>).</p>
<p>2. Warunek posiadania wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru nie jest wymagany od emeryta lub rencisty, który od dnia ustalenia prawa do świadczenia do dnia zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie świadczenia, w myśl ust. 1, nie pobrał świadczenia wskutek zawieszenia prawa do emerytury lub renty lub okres wymagany do ustalenia podstawy przypada w całości po przyznaniu prawa do świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wynosi co najmniej 130%.</p>
<p>3. Okres ostatnich 20 lat kalendarzowych, o których mowa w art. 15 ust. 1, obejmuje okres przypadający bezpośrednio przed rokiem, w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia.</p>
<p>Jednocześnie jak wynika z treści art. 110a ust.1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.</p>
<p>2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.</p>
<p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 110 a;art. 110 a ust. 1)">art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> daje możliwość jednorazowego przeliczenia wysokości emerytury bez względu na to czy emerytura była zawieszona czy nie, jeśli wskaźnik przekracza 250%, <br/>a wskazano podstawę wymiaru składek przypadających po przyznaniu prawa do emerytury.</p>
<p>Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony spełnia warunki umożliwiające przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej.</p>
<p>Powyższe wynika jednoznacznie z opinii powołanego biegłego mgr <span class="anon-block">H. P.</span>, która na podstawie posiadanej dokumentacji akt osobowych przy uwzględnieniu obowiązujących w górnictwie przepisów płacowych odtworzyła wynagrodzenie ubezpieczonego za sporne lata, a następnie obliczyła najkorzystniejszy wwpw z uwzględnieniem zarobków osiągniętych w części po przyznaniu emerytury. Obliczony przez biegłą wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (260,53%) okazał się być wyższy od 250% i może stanowić podstawę przeliczenia świadczenia.</p>
<p>W ocenie Sądu opinia biegłej jest rzetelna, wydana w oparciu o fachową wiedzę na podstawie szczegółowej analizy przedłożonej dokumentacji oraz obowiązujących w tych okresach przepisów. Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń organu rentowego, w których kwestionował on uwzględnienie takich składników wynagrodzenia jak dodatek nocny oraz dodatek za II zmianę w stosunku do 1/3 wszystkich dniówek oraz zwiększenia z Karty Górnika. Jak wynika z zeznań ubezpieczonego pracował on na trzy zmiany i otrzymywał dodatki za pracę na zmianie II i zmianie III. Ponadto brak jest podstaw do nieuwzględnienia wynagrodzenia z KG w podwójnej wysokości w okresach w których z dokumentacji nie wynikają absencje ubezpieczonego spowodowane chorobą lub nieusprawiedliwione nieobecności. Bez wątpienia wynagrodzenie odtworzone przez biegłą jest zaniżone w stosunku do faktycznie uzyskiwanego, bowiem nie uwzględnia takich składników jak premie, nagrody, które niewątpliwie były ubezpieczonemu wypłacane, a których wysokości nie da się obecnie odtworzyć z uwagi na brak dokumentacji potwierdzającej ich wysokość.</p>
<p>Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477<sup>
<!-- -->14 </sup>§ 2 kpc</a> zmienił zaskarżone decyzje zobowiązując organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej.</p>
<p>Sędzia</p>
</div>