II Ca 602/16

<p>Sygn. akt II Ca 602/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 grudnia 2017 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="164"/> <col width="418"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Jarosław Gołębiowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Dariusz Mizera (spr.)</p> <p>SSA w SO Arkadiusz Lisiecki</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>stażysta Iwona Jasińska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2017 roku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. B.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o wydanie nieruchomości</p> <p>na skutek apelacji pozwanych</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.</p> <p>z dnia 29 kwietnia 2015 roku, sygn. akt I C 883/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzyć, znosząc między stronami koszty procesu za obie instancje.</p> <p>SSO Jarosław Gołębiowski</p> <p>SSO Dariusz Mizera SSA w SO Arkadiusz Lisiecki</p> <p>Sygn. akt: II Ca 602/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2015r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim po rozpoznaniu sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</span> przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">E. B.</span> o wydanie nieruchomości nakazał pozwanym <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> aby wydały powodowi <span class="anon-block">J. M.</span> <span class="anon-block">lokal mieszkalny nr (...)</span> położony w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, poprzez wydanie kluczy do wyżej wymienionego lokalu do rąk upoważnionej przez powoda do ich odbioru <span class="anon-block">A. M.</span>, zasądził od pozwanych <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> solidarnie na rzecz powoda <span class="anon-block">J. M.</span> kwotę 617,00 zł (sześćset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał ściągnąć od pozwanych <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">E. B.</span> solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 150,00 zł tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego.</p> <p>Apelacje od powyższego orzeczenia za pośrednictwem swojego pełnomocnika wywiodły pozwane zaskarżając wyrok w całości.</p> <p>Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciły:</p> <p>1) naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.</p> <p>I. naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § l k.p.c.</a> poprzez:</p> <p>- brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie oceny z pominięciem istotnej części tego materiału, tj. opinii biegłych psychiatrów dotyczącej stanu psychicznego pozwanego znajdującej się w aktach sprawy karnej oraz zeznań następujących świadków <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">Z. K.</span>, <span class="anon-block">E. S.</span>, <span class="anon-block">R. K.</span> na okoliczność braku materialnoprawnych przesłanek wystąpienia z powództwem windykacyjnym, braku legitymacji materialnej powoda, przysługiwania pozwanym skutecznego prawa do władania przedmiotowym lokalem,</p> <p>- przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, dokonanej wybiórczo, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegającej na zupełnym pominięciu faktu nieważności umowy sprzedaży z dnia 28 stycznia 2013r., przysługiwania <span class="anon-block">A. K.</span> skutecznego prawa do władania przedmiotową nieruchomością, stanu psychicznego powoda,</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 1)">art. 217 par. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245</a> w zw. 227 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> poprzez oddalenie wniosków dowodowych strony powodowej o dopuszczenie dowodu z zeznań w/w świadków na okoliczność braku materialnoprawnych przesłanek wystąpienia z powództwem windykacyjnym, braku legitymacji materialnej powoda, przysługiwania pozwanym skutecznego prawa do władania przedmiotowym lokalem, uznając je za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia podczas gdy dowody te dotyczyły okoliczności mającej dla sprawy istotne znaczenie, a sporne okoliczności nie zostały dostatecznie wyjaśnione, co w konsekwencji skutkowało oparciem wyroku na niekompletnym materiale dowodowym.</p> <p>- poprzez uznanie za w pełni wiarygodne, spójne i logiczne zeznania <span class="anon-block">A. M.</span> pomimo, iż świadek ten jest bezpośrednio zainteresowany pozytywnym rozstrzygnięciem niniejszej sprawy i przyjęcie na ich podstawie, iż powód obecnie myśli logicznie i nie ma podstaw do stwierdzenia, iż mógł on udzielić ważnego pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi pomimo, iż data udzielenia pełnomocnictwa jest tożsama z datą rozprawy karnej przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim (sygn. akt III K 9/14) na której to powód miał problemy ze swobodnymi wypowiedziami, a także nie rozumiał zadawanych przez sąd pytań.</p> <p>Nadto, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 2)">art. 379 pkt 2) k.p.c.</a> skarżące podniosły zarzut nieważności postępowania z uwagi na brak zdolności procesowej powoda oraz z uwagi na nieprawidłowe umocowanie pełnomocnika Powoda.</p> <p>2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.</p> <p>I. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 par. 1 k.c.</a> polegające na jego niewłaściwej wykładni i przyjęcie przez Sąd a quo, iż czynność pozorna (umowy sprzedaży z dnia 28 stycznia 2013r.) jest ważna i wywołuje skutki w niej wyrażone do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wszczętej przez pozwane sprawy pomimo, iż prawidłowa wykładnia przywołanego przepisu nakazuje przyjmować, iż czynność prawna dokonana dla pozoru jest bezwzględnie nieważna, a wyrok wydany w sprawie o stwierdzenie nieważności czynności prawnej ma charakter deklaratoryjny.</p> <p>II. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 par. 1 k.c.</a> polegające na jego niewłaściwym zastosowaniu i przyjęciu, iż pozwanym nie przysługuje skuteczne wobec powoda prawo władania fizycznego.</p> <p>Powołując się na powyższe zarzuty skarżące wnosiły o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie w całości dochodzonego powództwa ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancję wg norm przepisanych.</p> <p>Wyrokiem z dnia 12 października 2015r. w sprawie II Ca 588/15 Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.</p> <p>Na skutek zażalenia pełnomocnika powoda Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016r. w sprawie II CZ 34/16 uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb.</p> <p>Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie I C 1306/14 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. o ustalenie nieważności umowy sprzedaży własnościowego prawa do lokalu. Sprawa I C 1306/14 zakończyła się prawomocnym wyrokiem oddalającym powództwo.</p> <p>Na rozprawie w dniu 29 grudnia 2017r. strony zawarły ugodę.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zaskarżony wyrok podlega uchyleniu, a postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzeniu.</p> <p>Strony zawarły ugodę na mocy której pozwana <span class="anon-block">E. B.</span> zobowiązała się do wydania powodowi <span class="anon-block">J. M.</span> lokalu mieszkalnego będącego przedmiotem sporu położonego w <span class="anon-block">P.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> nr <span class="anon-block">(...)</span>poprzez wydanie kluczy do tegoż lokalu do rąk upoważnionej przez powoda do ich odbioru <span class="anon-block">A. M.</span> co ma nastąpić protokolarnie w terminie do 15 stycznia 2018r.</p> <p>Zawarta ugoda nie narusza prawa, zasad współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa(por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 223;art. 223 § 2)">art. 223§2 k.p.c.</a> )</p> <p>Mając zatem powyższe na uwadze na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355§ 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 223)">art. 223 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art.391§ 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386§ 3 k.p.c.</a> orzeczono jak w postanowieniu.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108§ 1 k.p.c.</a> znosząc je wzajemnie między stronami.</p> <p>SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSO Jarosław Gołębiowski SSO Dariusz Mizera</p> </div>