VII SA/Wa 844/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Protokolant st. referent Grażyna Dmitruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze skargi Syndyka Masy Upadłości [...] w upadłości likwidacyjnej w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót oddala skargę UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W.decyzją z [...] r., na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2018r., poz. 1202 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany zamienny inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w bryle budynku na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. i udzielił D.i P. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie po zakończeniu robót budowlanych. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że po zawiadomieniu S. S. M. w upadłości likwidacyjnej w sprawie niezgodnych z przepisami robót budowlanych, Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego W. przeprowadzili w dniu [...] r. oględziny. W ich wyniku stwierdzono, że inwestor D. P.uzyskał decyzję P.W. [...] z [...] września 2017r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w bryle budynku, na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. W trakcie realizacji inwestycji, dokonano istotnych odstępstw od zatwierdzonej dokumentacji projektowej w postaci wyjścia poza zakres rozbiórki istniejącego budynku, zwiększenia kubatury budynku poprzez poszerzenie pomieszczenia garażu i podwyższenie pomieszczeń w części trzykondygnacyjnej budynku. W miejscu pergoli od strony elewacji południowej, jak i konstrukcji z belek drewnianych na dwuteownikach szerokostopowych od strony elewacji północnej, wykonano trwale połączoną stałą konstrukcję żelbetową monolityczną. Wewnątrz budynku zmieniono położenie ścian konstrukcyjnych i otworów w nich, a także aranżację ścian działowych. Ponadto dobudowano ściany w parterze pod tarasem ok. 3,10 m od podmurówki ogrodzenia z nieruchomością przy ul. [...] w W.. Nie stwierdzono występowania zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo budowlane ww. odstępstwa należało zakwalifikować jako zmiany w sposób istotnie odstępujące od zatwierdzonego projektu budowlanego, a zatem dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W postanowieniem z [...] marca 2018r. Nr [...] , wstrzymał prowadzenie robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych pod względem prawidłowości i zgodności z obowiązującymi przepisami wraz z inwentaryzacją prac budowlanych. Inwestor w dniu [...] kwietnia 2018r. przedłożył ocenę techniczną opracowaną przez rzeczoznawcę budowlanego inż. Z. S. (będącego członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa o nr ew. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. decyzją Nr [...] z [...] maja 2018r., nałożył na inwestora D. P. obowiązek przedłożenia czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w bryle budynku przy ul. [...] w W., uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Inwestor przedłożył projekt budowlany zamienny (sporządzony przez arch. A. K. oraz mgr inż. A. R.). W dniu [...] lipca 2018r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego W, dokonał oględzin nieruchomości przy ul. [...] w W. W ich wyniku nie stwierdzono kontynuowania robót budowlanych. Podczas kolejnych oględzin w dniu [...] sierpnia 2018r stwierdzono, że usytuowanie budynku i powierzchnia zabudowy są zgodne z projektem budowanym zamiennym. Nie wykonano przegrody zewnętrznej na poziomie piwnic od strony południowej. Wysokość ścianki kolankowej od strony północnej - liczona od posadzki do podwaliny murłaty - wynosi 2,10m, od strony południowej 1,40m. Otwory okienne są zgodne z projektem. Nie stwierdzono prowadzenia robót budowlanych. W wyniku kolejnych czynności kontrolnych w dniu [...] sierpnia 2018r. nie stwierdzono istotnych zmian w zakresie postępu prac budowlanych w stosunku do protokołu z [...] sierpnia 2018r. Przedłożony projekt budowlany zamienny Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. zbadał w oparciu o kryteria wskazane w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. W szczególności organ nadzoru budowlanego nie dopatrzył się sprzeczności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015r., poz. 1422) oraz ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu [...] - część I uchwalonego Uchwałą Rady W.Nr [...] z [...] października 2008r. Projekt budowlany zamienny został opracowany przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, które w oświadczeniu, stwierdziły, iż przedłożony projekt budowlany sporządzono zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zasadami wiedzy technicznej. Odnosząc się do kwestii podnoszonych przez uczestników, organ stwierdził, że oględziny nieruchomości przy ul. [...] w W. nie wykazały kontynuowania robót budowlanych pomimo ich wstrzymania postanowieniem z [...] marca 2018r. Zgodnie z zapisami dziennika budowy ostatnie prace budowlane wykonano [...] marca 2018r. Natomiast kolejny wpis kierownika budowy opatrzony jest datą [...] sierpnia 2018r. i świadczy o przeprowadzeniu robót zabezpieczających, o których poinformowano organ pismem z [...] sierpnia 2018r. Z analizy projektu budowlanego zamiennego wynikało, iż odległość ściany zewnętrznej budynku przy ul. [...], do granicy nieruchomości stanowiącej współwłasność K. H., E.O, J.H. i G. H. wynosi 3,11m, ściana ta nie posiada otworów okiennych. Ponadto dokumentacja projektowa wskazuje, że fragment stropu żelbetowego pergoli wraz z podpierającymi słupami został przewidziany do rozbiórki, zaś pergola z elementów stalowych będzie wykonana w sposób wskazany w pierwotnym projekcie budowlanym, zatwierdzonym decyzją Prezydenta W. z [...] września 2017r. Prezydent. W. , stosownie do art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane decyzją z [...] lipca 2018r. Nr [...], uchylił własną decyzję z [...] września 2017r. Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia[...] marca 2019r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202) po rozpatrzeniu odwołania Syndyka Masy Upadłości S. S. M. w upadłości likwidacyjnej, odwołania J. H. i G. H. oraz odwołania E. O. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] .10.2018 r., zatwierdzającej D. P.projekt budowlany zamienny inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w bryle budynku na terenie działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. nakładające obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie - utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że D.P. przedłożył cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego z dnia [...] .05.2018 r. autorstwa arch. A. K. w zakresie architektury i zagospodarowania terenu, a w zakresie konstrukcji mgr inż. A.R. W opisie zagospodarowania terenu działki zawartym w przełożonym projekcie budowlanym zamiennym wskazano zakres odstąpienia od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] .09.2017 r. W zakresie projektu zagospodarowania działki jako istotne odstąpienie zakwalifikowane zostały: zmiana parametrów powierzchniowych terenu inwestycji; powierzchni utwardzonej, powierzchni biologicznie czynnej, powierzchni zabudowy, zmiana bilansu terenu. Od strony południowej zaprojektowano poszerzony garaż, którego ściana zewnętrzna bez okien i drzwi usytuowana została w odległości nie mniejszej niż 3 m od granicy działki budowlanej, co jest zgodne z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Zachowano część pergoli zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Od strony północnej zmianie uległo usytuowanie ściany zewnętrznej bez okien. Dotychczasowa ściana usytuowana w odległości około 5m od granicy działki budowlanej została usytuowana w odległości nie mniejszej niż 3m (3,11m) od granicy działki co jest zgodne z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Od strony północnej budynek został zmniejszony w ten sposób, że dotychczasowa ściana zewnętrzna budynku zlokalizowana w odległości 12,44m od granicy działki budowlanej została usytuowana w odległości 18,71m od granicy działki. W związku z przesunięciem ściany wzrosła powierzchnia utwardzona tarasu. Usytuowanie tarasu wraz z jego zadaszeniem nie uległo zmianie. Zmianie uległa konstrukcja zadaszenia tarasu z drewnianej na żelbetową, co nie stanowi istotnej zmiany w świetle art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego. Od strony północnej w ramach obrysu tarasu zaprojektowano oranżerię. Wprowadzone zmiany zgodne są z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W zakresie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, jako istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego, zakwalifikowano zmianę kubatury budynku, powierzchni zabudowy, wysokości, szerokości elewacji frontowej budynku. Powyższe parametry uległy zmianie w związku ze zmianami kształtu budynku. Budynek został poszerzony w kierunku północnym i południowym. Od strony zachodniej budynek został zawężony. Od strony wschodniej zlikwidowano balkon. Przedłożony projekt budowlany zamienny organ zweryfikował jako kompletny, zgodny z przepisami zagospodarowania przestrzennego, a projekt zagospodarowania działki jako nie naruszający przepisów techniczno - budowlanych. Projekt budowlany zamienny został sporządzony przez osoby posiadające stosowane uprawnienia w zakresie architektury i zagospodarowania terenu arch. A. K. (upr. bud. Nr [...] ), zaś w zakresie konstrukcji mgr inż. A. R. (upr. bud. Nr [...] ) oraz zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Rozwiązania przyjęte w projekcie nie naruszają uzasadnionych i chronionych interesów osób trzecich. W projekcie znajduje się oświadczenie z dnia [...] .05.2018 r., arch. A. K. oraz oświadczenie z dnia [...] .05.2018 r. mgr inż. A. R., o którym mowa w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego. Przedmiotowy budynek zlokalizowany jest z zachowaniem odległości od granic sąsiednich działek budowlanych oraz obiektów budowlanych zlokalizowanych na działkach sąsiednich. Do obsługi projektowanego budynku przewidziano 3 miejsca postojowe dla samochodów osobowych, z czego 2 usytuowane w garażu w bryle budynku, jedno zaś miejsce postojowe na terenie działki na podjeździe i nie sąsiaduje z oknami pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi, a odległość od sąsiedniej działki budowlanej wynosi ponad 4 m. Działka posiada dostęp do drogi publicznej - ul. [...] . Zgodnie z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego rejonu [...] - część I zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] .10.2008 r. na przedmiotowym terenie przewiduje się zabudowę mieszkaniową jednorodzinną ekstensywną. Inwestycja nie narusza warunków określonych w planie zagospodarowania przestrzennego. Dokumentacja projektowa jest zgodna z § 27 ust. 6 planu miejscowego. Przedmiotowa inwestycja posiada intensywność na poziomie 0,4 (plan przewiduje 0,5), powierzchnię zabudowy działki 20% (plan przewiduje 20%), wysokość 9,21 m i 3 kondygnacje (plan przewiduje 11 m i 3 kondygnacje), powierzchnię biologicznie czynną 60% (plan przewiduje 60%), długość elewacji frontowej 20,99 m (plan przewiduje 25 m), geometrię dachu 30° (plan przewiduje 40°), zaś kolorystę jasno beżową z elementami szarości (projekt przewiduje elewacje w odcieniach szarości, beżu, bieli i piaskowca, zaś dach w odcieniach czerwieni, brązu i beży). Projekt budowlany zamienny uwzględnił dotychczasowe zmiany przy rozbudowie i przebudowie budynku. Organ nadzoru budowlanego wskazał, że ostatecznej oceny czy inwestycja została wykonana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym, dokona na etapie dopuszczenia do jej użytkowania. Zdaniem skarżących, naruszony został § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie z uwagi na usytuowanie płyty fundamentowej oraz stropu garażu w odległości ok. 1,5 m od strony południowej. W tym kontekście organ wskazał, że w projekcie zamiennym przewidziano wykonanie następujących prac: usunięcie fragmentu stropu nad garażem wraz z podporami - lokalizacja wg. zał. rysunków za osią nr 6 i pomiędzy osiami C-H oraz usytuowanie południowej ściany garażu w osi nr 6 w odległości od granicy działki nie mniejszej niż 3 m. Bezpośrednio przy południowej ścianie przewidziano pergolę o szerokości 1,5 m i długości 10,61 m. Z opisu rysunkowego (rzut sutereny nr rys. AB-01) wynika, że pergola posiada lekką ażurową konstrukcję ze stalowych elementów, zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia [...] .09.2017 r., nr [...]. W myśl § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wymagana 3 m odległość dotyczy ściany bez otworów okiennych lub drzwiowych tj. ściany konstrukcyjnej obiektu. Ściana konstrukcyjna obiektu zaprojektowana jest w wymaganej przepisami 3 m odległości. Powyższy wymóg nie ma zastosowania do pergoli, którą przewidziano jako ażurową lekką konstrukcję stalową. W zakresie pozostawionych elementów garażu w postaci konstrukcji żelbetowej i fundamentu to projekt przewiduje w tym miejscu pergolę, a obecnie istniejące ściany mają zostać rozebrane, co potwierdza m.in. przekrój A-A, a także część opisowa projektu (str. 3). Ponadto przepis § 12 warunków technicznych odnosi się wprost do ściany budynku, w związku z tym nie może mieć zastosowania wyłącznie do pojedynczego elementu jakim jest fundament. Organ II instancji wskazał, że postępowaniem naprawczym objęta jest inwestycja w konkretnym stanie faktycznym, a nie domniemane zamiary inwestora. Jeżeli inwestor wykona obiekt niezgodnie z dokumentacją, to będzie miało wpływ na sposób rozstrzygnięcia wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Odnosząc się do konstrukcji żelbetowej, murowanej do strony nieruchomości położonej przy ul. [...], organ odwoławczy stwierdził, iż konstrukcja ta stanowi podcień, nie zaś ścianę zewnętrzną konstrukcyjną budynku. Wprawdzie znajduje się ona w odległości 2,14 m od granicy działki, to jednak zewnętrzna ściana budynku usytuowana jest 3,11 m od tej granicy. W przestrzeni pomiędzy ścianą zewnętrzną a podcieniem projektowane jest utwardzenie terenu, zaś w ścianie zewnętrznej brak jest jakichkolwiek otworów drzwiowych lub okiennych. Dlatego, zdaniem organu do podcienia, niebędącego ścianą zewnętrzną budynku, nie mają zastosowania wymogi § 12 rozporządzenia w spawie warunków technicznych. Jako bezzasadny oceniono zarzut naruszenia art. 50 a pkt 2 oraz art. 51 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego z uwagi na prowadzenie robót budowlanych, pomimo ich wstrzymania postanowieniem z dnia [...].03.2018 r. Dokonane w dniu [...] 04.2018 r. i dniu [...] 07.2018 r. czynności kontrolne nie wykazały bowiem prowadzenia robót budowlanych. Dalej organ wskazał, że w wyniku zmiany art. 35 Prawa budowlanego (przez art. 1 pkt 28 lit. b ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy oraz o zmianie niektórych ustaw, która weszła w życie z dniem 11.07.2003 r.) wprowadzono zasadę odpowiedzialności za projekt budowlany projektanta oraz osoby sprawdzającej. Uprawnienia kontrolne organu nadzoru budowalnego, który prowadzi postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego zostały określone w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i obejmują jego sprawdzenie pod kątem przepisów techniczno - budowlanych wyłącznie w zakresie projektu zagospodarowania terenu. Syndyk Masy Upadłości S.S. M. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W.wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 roku Zaskarżanej decyzji zarzucił naruszenie: 1. art. 7 k.p.a., 77§ 1 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. oraz art. 8 § 1 k.p.a. i 11 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenie, że budynek jest zlokalizowany z zachowaniem prawidłowych odległości od granic sąsiednich działek budowlanych oraz pominięcie dowodów w postaci: - protokołu oględzin z dnia [...] lutego 2018 r., z których wynika, że w miejsce planowanej pergoli inwestor wykonał konstrukcję żelbetową monolityczną; - zdjęć do protokołu kontroli z dnia [...] lutego 2018 r. oraz do pisma z dnia[...] października 2018 r., z których wynika, że konstrukcja żelbetowa garażu została posadowiona w odległości około 1,50 m od granicy działki ewidencyjnej [...] ; - protokołu kontroli z dnia [...] sierpnia 2018 r., z którego wynika, że przegroda posadowiona w świetle drzwi garażowych jest prowizoryczna; - rysunku K-01 projektu budowlanego zamiennego oraz rysunku elewacji wschodniej budynku, z których wynika, że konstrukcja żelbetowa garażu została posadowiona w odległości około 1,50 m od granicy działki ewidencyjnej [...] a ścianka (przegroda) posadowiona na poziomie piwnic w świetle skrajnych drzwi garażowych około 3 m od granicy działki [...] jest jedynie prowizoryczna, w związku z tym nie stanie się ścianą konstrukcyjną budynku. - nieprawidłowe ustalenie, że elementy konstrukcji garażu zostaną rozebrane; - wybiórczą analizę projektu budowlanego zamiennego - pominięcie rysunku K-01 oraz rysunku elewacji wschodniej budynku; - nieprawidłowe ustalenie zakresu prac wykonanych po doręczeniu postanowienia o wstrzymaniu robót; - zaniechanie przesłuchania świadka M.C.; - brak rozpoznania zarzutów odwołania; 2. naruszenie art. 50a pkt 2 oraz art. 51 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, gdyż inwestor prowadził prace mimo wstrzymania i należało wydać decyzję nakazującą rozbiórkę; 3. naruszenie § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 51 ust. 4 oraz 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, gdyż żelbetowa konstrukcja garażu, posadowiona została około 1,5 m od granicy działki 41/33, której użytkownikiem wieczystym jest skarżąca, co potwierdza protokół oględzin z dnia [...] lutego 2018 r. i dokumentacja fotograficzna, rysunek K-01, rysunek elewacji wschodniej, który dowodzi, że ścianą zewnętrzną pomieszczenia garażowego będzie ściana konstrukcyjna zlokalizowana około 1,5 m od granicy działki 41/33; - projekt budowlany zamienny nie uwzględnia wszystkich zmian, jakie inwestor wprowadził w stosunku do pierwotnego projektu, co wynika z rysunku AB-05, przekroju A-A. 4. naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez uznanie, że zawarte w decyzji stwierdzenie "w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych", jest równoznaczne z nałożeniem na inwestora obowiązku wykonania określonych prac lub robót budowanych, w szczególności rozbiórki części obiektu budowlanego, w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Skarżąca domagała się uchylenia decyzji organów obu instancji. W uzasadnieniu skargi S. S. M. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. wskazała, że jest właścicielem działki nr [...], przy ulicy [...] , sąsiadującą od strony południowej z terenem budowy. Inwestor prowadził prace budowlane niezgodnie z pozwoleniem na budowę. W szczególności poszerzył garaż, w ten sposób, że wylał żelbetową płytę fundamentową, strop, słupy podpierające - w odległości około 1,5 m od granicy działki [...] . Po wszczęciu postępowania, spodziewając się kontroli organów nadzoru budowlanego, zasypał żelbetową konstrukcję garażu piachem, natomiast na poziomie piwnicy, w świetle drzwi garażowych, postawił ściankę (przegrodę), która znajduje się 3 m od granicy działki Spółdzielni. Pozostałe elementy konstrukcyjne garażu, to jest płyta fundamentowa, strop i słupy, zlokalizowane około 1,5 m od granicy działki Spółdzielni nie zostały rozebrane, tylko przykryte ziemią. Inwestor naruszył § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Skoro projekt zamienny przewiduje rozbiórkę niektórych elementów konstrukcji, posadowionych zbyt blisko granicy działki Spółdzielni, to oznacza, że budynek jest zlokalizowany bez zachowania wymaganych przepisami odległości od granic sąsiednich. Wbrew twierdzeniom Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego budynek został posadowiony w odległości znacznie mniejszej niż 3 m od granicy działki Spółdzielni, a stan budowy w chwili zakończenia postępowania był niezgodny z przepisami regulującymi odległość budynków od granicy działek sąsiednich. Organ zignorował wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka M. C., mieszkańca budynku przy ul. [...] , sąsiadującego bezpośrednio z terenem inwestycji od strony południowej. Dokonano nieprawidłowego ustalenia w zakresie rzeczywistej odległości budynku przy ul. [...] od granicy działki Spółdzielni, co doprowadziło do naruszenia art. art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego oraz 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Materiał dowodowy wskazuje, że inwestor nie zamierza dokonać rozbiórki płyty fundamentowej oraz słupów żelbetowych łączących płytę fundamentową i strop garażu. Gdyby część garażu posadowiona zbyt blisko granicy, rzeczywiście miała być rozebrana, to projektant nie pisałby o dwóch miejscach postojowych w garażu. W przypadku rozebrania wskazywanych elementów garażu nie zmieściłyby się dwa samochody. Organ błędnie zinterpretował rysunek przekroju A-A, na którym płyta fundamentowa garażu, istniejąca faktycznie na gruncie, nie została narysowana. Nie jest prawdą, jakoby inwestor od dnia doręczenia mu 28 marca 2018 r. postanowienia nakazującego wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych, wykonał jedynie prace zabezpieczające. Inwestorowi nie nakazano rozbiórki elementów konstrukcji budynku wybudowanych sprzecznie z obowiązującymi przepisami. Powyższe uzasadnia zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną W ocenie Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe, oparte na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym. Materialnoprawną podstawą kontrolowanej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji był art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r., poz. 1202). Przepis ten stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 powyższego przepisu, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Pierwszym etapem postępowania legalizacyjnego w przedmiocie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego jest nałożenie na inwestora obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, zaś kolejnym etapem jest weryfikacja wykonania tego obowiązku. W trakcie procedury zatwierdzającej projekt zamienny (art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego), zadaniem organu nadzoru budowlanego jest skontrolowanie zgodności przedłożonego projektu budowlanego z przepisami. Projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu nadzoru budowlanego, tak jak projekt "pierwotny". Oznacza to, że stosownie do art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, znajdującego odpowiednie zastosowanie także względem projektu zamiennego, przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu takiego projektu, właściwy organ sprawdza zgodność tego projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a także z wymaganiami ochrony środowiska; bada także zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; ocenia kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a także wykonanie projektu, (jego sprawdzenie) przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 7 cytowanej ustawy. W przedmiotowej sprawie nie było kwestią sporną, ustalenie że inwestor realizując inwestycję polegającą na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w bryle budynku na działce nr ew. [...] z obrębu 1[...] przy ul. [...] w W., dopuścił się istotnych odstępstw do decyzji zatwierdzającej projekt budowlany. W toku procedury legalizacyjnej, D. P. przedłożył cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego rozbudowy i przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem w bryle budynku z dnia 18.05.2018 r. autorstwa arch. A. K. w zakresie architektury i zagospodarowania terenu, zaś w zakresie konstrukcji autorstwa mgr inż. A. R. Przedłożony projekt budowlany zamienny był kompletny, zgodny z przepisami dotyczącymi planowania przestrzennego, zaś projekt zagospodarowania działki nie naruszał przepisów techniczno - budowlanych. Projekt zawierał oświadczenia arch. A.K. oraz mgr inż. A.R., o których mowa w art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego. Zgodnie z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego rejonu [...] - część I zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta [...] nr [...] z dnia [...] 10.2008 r., na przedmiotowym terenie przewiduje się zabudowę mieszkaniową jednorodzinną ekstensywną. W tym zakresie inwestycja nie narusza warunków określonych w planie zagospodarowania przestrzennego. Inwestycja posiada intensywność na poziomie 0,4 (plan przewiduje 0,5), powierzchnię zabudowy działki 20% (plan przewiduje 20%), wysokość 9,21 m i 3 kondygnacje (plan przewiduje 11 m i 3 kondygnacje), powierzchnię biologicznie czynną 60% (plan przewiduje 60%), długość elewacji frontowej 20,99 m (plan przewiduje 25 m), geometrię dachu 30° (plan przewiduje 40°), zaś kolorystę jasno beżową z elementami szarości (projekt przewiduje elewacje w odcieniach szarości, beżu, bieli i piaskowca, zaś dach w odcieniach czerwieni, brązu i beży). W słusznej ocenie organów, rozwiązania przyjęte w projekcie budowalnym zamiennym umożliwią doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodności ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami. Projekt uwzględnił dotychczasowe zmiany przy rozbudowie i przebudowie budynku. Podkreślenia wymaga, że ostatecznej oceny czy inwestycja została wykonana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym zamiennym organ dokona na etapie możliwości dopuszczenia inwestycji do użytkowania. W kontekście zarzutów skargi, należy wskazać, że w projekcie przewidziano usunięcie fragmentu stropu nad garażem wraz z podporami - lokalizacja wg. zał. rysunków za osią nr 6 i pomiędzy osiami C-H oraz usytuowanie południowej ściany garażu w osi nr 6 w odległości od granicy działki nie mniejszej niż 3 m. Bezpośrednio przy południowej ścianie przewidziano pergolę o szerokości 1,5 m i długości 10,61 m. Z opisu rysunkowego (rzut sutereny nr rys. AB-01) wynika, że pergola będzie posiadać lekką ażurową konstrukcję ze stalowych elementów, zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia [...] .09.2017 r. nr [...] . Zatem wymagana przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - odległość 3 metrów dotyczy ściany bez otworów okiennych lub drzwiowych tj. ściany konstrukcyjnej obiektu. Wbrew twierdzeniu skarżącej, nie naruszono § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynku i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015r., poz. 1422 ze zm.) z uwagi na usytuowanie płyty fundamentowej oraz stropu garażu w odległości ok. 1,5 m od strony południowej. Ściana konstrukcyjna obiektu zaprojektowana jest w wymaganej przepisami - 3 m odległości. Powyższy wymóg nie ma zastosowania do pergoli, której wykonanie przewidziano z lekkiej ażurowej konstrukcji stalowej. W odniesieniu do elementów garażu w postaci konstrukcji żelbetowej i fundamentu to projekt przewiduje w tym miejscu pergolę, a obecnie istniejące ściany mają zostać rozebrane co potwierdza m.in. przekrój A-A, a także część opisowa projektu (str. 3). Ponadto słusznie organ zauważył, że przepis § 12 warunków technicznych odnosi się do ściany budynku, w związku z tym nie może mieć zastosowania do elementu podziemnego jakim jest fundament. Postępowanie naprawcze na tym jego etapie, miało na celu prawną weryfikację przedłożonego projektu budowlanego zamiennego i nie mogło uwzględniać obaw skarżącej w zakresie ewentualnych zamiarów inwestora. Inwestor ma prawny obowiązek wykonania obiektu zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją zamienną. Ewentualne nieprawidłowości w tym zakresie, skutkować mogą odmową udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Odnosząc się do konstrukcji żelbetowej, murowanej do strony nieruchomości położonej przy ul. [...] organ odwoławczy słusznie stwierdził, iż konstrukcja ta stanowi podcień, nie zaś ścianę zewnętrzną konstrukcyjną budynku. Wprawdzie konstrukcja ta znajduje się w odległości 2,14 m od granicy działki, to jednak zewnętrzna ściana budynku usytuowana jest 3,11 m od tej granicy. W przestrzeni pomiędzy ścianą zewnętrzną a podcieniem projektowane jest utwardzenie terenu, zaś w ścianie zewnętrznej brak jest jakichkolwiek otworów drzwiowych lub okiennych. Dlatego, do podcienia, niebędącego ścianą zewnętrzną budynku, nie mają zastosowania wymogi § 12 ww. rozporządzenia w spawie warunków technicznych. Dokonane w dniu [...] .04.2018 r. i dniu [...].07.2018 r. czynności kontrolne organu powiatowego nie wykazały prowadzenia robót budowlanych. Tym samym bezzasadny był zarzut naruszenia art. 50 a pkt 2 oraz art. 51 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego. Zatem rozwiązania przyjęte w projekcie nie naruszają uzasadnionych i chronionych interesów osób trzecich i czynią zadość warunkom określonym w przepisach. Sąd nie dopatrzył się naruszenia wymienionych w skardze przepisów. Organ II instancji uzasadnił swoje stanowisko merytoryczne zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.