XVIII K 164/19

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVIII K 164/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 lipca 2024r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Monika Łukaszewicz</p> <p>Protokolant: Patrycja Granat, Bianka Andrzejewska , Martyna Parol </p> <p>przy udziale prokuratora Klaudii Grzesik</p> <p>przy udziale oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniach 5 kwietnia 2023 r., 30 czerwca 2023 r., 9 października 2023 r., 15 stycznia 2024 r. , 22 kwietnia 2024 r. i 12 lipca 2024 r.</p> <p>sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. C.</span> </strong> </p> <p>Syna <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">M.</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>1.  W okresie od nie wcześniej niż 7 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2014 r. w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu <span class="anon-block">(...)</span>Sp. z o.o z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, doprowadził <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci trzech klimatyzatorów dachowych typu <span class="anon-block">(...)</span> wraz z wyposażeniem o łącznej wartości 504.430,75 zł stanowiących mienie znacznej wartości , poprzez zamówienie w/w urządzeń u pokrzywdzonego oraz ich przyjęcie i ustalenie terminu płatności do 14 czerwca 2014 r. w drodze wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wywiązania się przez <span class="anon-block">(...)</span> Sp z o.o. w <span class="anon-block">W.</span> z zaciągniętego zobowiązania tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>.</p> <p>2.  Nie zgłosił w okresie od 30 kwietnia 2011 r. do 17 kwietnia 2014 r. wniosku o ogłoszenie upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> , pomimo powstania warunków uzasadniających złożenie takiego wniosku według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 ()">prawa upadłościowego</a> tj<strong> <!-- -->, o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 ksh</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka</strong> </p> <p>1.  Oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. C.</span> </strong>uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego w pkt 1 aktu oskarżenia .</p> <p>2.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 §1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> postępowanie karne wobec <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. C.</span> </strong> o czyn zarzucany w pkt 2 aktu oskarżenia warunkowo umarza na okres 2 ( dwóch) lat próby.</p> <p>3.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 kpk</a> dowody rzeczowe figurujące w wykazie dowodów rzeczowych <span class="anon-block">(...)</span> nakazuje zwrócić syndykowi <span class="anon-block">B. K.</span>.</p> <p>4.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> orzeka, iż koszty postępowania w zakresie uniewinnienia ponosi Skarb Państwa.</p> <p>5.  Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w zakresie czynu z pkt 2, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>XVIII K 164/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Czyn zarzucany : </strong> </p> <p>W okresie od nie wcześniej niż 7 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2014 r. w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, doprowadził <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci trzech klimatyzatorów dachowych typu <span class="anon-block">(...)</span> wraz z wyposażeniem o łącznej wartości 504.430,75 zł stanowiących mienie znacznej wartości , poprzez zamówienie w/w urządzeń u pokrzywdzonego oraz ich przyjęcie i ustalenie terminu płatności do 14 czerwca 2014 r. w drodze wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wywiązania się przez <span class="anon-block">(...)</span> Sp z o.o. w <span class="anon-block">W.</span> z zaciągniętego zobowiązania tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>2.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Czyn przypisany :</strong> </p> <p>Nie zgłosił w okresie od 30 kwietnia 2011 r. do 17 kwietnia 2014r. wniosku o ogłoszenie upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, pomimo powstania warunków uzasadniających złożenie takiego wniosku według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 ()">prawa upadłościowego</a> tj<strong> <!-- -->, o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 ksh</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Zamówienie od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block"> Prezesem (...) Sp. z o.o.</span> był <span class="anon-block">E. C.</span> . <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> współpracowała z <span class="anon-block"> firmę (...) Sp.z o.o.</span> od października 2007 r. <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> w dniu 7 marca 2014 r. zamówiła w <span class="anon-block"> firmie (...) Sp.z o.o.</span> <span class="anon-block"> (...)</span>, które miały zostać zamontowane w budynku <span class="anon-block">(...)</span>powstającym w <span class="anon-block">J.</span>. Przewidywany termin dostarczenia sprzętu został wskazany na 15 kwietnia 2014 r. Cena zakupu towaru to 97.000 Euro (504.430,75 zł) . Termin płatności do 14 czerwca 2014 r. Towar został odebrany 15 kwietnia 2014 r.</p> <p>W dniu 10 czerwca 2014 r. rooftopy zostały uruchomione.</p> <p>W dniu 26 czerwca 2014 r. <span class="anon-block">M. S.</span> z <span class="anon-block">(...)</span> sp. o.o. zwrócił się do <span class="anon-block">(...)</span> Sp z o.o. o wysłanie serwisanta następnego dnia, gdyż urządzenia w trakcie działania wyłączają się z niewiadomych powodów.</p> <p>W dniu 27 czerwca 2014 r. na budowie w <span class="anon-block">J.</span> stawił się serwisant <span class="anon-block"> firmy (...) Sp.z o.o.</span>, który stwierdził, iż styk przeciwpożarowy był wpięty na inne miejsce.</p> <p>W dniu 30 czerwca 2014 r. <span class="anon-block"> firma (...)</span> wystawiła fakturę na kwotę 1.008,60 zł z uwagi na wezwanie do awarii rooftopów w <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W związku z brakiem płatności w lipcu 2014 r. <span class="anon-block">(...)</span> Polska wysłał do <span class="anon-block">(...)</span>Sp. zo.o. wezwanie do zapłaty.</p> <p>W dniu 15 kwietnia 2014 r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> zgłosiło wniosek o upadłość.</p> <p>W dniu 3 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ IX Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych ogłosił upadłość <span class="anon-block"> (...) Sp.z o.o.</span> i wezwał wierzycieli do zgłaszania wierzytelności ( IX GUp 9/14).</p> <p>W dniu 17 września 2014 r. <span class="anon-block">(...)</span> Sp. zo.o. zgłosiła wierzytelność w łącznej kwocie 509.032,56 zł.</p> <p>Jednym z powodów złej kondycji <span class="anon-block"> (...) spółki (...)</span> były kłopoty z rozliczeniem umowy o roboty budowalne zawartej przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z dnia 30 kwietnia 2013 r. z uwagi na wady wentylatorów <span class="anon-block">(...)</span>.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zamówienie k-14-28</p> <p>Wydanie z magazynu k-31</p> <p>Faktura k-32</p> <p>Protokół uruchomienia rooftpów k-33</p> <p>Mail k-34</p> <p>Protokół wykonania serwisu k-35</p> <p>Faktura k-36</p> <p>Postanowienie k-38-40</p> <p>Wniosek k-41</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. W.</span> k-44v-45, 502-503, 1060-1063</p> <p>Odpis KRS k-51-61</p> <p>Kopia akt upadłościowych k-68-125</p> <p>Wniosek o upadłość k-131-266</p> <p>Zestawienie faktur pomiędzy <span class="anon-block"> firmami (...)</span> k-504</p> <p>Dokumenty potwierdzające współpracę firm k-504-540,</p> <p>Wezwanie do zapłaty k-541-542</p> <p>Akta rejestrowe <span class="anon-block">(...)</span> k-611-703</p> <p>Zgłoszenie wierzytelności w postępowaniu upadłościowym k-959-961</p> <p>Monitor Sądowy k-984</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego k-1052-1059, 1093-1098</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. M.</span> k-560v, 1131-1134</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. T.</span> k-1135-1139</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span> k- 1140-1142</p> <p>Maile k-1157-1158, 1167-1174</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Warunki do upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </span> </strong> </p> <p>W dniu 15 kwietnia 2024 r. <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> złożyła wniosek o ogłoszenie upadłość wskazując iż zobowiązania dłużnika na 31 marca 2014 r. wynoszą <span class="anon-block">(...)</span> zł , zaś majątek na <span class="anon-block">(...)</span> zł , zatem różnica między tymi kwotami wynosi <span class="anon-block">(...)</span> zł .</p> <p>W dniu 3 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ IX Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych ogłosił upadłość <span class="anon-block"> (...) Sp.z o.o.</span> i wezwał wierzycieli do zgłaszania wierzytelności ( IX GUp 9/14).</p> <p>Z pisma <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">W.</span> wynika, iż spółka nie posiadała zaległości podatkowych w latach 2013-2015.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Postanowienie k-38-40</p> <p>Wniosek k-41</p> <p>Kopia akt upadłościowych k-68-125</p> <p>Wniosek o upadłość k-131-266</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> k-295-296, 1128-1131</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">B. K.</span> k-303-304, 1098-1101</p> <p>Pismo k-331-322</p> <p>Opinia biegłej <span class="anon-block">A. M.</span> k-358-421</p> <p>Opinia biegłej <span class="anon-block">A. M.</span> k-548-555, 1219-1223</p> <p>Opinia ustna biegłej <span class="anon-block">A. M.</span> k-1190-1198, 1361-1369</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <strong> <!-- -->Czyn zarzucany : </strong> </p> <p>W okresie od nie wcześniej niż 7 marca 2014 r. do 15 kwietnia 2014 r. w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako prezes zarządu <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, doprowadził <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci trzech klimatyzatorów dachowych typu <span class="anon-block">(...)</span> wraz z wyposażeniem o łącznej wartości 504.430,75 zł stanowiących mienie znacznej wartości , poprzez zamówienie w/w urządzeń u pokrzywdzonego oraz ich przyjęcie i ustalenie terminu płatności do 14 czerwca 2014 r. w drodze wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wywiązania się przez <span class="anon-block">(...)</span>Sp z o.o. w <span class="anon-block">W.</span> z zaciągniętego zobowiązania tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Nie udowodniono, iż zamiarem oskarżonego było doprowadzenie <span class="anon-block">(...)</span>do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">J. W.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania świadka należy uznać za wiarygodne w zakresie w jakim przedstawia historię zamówienia rooftopów, brak płatności i powzięcie informacji o upadłości <span class="anon-block">(...)</span> sp. o.o. Informacje przekazane przez świadka są zgodne z dokumentacją i strony nie kwestionowały chronologii zdarzeń. Jednocześnie świadek w trakcie zeznań wypowiadał wiele ocen dotyczących zachowania prezesa zarządu <span class="anon-block">(...)</span>, na podstawie których formułował wniosek, iż ten celowo nie informował <span class="anon-block">(...)</span> o kłopotach z płynnością finansową i utrzymywał to także w tajemnicy przed pracownikami, co może wskazywać na chęć wejścia w posiadanie dostarczonego sprzętu bez zapłaty za niego. Należy wskazać, iż sąd dokonuje samodzielnej oceny zachowania oskarżonego na podstawie całości zgromadzonego materiału dowodowego i w tym zakresie nie kieruje się ocenami świadków . Jednocześnie należy z informacji świadka wynika, iż spółki współpracowały ze sobą od 2007 r. , czy przez 7 lat do dnia zamówienia rooftopów.</p> <p>Świadek opisał też jakie działania zostały podjęte w celu uzyskania zapłaty : skierowano dwa wezwania do zapłaty 1 i 15 lipca 2014 r., następnie gdy uzyskano informację o ogłoszeniu upadłości, firma zgłosił swoją wierzytelność do syndyka. Zdaniem świadka <span class="anon-block">(...)</span> nie uzyskała żadnej zapłaty, co jest sprzeczne z informacją iż roszczenia firmy zostały zaspokojone w części. Stan wiedzy świadka może wynikać z faktu, iż świadek zakończył kontakt z tą sprawą na etapie zgłoszenia jej do Prokuratury i mógł nie mieć wiedzy o efektach postępowania upadłościowego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek była pracownikiem spółki <span class="anon-block">(...)</span>, która obsługiwała <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> pod względem księgowym . Całość dokumentacji została przekazana syndykowi <span class="anon-block">B. K.</span>. Świadek wskazywała, iż na podstawie jej kontaktu z materiałami finansowymi spółki, może ocenić iż sytuacja finansowa spółki była zmienna. Kilkukrotnie zwracano uwagę zarządowi, czy z uwagi na wyniki finansowe będzie podjęta decyzja o kontynuacji działalności. Jednocześnie zeznała, iż do jej obowiązków nie należała ocena kondycji spółki, to należało do opiekuna klienta. To miało formę pisma do klienta, czy potwierdza, że firma będzie dalej działała. Gdyby dotarła informacja, że będzie zamknięta działalność w ciągu 12 miesięcy, to ma to wpływ na sposób sporządzania sprawozdania. W dokumentach przekazanych przez firmę księgową, dotyczących korespondencji z <span class="anon-block">(...)</span>, Sąd nie znalazł pism kierowanych do <span class="anon-block">(...)</span>w sprawie określenia, czy spółka będzie kontynuowała działalność. Zeznania świadka miały ograniczony wpływ na ustalenia faktyczne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">B. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek wskazała, iż na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ została wyznaczona jako syndyk do prowadzenia postępowania upadłościowego <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> Potwierdziła , iż w toku postępowania upadłościowego ściągała należności na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> min. z <span class="anon-block"> firmy (...)</span> . Na skutek postępowania upadłościowego zostały rozliczone należności pracownicze, umowy najmu i leasingu, należności 2 i 3 kategorii czyli ZUS i US , a pozostali wierzyciele zostali zaspokojeni w 20 %. Kontakt w sprawie dokumentacji spółki był prowadzony przy udziale pełnomocnika z uwagi na fakt, iż oskarżony wyjechał za granicę, a ponadto była bariera językowa. Zeznania świadka sąd uznał za wiarygodne, gdyż świadek urzędowo zajmowała się prowadzeniem likwidacji.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Opinia biegłej <span class="anon-block">A. M. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Biegła w toku postępowania przygotowawczego wydała 2 opinie – na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 ()">ustawy prawo upadłościowe i naprawcze</a> obowiązującej w czasie zarzucanego czynu i na podstawie ustawy obowiązującej od dnia 1 stycznia 2016 r. Biegła wskazała, iż to sąd decyduje o zastosowaniu konkretnego stanu prawnego.</p> <p>Na rozprawie przed sądem dodatkowo odpowiadała na pytania stron min przedstawiła swoje kompetencje zawodowe i doświadczenie w sporządzaniu opinii od 20 lat. Podała, iż sporządzona przez nią opinia ma charakter jedynie finansowy, co oznacza iż nie było konieczności zasięgania opinii ekspertów w branży budowalnej w której działała spółka. Przesłanki do zgłoszenia wniosku o upadłość są takie same dla wszystkich podmiotów, niezależnie od branży w której działają, gdyż opierają się na analizie stanu majątku i płynności finansowej. Biegła wskazała, iż opinię oparła o dokumenty przedstawione przez Prokuraturę, które były pozyskane od Syndyka masy upadłości. Nie miała podstaw do kwestionowania prawdziwości zapisów księgowych. Nie miała do wglądu dokumentów źródłowych, niemniej jednak miała dostęp do dokumentacji prowadzonej w formie elektronicznej , która ma taką samą wagę, jak dokumentacja źródłowa. W tej sprawie nie było zarzutu fałszowania dokumentacji księgowej, zatem nie było podstaw do uznania, iż zapisy elektroniczne nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu rzeczy. Biegła wskazała także, iż w przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentami, za podstawę ustaleń przyjmowała dokument podpisany przez uprawnione osoby. <span class="anon-block">A. M. (2)</span> wskazała także, iż zgodnie z przepisami wyłączyła z analizy zobowiązania wobec podmiotów powiązanych. Nie analizowała tych podmiotów, natomiast oparła się w tym zakresie na danych wskazanych przez samą spółkę. Jeżeli chodzi o zobowiązania przeterminowane , to ich suma narastała z każdym miesiącem od grudnia 2012 r., aż dwukrotnie przekroczyły wartość majątku.</p> <p>Biegła w opinii wypowiedziała się także na temat możliwości wywiązania się ze zobowiązania wobec<span class="anon-block">(...)</span> wskazując, iż z uwagi na ilość zobowiązań przeterminowanych majątek spółki nie wystarczaj na zaspokojenie wszystkich wierzycieli. Opinia biegłej w tym zakresie nie została wykorzystana przez Sąd do oceny zasadności zarzutu z pkt 1 aktu oskarżenia, gdyż do wypełniania znamion przestępstwa oszustwa nie jest wystarczające ustalenie złej kondycji finansowej danego podmiotu. Rozważania na ten temat sąd przedstawi w dalszej części uzasadnienia.</p> <p>Opinie biegłej sąd uznał za wartościowy materiał dowodowy w zakresie ustalenia daty w której zaistniały przesłanki do ogłoszenia upadłości. Biegła wypowiedziała się na podstawie dokumentacji otrzymanej od syndyka i nie było podstaw do kwestionowania jej wiarygodności. Pytania obrońcy kierowane do biegłej nie dotyczyły kwestii badanej przez biegłą, a w głównej mierze sprowadzały się do poddania w wątpliwość danych księgowych. Należy stwierdzić, iż to oskarżony nadzorował sprawy finansowe w spółce i nie ujawniły się okoliczności, aby po jego odejściu ktoś celowo preparował nierzetelne dokumenty. Z uwagi na likwidację spółki nie ma możliwości pozyskania innych dokumentów. Dlatego też ocena oskarżonego, czy też obrońcy, iż te dokumenty nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu rzeczy jest gołosłowna.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Wyjaśniania oskarżonego</p> </td> <td colspan="10"> <p>Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełniania zarzucanych mu czynów. Nie chciał odnieść się do merytorycznej zawartości zarzutów. Wskazał jedynie iż otrzymał telefon z pogróżkami od <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Żądano od niego aby zapłacił z własnych pieniędzy za rooftopy. Ponadto miał również kontakt z osobą z firmy windykacyjnej, która sugerował, iż ma wiedzę o szczegółach życia osobistego oskarżonego.</p> <p> <span class="anon-block">E. C.</span> w postępowaniu przed sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i wskazał na następujące elementy :</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Nigdy jego zamiarem nie było oszukanie <span class="anon-block"> firmy (...)</span> </p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Wybór rooftopów <span class="anon-block"> firmy (...)</span> był wymaganiem inwestora <span class="anon-block">(...)</span> </p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Oskarżony osobiście nie zamawiał towaru, tylko akceptował zamówienie z uwagi na jego wartość</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Na żadnym etapie nie angażował się w realizację zamówienia i jego odbiór</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Na moment zamówienia w <span class="anon-block">(...)</span> nie miał aktualnych danych finansowych spółki za 2013 r.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>W poprzednich latach spółka osiągała pozytywne wyniki gospodarcze</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Firma miała zablokowane <span class="anon-block">(...)</span> zł w związku z kaucją na budowie w <span class="anon-block">B.</span> </p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>W momencie gdy oskarżony zorientował się, że nie dojdzie do odbioru wentylacji , a tym samym zapłaty na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> – wobec braku środków finansowych złożył wniosek o upadłość po konsultacji ze właścicielami</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Po zgłoszeniu wniosku o upadłość oskarżony nie mógł działać w imieniu <span class="anon-block">(...)</span> </p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Oskarżony nie wstrzymał dostawy wentylatorów, gdyż na bieżąco nie miał informacji, kiedy nastąpi dostawa, to nie należało do jego zakresu działania</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Nie mógł uprzedzić <span class="anon-block"> firmy (...)</span> o planie złożenia wniosku o upadłość, gdyż to oznaczałoby uprzywilejowanie jednego wierzyciela przed innymi</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Oskarżony nie ukrywał się przed <span class="anon-block"> firmą (...)</span> za granicą, po prostu tam został zatrudniony, co więcej gdy została zamówiona na budowie wizyta serwisowa oskarżonego nie było już w <span class="anon-block">P.</span> </p> </dd> </dl> <p>Wyjaśnienia oskarżonego w przeważającej części należy uznać za wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie, gdyż korespondują z pozostałym materiałem dowodowym. Jedynie nie można zgodzić się z jego oceną istnienia przesłanek do ogłoszenia upadłości w okresie wcześniejszym, niż 2014 r. , gdyż przeczą temu ustalenia opinii biegłej .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek pracował w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> w charakterze kierownika projektu. Nie miała wiedzy o sytuacji finansowej spółki i nie należało to do jej kompetencji. O ogłoszeniu upadłości dowiedziała się wraz z informacją o wypowiedzeniu umowy o pracę. Ponieważ była kierownikiem projektu do jej obowiązków należało min. dokonywanie zamówień, przy czym powyżej określonej kwoty musiała mieć akceptację prezesa zarządu. Świadek potwierdziła , iż miało miejsce zamówienie rooftopów w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, były one zamontowane przed upadłością . Zeznania świadka potwierdzają stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <span class="anon-block">M. T.</span> był pracownikiem <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Potwierdził, iż firma od dłuższego czasu współpracowała z <span class="anon-block"> firmą (...)</span>, która miała dobrą renomę. Przed podjęciem współpracy z daną firmą zasięga się informacji od wywiadowni gospodarczych na temat kondycji kontrahenta. Nie było żadnych oznak , że <span class="anon-block">(...)</span> może nie wywiązać się ze zobowiązania. Zdaniem świadka naprawa wentylatorów nie mieściła się w odpowiedzialności <span class="anon-block">(...)</span>, gdyż to nie <span class="anon-block">(...)</span> podłącza urządzenie tylko instalator. W tym przypadku chodziło o złe podłączenie.</p> <p>Jeżeli chodzi o zamówienie urządzeń, to to wymaga czasu, gdyż są one produkowane we <span class="anon-block">F.</span> i to trwa około 6 tygodni. Zamówienia z marca były realizowane dopiero na przełomie maja i czerwca. Termin płatności to 60 dni od dnia dostawy. O upadłości <span class="anon-block">(...)</span>firma dowiedziała się po 2 miesiącach od dostawy. Z uwagi na długą współpracę <span class="anon-block">(...)</span>nie pobierał zaliczek w tej sytuacji. Zeznania świadka Sąd ocenił jako wiarygodne, gdyż zawierają informacje potwierdzone dokumentami i wypowiedziami innych osobowych źródeł dowodowych.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">M. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Świadek pracował w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> jako menadżer projektu. Do jego zadań należało min. dokonywanie zamówień. Powyżej określonej kwoty konieczna była akceptacja prezesa. <span class="anon-block">M. S.</span> kojarzył zamówienie w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, czas jego trwania umieszczał na przestrzeni wiosny i lata 2014 r. O upadłości firmy, w której był zatrudniony, dowiedział się wraz z wejściem syndyka. Zeznania świadka potwierdziły wcześniejsze ustalenia sądu .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>2.</p> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 kodeksu spółek handlowych</a> odpowiedzialności karnej podlega ten , kto będąc członkiem zarządu spółki albo likwidatorem, nie zgłasza wniosku o upadłość spółki handlowej pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki. Prezesem zarządu <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> na moment zaistnienia przesłanek do zgłoszenia upadłości był <span class="anon-block">E. C.</span> i to na nim ciążył obowiązek zgłoszenia upadłości. Oskarżony złożył wniosek o upadłość w kwietniu 2014 r. pomimo faktu, iż sytuacja spółki wymagała zgłoszenia takiego wniosku już na dzień 30 kwietnia 2011 r.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 11)">art. 11 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze</a> w brzmieniu obowiązujący na datę czynu, dłużnikiem niewypłacalnym jest taki podmiot , który :</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Nie realizuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych ( przesłanka płynnościowa)</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Jest osobą prawną, której zobowiązania przekraczają wartość majątku, nawet wówczas, gdy na bieżąco te zobowiązania wykonuje ( przesłanka bilansowa)</p> </dd> </dl> <p> <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> spełniała te kryteria na dzień złożenia wniosku o upadłość w 2014 r., ale także wcześniej na dzień 31 grudnia 2010 r., gdyż na ten dzień wartość jej zobowiązań przekraczała majątek.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 11)">art. 11 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze</a> w brzmieniu obowiązującym <strong> <!-- -->od dnia 1 stycznia 2016 r. ,</strong> dłużnikiem niewypłacalnym jest taki podmiot , który :</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych ( przesłanka płynnościowa)- domniemywa się, że utracił taką możliwość jeżeli opóźnienie w wykonywaniu zobowiązań pieniężnych przekracza <strong> <!-- -->3 miesiące</strong> </p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Jest osobą prawną, której zobowiązania przekraczają wartość majątku, nawet wówczas, a stan ten utrzymuje się przez okres <strong> <!-- -->przekraczający 24 miesiące</strong> ( przesłanka bilansowa).</p> </dd> </dl> <p>Na podstawie nowego brzmienia ustawy, która jest korzystniejsza dla oskarżonego, <span class="anon-block"> spółka (...)</span> nie spełniła przesłanki bilansowej, gdyż zobowiązania przekraczały wartość majątku w okresie krótszym niż 24 miesiące. Jednocześnie spółka spełniła przesłankę płynnościową, gdyż występowanie zobowiązań przeterminowanych miało charakter ciągły i przesłanki do zgłoszenia wniosku o upadłość zaistniały już 30 kwietnia 2011 r.</p> <p>Ustalając fakt, iż <span class="anon-block">E. C.</span>nie złożył wniosku o upadłość <span class="anon-block"> spółki (...)</span> w zakreślonym terminie , sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 kk</a> warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 2 lat próby.</p> <p>W ocenie Sądu zostały spełnione przesłanki do zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania gdyż :</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 ksh</a> jest zagrożone karą niższą niż 5 lat pozbawienia wolności</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Oskarżony nie był dotychczas karany</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Oskarżony jest osobą dojrzałą – ma <span class="anon-block">(...)</span> lat</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">E. C.</span> był prezesem <span class="anon-block">(...)</span> Sp. o.o. w Polsce, natomiast spółka ta była silnie powiązana z innymi podmiotami na terenie <span class="anon-block">F.</span> a funkcja prezesa zarządu w przypadku podmiotów o kapitale zagranicznym w dużej mierze sprowadza się do stanowiska managera. Oskarżony w zakresie decyzji o kontynuowaniu lub zakończeniu działalności spółki był ograniczony przez właścicieli podmiotu.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Mimo zaistnienia formalnych przesłanek do ogłoszenia upadłości w 2011 r. spółka działała jeszcze do 2014 r. , prowadziła budowy i rozliczała się z kontrahentami.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Oskarżony w obliczu miarodajnej informacji, iż nie uzyska spodziewanych środków z powodu braku zgodności technicznej wentylatorów<span class="anon-block">(...)</span>, zgłosił wniosek o upadłość, co pozwoliło na zaspokojenie w całości wierzycieli 1-3 kategorii , a kontrahentów w 20%.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Należy zwrócić uwagę na fakt, iż sytuacja <span class="anon-block"> spółki (...)</span> nie jest odosobniona, gdyż istnieje rozdźwięk pomiędzy formalnymi wymogami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19340930834" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe - Dz. U. z 1934 r. Nr 93, poz. 834 ()">prawa upadłościowego</a> a realiami prowadzenia działalności gospodarczej. Bardzo wiele podmiotów funkcjonuje z dnia na dzień, regulując swoje zobowiązania w miarę otrzymywania środków od swoich kontrahentów. Posiadając doświadczenia związane z pandemią Covid-19 i obserwując zmagania firm o przetrwanie w tamtym okresie, należy z dużą ostrożnością podchodzić do oceny zachowania osoby zarządzającej danym podmiotem, w szczególności gdy w świetle pozostałego materiału dowodowego oczywistym jest, iż nie mamy do czynienia z podmiotem stosującym oszukańcze praktyki, podmiotem znikającym lub wyłudzającym środki pod pozorem prowadzenia działalności gospodarczej. W tym przypadku <span class="anon-block"> firma (...)</span> była rzeczywistym podmiotem, który prowadził działalność gospodarczą uczciwie od kilku lat.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Zdarzenie objęte zarzutem miało miejsce od 2011-2014 r., a przez 10 kolejnych lat oskarżony nie wszedł w konflikt z prawem, pracuje i ma rodzinę</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Nie pojawiły się wobec oskarżonego żadne inne zarzuty związane z jego późniejszą działalnością</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Z tej perspektywy należy ocenić, iż wina oskarżonego i społeczna szkodliwość nie są znaczne</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>W ocenie sądu oskarżony daje rękojmię , iż pomimo umorzenia postępowania, będzie przestrzegał porządku prawnego.</p> </dd> </dl> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.5.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.6.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>1.</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>W ocenie Sądu postępowanie dowodowe przeprowadzone w tej sprawie nie dostarczyło dowodów, iż <span class="anon-block">E. C.</span> dopuścił się przestępstwa oszustwa na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...)</span>. Zarzut aktu oskarżenia opiera się w tym zakresie na dwóch przesłankach:</p> <p>- braku zapłaty za dostarczony towar w postaci rooftopów</p> <p>- złej kondycji finansowej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> już w momencie zamówienia , dającej podstawę do zgłoszenia wniosku o upadłość.</p> <p>Należy wskazać, iż do przypisania odpowiedzialności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> wymagane jest nie tylko ustalenie , iż doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez drugi podmiot, ale także iż działanie sprawcy było celowe ( <em> <!-- -->dolus directus coloratus) </em> i sprowadzało się do wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania u drugiej strony.</p> <p>Analizując chronologicznie zaistniałe czynności należy stwierdzić że :</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">(...)</span> sp. o.o i <span class="anon-block">(...)</span> współpracowały ze sobą od 2007 r.</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Jest to jedyne zamówienie, które nie zostało opłacone</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>W dniu zamówienia towaru czyli 7 marca 2014 r. <span class="anon-block"> Prezes (...) Sp. z o.o.</span> nie miał zamiaru składać wniosku o upadłość</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Spółka w tym czasie działała i wykonywała kontrakty, a rooftopy były zamówione na konkretne potrzeby</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p> <span class="anon-block">(...)</span> miała wierzytelności wobec innych kontrahentów, które zresztą spłynęły na konto spółki, ale niestety już po zgłoszeniu upadłości</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Na dzień zgłoszenia upadłości zapłata do <span class="anon-block">(...)</span>nie była jeszcze wymagalna , gdyż termin płatności był 60 dni od daty dostarczenia towaru</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>Z powodu złych parametrów wentylatorów <span class="anon-block"> firmy (...)</span> spółka miała zablokowane płatności, co stało się bezpośrednią przyczyną upadłości – straciła możliwość regulowania zobowiązań. Kwestia ta pojawiła się na koniec marca 2014 r. , a zatem już po zamówieniu towaru w <span class="anon-block">(...)</span> </p> </dd> </dl> <p>Na dzień złożenia wniosku o upadłość zobowiązanie wobec <span class="anon-block">(...)</span>nie było wymagalne. W okresie pomiędzy złożeniem wniosku o upadłość, a ogłoszeniem upadłości na konto <span class="anon-block">(...)</span> wpłynęły następujące kwoty : <span class="anon-block">(...)</span> zł ( zwrot Vat z <span class="anon-block">F.</span>) i zapłata od kontrahenta <span class="anon-block">(...)</span> zł, co pokazuje, iż w chwili zaciągania zobowiązania firma miała możliwości wywiązania się z zapłaty, lecz splot niekorzystnych wydarzeń doprowadził do konieczności złożenia wniosku o upadłość , a tym samym konieczności regulowania należności poprzez syndyka proporcjonalnie na wszystkich wierzycieli i z uwzględnieniem ich kategorii. Na skutek podziału masy upadłości <span class="anon-block">(...)</span> została zaspokojona w do wysokości <span class="anon-block">(...)</span> zł.</p> <p> <span class="anon-block"> Firma (...) sp. z o.o.</span> współpracowała z <span class="anon-block">(...)</span> od 2007 r. bez żadnych problemów i faktury były regulowane. Wprawdzie zamówienie z marca 2014 r. kwotowo odbiegało od poprzednich zamówień , gdyż opiewało na ponad 500.000 zł , to jednak z tego faktu nie można wyciągać pochopnych wniosków , iż zamiarem oskarżonego było jego nieuregulowanie. Należy bowiem wskazać, iż w kwietniu 2008 r. <span class="anon-block">(...)</span> dokonywało większego zamówienia na kwotę brutto 667.416,57 zł i zostało ono uregulowane.</p> <p>Zdaniem Sądu nie świadczy o zamiarze oszustwa fakt odebrania towaru na budowie i nie informowanie <span class="anon-block">(...)</span>o zamiarze złożenia wniosku o upadłość . Należy wskazać, iż oskarżony nie dokonywał osobiście ani zamówienia, ani też odbioru towaru. Zajmowali się tym pracownicy, zaś on jako prezes akceptował zamówienia powyżej określonego progu cenowego. Z tych względów trudno zarzucić mu odbiór towaru, który przyjechał na budowę w <span class="anon-block">J.</span> i został zamontowany, zresztą było to już po czasie, gdy oskarżony mógł przedsiębrać jakiekolwiek czynności, gdyż po zgłoszeniu wniosku o upadłość automatycznie tracił możliwość decydowania o sprawach spółki . Nie jest celnym zarzut oskarżyciela posiłkowego, iż firma nie została uprzedzona o zamiarze ogłoszenia upadłości. Należy wskazać, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami podmiot , któremu grozi niewypłacalność, nie może dokonywać wyboru którym wierzycielom reguluje płatności lub też kompensuje je mieniem. Takie działanie wypełnia znamiona <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 302)">art. 302 kk</a> - ( uprzywilejowanie wierzycieli) . W tej konkretnej sytuacji, jak wynika ze sprawozdania syndyka, majątek spółki nie był wystarczający dla zaspokojenie wszystkich wierzycieli, zatem oskarżony nie mógł oddać towaru <span class="anon-block">(...)</span> , gdyż pozbawiłby zabezpieczenia innych wierzycieli. Ponadto towar ten był przeznaczony do wykonania innej umowy i zamontowany w hipermarkecie w <span class="anon-block">J.</span> . W czasie przyjazdu towaru nie było osób decyzyjnych , które mogłyby towar zwrócić.</p> <p>Reasumując te wszystkie okoliczności zdaniem Sądu brak podstaw do przyjęcia, iż w chwili zamawiania rooftopów , a także w dalszych dniach, po stronie oskarżonego był zamiar oszustwa na szkodę <span class="anon-block">(...)</span> W ocenie Sądu doszło do niewykonania zobowiązania o charakterze cywilnym, którego wykonanie zostało przeniesione na drogę postępowania upadłościowego.</p> <p>Sam fakt grożącej danemu podmiotowi upadłości, w ocenie Sądu nie jest wystarczający do przyjęcia, iż doszło do popełnienia przestępstwa oszustwa. Ustalenie przesłanek do zgłoszenia wniosku o upadłość sprowadza się do działań matematycznych po stronie winien i ma. Tymczasem pomimo istnienia przesłanek do upadłości <span class="anon-block"> firma (...)</span> funkcjonowała na rynku do kwietnia 2014 r. , czyli przez 3 lata , zamawiała towar i sprzedawała swoje usługi.</p> <p>Jeżeli chodzi kwestię zamówienia naprawy gwarancyjnej rooftopów, to zdaniem sądu kwestia ta nie ma znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonego. Przede wszystkim pomiędzy firmami istnieje spór co do tego, czy naprawa, która odbyła się w czerwcu 2014 r. miała charakter naprawy gwarancyjnej czy też serwisowej ( poza gwarancją). Należy wskazać, iż to nie oskarżony zamawiał serwisanta z <span class="anon-block">(...)</span> do prawidłowego podłączenia urządzeń, gdyż w tym czasie nie wykonywał już funkcji prezesa w związku ze złożeniem wniosku o upadłość i nie nadzorował procesu naprawy .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">E. C.</span> </p> </td> <td colspan="3"> <p>3.</p> </td> <td colspan="2"> <p>2.</p> </td> <td colspan="7"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 kpk</a> dowody rzeczowe figurujące w wykazie dowodów rzeczowych<span class="anon-block">(...)</span> nakazuje zwrócić syndykowi <span class="anon-block">B. K.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>4.</p> <p>5.</p> </td> <td colspan="13"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> orzeka, iż koszty postępowania w zakresie uniewinnienia ponosi Skarb Państwa.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w zakresie czynu z pkt 2, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Monika Łukaszewicz</em> </p> </td> </tr> </table> </div>