II SA/Po 356/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] marca 2010r. Nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia : na podstawie art. 125 § 1 ppkt 1 ppsa postępowanie w sprawie zawiesić do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prawnego zadanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie III SA/Gd 261/10. /-/E. Podrazik /-/ B. Drzazga /-/ E. Brychcy UZASADNIENIE Skarżąca spółka A złożyła skargę do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] marca 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję własną z dnia [...] 2010r. odmawiającą zmiany zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] 2009 r. na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa wielkopolskiego. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i ją poprzedzającej. Uzasadniając stanowisko skarżąca stwierdziła między innymi, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych, której projektu, wbrew wymogom dyrektywy nr 98/34/WE, nie notyfikowano w Komisji Europejskiej, chociaż zawierała przepisy techniczne. Powyższe, zdaniem skarżącej, powinno skutkować uznaniem ustawy za nieobowiązującą i odmową jej stosowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 16 listopada 2010r., w sprawie II SA/Gd 261/10, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne "Czy przepis art. 1 pkt 11 Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. UE.L.98.204.37) powinien być interpretowany w ten sposób, że do "przepisów technicznych", których projekty powinny zostać przekazane Komisji zgodnie z art. 8 ust. 1 wymienionej dyrektyw, należy taki przepis ustawy, który zakazuje zmiany zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gry. Zgodnie z przepisem art. 125 §1 pkt 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, odpowiedź na pytanie czy ustawa z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U.2010 nr.127 poz. 857) zawiera przepisy techniczne, które winny podlegać notyfikacji przez Komisję Europejską zgodnie z przepisami Dyrektywy nr 98/34/WE z dnia 22.06.1998r., a co za tym idzie czy przepisy ustawy mogły być stosowane przez organy administracji, skoro bezspornym jest że procedury notyfikacji nie przeprowadzono, jest kluczowym zagadnieniem mającym wpływ na wynik w niniejszej sprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na zasadzie cytowanego przepisu zawiesił postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne zadane w sprawie III SA/Gd 261/10. /-/ E.Podrazik /-/ B.Drzazga /-/ E. Brychcy