II SA/Rz 391/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Stanisław Śliwa AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2007 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. H. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2007 nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości - postanawia - zawiesić postępowanie sądowe UZASADNIENIE Przedmiotem skargi M. H. jest decyzja Wojewody z dnia [...].03.2007 r., utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia [...].09.2006 r. o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości stanowiącej poprzednio część działki nr 7737, a obecnie oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 2704/26 o powierzchni 0,0426 ha, poł. w [...]. Skarżący m.in. podał, że powyższa działka przylega do działki nr 2704/28 o powierzchni 0,1947 ha, o której zwrot również wystąpił; decyzja odmowna w tym zakresie została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20.12.2006 r. /II SA/Rz 228/06/. Ostateczne rozstrzygnięcie wniosku o zwrot działki nr 2704/28 – według skarżącego – jest "sprawą prejudycjalną". W odpowiedzi na skargę Wojewoda Podkarpacki wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wymieniona w tym przepisie podstawa zawieszenia postępowania określona jest jako przyczyna prejudycjalna w szerokim znaczeniu tego słowa /J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. Prawnicze W-wa 2004, s. 189/. Należy też podkreślić, że warunkiem skorzystania z tej podstawy, która ma związek z wynikiem innego postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte. Przedmiotowa działka nr 2704/26, poł. w [...] przylega do działki nr 2704/28, której odmowa zwrotu – decyzją Starosty z dnia [...].11.2005 r. i decyzją Wojewody z dnia [...].01.2006 r. - została zakwestionowana również w skardze M. H., co skutkowało uchyleniem obu tych decyzji /wyrokiem z dnia 20.12.2006 r. sygn. akt II SA/Rz 228/06/. Powodem uwzględnienia skargi było naruszenie art. 137 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 136 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomości, a w ponownym postępowaniu Sąd nakazał dokonać oceny ustalonego stanu faktycznego w kontekście obowiązujących przepisów i poglądów wyrażonych w wyroku, mając jednocześnie na uwadze to, że art. 229a powyższej ustawy został zakwestionowany skargę Rzecznika Praw Obywatelskich i spór w tej sprawie zamiast pod sygn. akt K 6/05 – zawisły pod tą sygnaturą spór dotyczy również art. 137 ust. 2 cyt. ustawy. Mając to wszystko na uwadze, a także naruszenie wynikające z wymienionego ostatnio przepisu ustawy o gospodarce nieruchomości Sąd doszedł do przekonania, że na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi cyt. na wstępie należało orzec jak w sentencji.