I OZ 1694/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1476/16 w sprawie zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1476/16 odrzucające ponowny wniosek skarżącego o wyłączenie sędzi NSA Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1476/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił ponowny wniosek R. S. o wyłączenie sędzi NSA Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej od rozpoznania sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W piśmie z dnia 30 sierpnia 2017 r. R. S. wskazał, że składa wniosek o wydanie postanowienia z dnia 7 sierpnia 2017 r. wraz z uzasadnieniem lub wnosi zażalenie na ww. postanowienie. Argumentował, że w uzasadnieniu postanowienia, w części co Sąd ustalił, należy przytoczyć wszystkie okoliczności i fakty będące podstawą wniosku o wyłącznie sędziego. Postanowieniem z dnia 26 września 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1476/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił zażalenie. Sąd przyjął, że skarżący w piśmie z dnia 30 sierpnia 2017 r. sformułował zażalenie na postanowienie wydane na podstawie art. 22 § 4 P.p.s.a. o odrzuceniu kolejnego wniosku skarżącego o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędzi NSA Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej. Jak wynika z brzmienia tego przepisu, ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym. Sąd podkreślił, że zażalenie przysługuje na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych w przypadkach przewidzianych w P.p.s.a., a także na postanowienia, o których mowa w art. 194 § 1 pkt 1–10 tej ustawy. Zażalenie jest dopuszczalne jedynie wówczas, kiedy ustawa wyraźnie stanowi o możliwości jego wniesienia. Zgodnie z treścią art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Stosownie do art. 16 § 2 P.p.s.a., sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym orzeka w składzie jednego sędziego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Przepis art. 194 § 1 pkt 6 P.p.s.a. stanowi natomiast, że zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, ale jedynie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego. Zdaniem Sądu, skoro w katalogu postanowień wymienionych w art. 194 § 1 P.p.s.a. nie ma postanowienia, którego przedmiotem jest odrzucenie wniosku o wyłączenie sędziego, a jednocześnie prawa do zaskarżenia takiego rozstrzygnięcia nie przewidział ustawodawca również w przepisach szczególnych, to należy przyjąć, że takie postanowienie jest niezaskarżalne w drodze zażalenia. Zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Szczecinie wniósł R. S. Wniósł o uchylenie postanowienia w całości i wskazał, że ani w postanowieniu z dnia 17 marca 2017 r., ani w następnych postanowieniach dotyczących wniosku o wyłączenie sędzi Danuty Strzeleckiej - Kuligowskiej nie przytoczono wszystkich okoliczności i faktów będących podstawą wyłączenia sędziego ze sprawy o sygn. akt II SA/Sz 1476/16, a przytoczenie okoliczności i faktów będących podstawą wyłączenia sędziego ze sprawy jest obowiązkiem "prawnym procesowym". Naczelny Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.; zwanej dalej: "P.p.s.a."), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w tym przepisie. Zgodnie z tym przepisem zażalenie przysługuje zatem na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego. Art. 22 § 4 P.p.s.a. przewiduje jednak sytuację, w której strona składa ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, który nie zawiera podstaw wyłączenia, bądź oparty jest na tych samych okolicznościach. W takim przypadku ponowny wniosek podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Z przepisu tego nie wynika, aby na postanowienie wydane na jego podstawie przysługiwało zażalenie. Również żaden przepis Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie stanowi, aby zażalenie przysługiwało na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego wydane na podstawie art. 22 § 4 P.p.s.a. Taką literalną wykładnię przepisów potwierdza cel wprowadzenia do postępowania przed sądami administracyjnymi przepisu umożliwiającego odrzucenie ponownego wniosku o wyłączenie sędziego. Celem tym było - jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r., poz. 658), którą do art. 22 P.p.s.a. dodano § 4 przewidujący, m.in., że ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy - przyspieszenie postępowania (druk Sejmu VII Kadencji nr 1633). Celu tego nie można by osiągnąć, gdyby na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego przysługiwało - tak jak w przypadku postanowienia o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego - zażalenie (por. postanowienie NSA z dnia 6 lipca 2016 r., sygn. akt II OZ 566/16). W związku z tym, że na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego, wydane na podstawie art. 22 § 4 P.p.s.a., nie przysługuje zażalenie, zażalenie skarżącego w tym zakresie, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., podlegało odrzuceniu przez Sąd I instancji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.