I C 192/24

Суди загальної юрисдикції2024-09-04

Номер справи

I C 192/24

Дата рішення

2024-09-04

Тип

SENTENCE

Судді

Andrzej Antkiewicz (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 320 k.p.c.

Текст рішення

Sygn. akt: C 192/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 4 września 2024 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> sędzia Andrzej Antkiewicz </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 4 września 2024 r. w Grudziądzu na rozprawie sprawy z powództwa  (...) z siedzibą w G. przeciwko  P. M. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego na rzecz powódki 2.412,72 zł (dwa tysiące czterysta dwanaście złotych 72/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot i dat: - od kwoty 1.260,04 zł od dnia 19.08.2022 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 10,53 zł od dnia 14.02.2023 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 8,40 zł od dnia 1.06.2022 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 1.040,98 zł od dnia 19.08.2022 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 14,46 zł od dnia 14.02.2023 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 8,40 zł od dnia 22.07.2022 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 43,69 zł od dnia 1.09.2022 roku do dnia zapłaty, - od kwoty 26,22 zł od dnia 14.02.2023 roku do dnia zapłaty; 2. oddala wniosek pozwanego o rozłożenie zasądzonej kwoty na raty; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powódki 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sygn. akt I C 192/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku (...) S.A. w G. wniosła o zasądzenie od P. M. kwoty 2.412,72 zł z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot składających się na należność główną. W pozwie wskazano, że dochodzona należność dotyczy zapłaty za energię elektryczną dostarczoną do lokalu zajmowanego przez pozwanego w G.. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości jako niewykazanego co do zasady i wysokości oraz o zasadzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Wniósł o przekazanie sprawy do B. ze względu na miejsce obecnego pobytu, przesłuchanie go w charakterze strony oraz przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci zestawień opłat za kolejne okresy rozliczeniowe za czas obowiązywania umowy o dostawę energii elektrycznej łączącej strony. W przypadku uznania zasadności powództwa pozwany wniósł o możliwość rozłożenia zasądzonej kwoty na raty na okres 5 lat ze względu na trudną sytuację materialną i rodzinną. Pozwany kwestionował prawo powoda do wystawienia faktur (...) na kwoty w nich wskazane na podstawie łączącej strony umowy. Pozwany twierdził, że nie zalegał z płatnościami, a gdyby tak było, to powód nie dostarczałby mu prądu. Zarzucił, że faktury nie uwzględniają przepisów covidowych obowiązujących od stycznia 2023 r. o obniżce cen energii elektrycznej. Pozwany podniósł, że brak jest potwierdzeń dokonanych pomiarów za faktycznie zużyty prąd (k. 64-667 akt). W piśmie z 29 lutego 2024 r. powódka odniosła się do zarzutów pozwanego, przedstawiając zestawienie należności wynikające z faktur i not odsetkowych oraz obciążeniowych (k. 55-58 akt). Sprawa została rozpoznana w postepowaniu uproszczonym (k. 1 akt). Sąd ustalił, co następuje: Powódkę i pozwanego łączyła umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej z dnia 5 lipca 2021 r., na mocy której powódka miała sprzedawać energię elektryczną i zapewnić usługę dystrybucyjną P. M. do lokalu mieszkalnego w G. przy ul. (...), a odbiorca energii zobowiązany był do zapłaty należności za dostarczoną energię.  Dowody: umowa kompleksowa – k. 11-16 akt  wniosek pozwanego o przystąpienie do oferty Rozliczenie Rzeczywiste – k. 17 akt  wniosek o zmianę grupy taryfowej – k. 18 akt protokół zdawczo-odbiorczy dla punktu poboru energii elektrycznej – k. 19 akt Na podstawie umowy kompleksowej powódka dostarczała w 2022 r. prąd do mieszkania zajmowanego przez pozwanego, następnie odczytywała stan licznika i na tej podstawie wystawiała faktury za zużycie energii elektrycznej w opisanym wyżej lokalu. Faktury były wystawiane co dwa miesiące za faktyczne zużycie prądu, w okresie od marca do sierpnia 2022 r. powódka wystawiła trzy faktury na kwoty: 1.278,97 zł w dniu 16 maja 2022 r., z datą płatności do 31 maja 2022 r., 2.342,81 zł w dniu 7 lipca 2022 r. z terminem płatności do 21 lipca 2022 r. i 2.894,27 zł w dniu 17 sierpnia 2022 r. z datą płatności 31 sierpnia 2022 r.  Dowód:  faktury – k. 21-29 akt Ze względu na opóźnienia w dokonywaniu wpłat przez pozwanego oraz brak opłacenia niektórych faktur, w dniach 16 maja 2022 r., 7 lipca 2022 r. i 18 sierpnia 2022 r. powódka wystawiła noty odsetkowe, obciążając pozwanego skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi w płatności faktur. Noty te opiewały na kwoty: 10,53 zł, 14,46 zł i 26,22 zł. W notach określono terminy płatności tych kwot. Nadto powódka wystawiła dwie noty obciążeniowe za wystawienie wezwań pozwanego do zapłaty – na 8,40 zł każda, zakreślając terminy płatności tych kwot.  Dowody:  noty odsetkowe i obciążeniowe – k. 30-33 akt  wezwania do zapłaty – k. 34-36 akt Pozwany nie spłacił należności dochodzonych w pozwie mimo wezwań do zapłaty (okoliczność zapłaty nie została wykazana przez pozwanego). Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części, albowiem pozwany nie wykazał zapłaty kwot dochodzonych pozwem - na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu - a powódka wykazała istnienie i wysokość wierzytelności przedkładając umowę kompleksową na sprzedaż energii elektrycznej, faktury i noty odsetkowe oraz obciążeniowe ((...) ustawy z dnia 10 kwietnia 2007 r. Prawo energetyczne - tekst jednolity: (...)). Na fakturach znajdowały się odczyty na liczniku zamontowanym w mieszkaniu pozwanego, których pozwany nie kwestionował w 2022 r., kiedy były mu dostarczane faktury. Wymieniano w fakturach również ilość zużytej energii w okresie rozliczeniowym objętym fakturą. Brak było podstaw do przyjęcia, że odczyty te i wskazania licznika były wadliwe, a pozwany nie podważył wiarygodności wystawionych faktur. Odsetki ustawowe za opóźnienie od kwot niezapłaconych z faktur oraz dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie od daty wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym zasądzono na podstawie art. (...) W ocenie Sądu pozwany nie wykazał, że zasługuje na skorzystanie z dobrodziejstwa rozłożenia zasądzonej należności na raty (art. (...)). Pozwany uzasadnił swój wniosek w tym zakresie bardzo lakonicznie (k. 65 akt) i nie stawił się na rozprawę, na której miał być przesłuchany oraz nie usprawiedliwił swojego niestawiennictwa, dlatego dowód z przesłuchania pozwanego został pominięty (k. 88 akt). Podobnie uczynił Sąd w stosunku do dokumentów w postaci zestawień opłat za kolejne okresy rozliczeniowe za czas obowiązywania umowy łączącej strony, gdyż taki dowód nie był konieczny do rozstrzygnięcia sprawy, a nadto nie został przedłożony przez żadną ze stron. Z tych względów orzeczono jak w punktach 1-2 sentencji wyroku. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. (...), mając na uwadze wynik procesu. Na koszty powódki składały się: opłata od pozwu - 200 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego - 17 zł i opłata na rzecz radcy prawnego w wysokości (...) ((...) rozporządzenia (...) w sprawie opłat za czynności radców prawnych: (...).). O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kosztów procesu orzeczono na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1 1 k.p.c.</a> </div>