KIO 1034/26

Sygn. akt: KIO 1034/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Siwik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 6 marca 2026 r. przez wykonawcę S.J., J., D. „Czystość” Sp.J. z siedzibą w Wołominie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Zakład Remontów i Konserwacji Dróg z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​O dwołującego: wykonawcy S.J., J., D. „Czystość” Sp.J. z siedzibą w Wołominie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………………… ​Sygn. akt: 1034/26 Uzasadnienie W dniu 6 marca 2026 r. wykonawca S.J., J., D. „Czystość” Sp.J. z siedzibą w Wołominie(„Odwołujący”) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę mieszanek mineralno- asfaltowych na gorąco” (numer referencyjny: DPZP/271/247/2026, dalej jako: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 26 lutego 2026 r., nr publikacji ogłoszenia 134743-2026. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: „czynności opisu w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) oraz w ogłoszeniu o zamówieniu (dalej „Ogłoszenie”) w Części II pkt 1.1) SW Z warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w zakresie wymaganej odległości Wytwórni (obiektu budowlanego) od granic administracyjnych m.st. Warszawy w sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz transparentności z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie „art. 134 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez czynność opisania w Części II pkt 1.1) SW Z warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy w zakresie wymaganej odległości Wytwórni (obiektu budowlanego) od granic administracyjnych m.st. Warszawy w sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz transparentności z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania”. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu „zmiany treści SW Z w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania”. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców. Pismem z dnia 19 marca 2026 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wskazane w odwołaniu oraz poinformował, że w dniu 13 marca 2026 r. dokonał zmiany SWZ w sposób zgodny z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………………………