KIO 946/26

Sygn. akt: KIO 946/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ​w dniu 19 marca 2026 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2026 roku przez odwołującego Zakład Robót Komunikacyjnych w Poznaniu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Zakładu Robót Komunikacyjnych w Poznaniu Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….……. Sygn. akt: KIO 946/26 Uzasadnienie Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pod nazwą: „Prace na linii kolejowej ​nr 309 Kłodzko Nowe – Kudowa Zdrój – naprawa główna toru od km 14,250 do km 22,496 wraz z robotami towarzyszącymi” (nr sprawy: PZ.292.2120.2025, nr postępowania: 0663/IZ23GMZ/06166/00025/26/P) zwane dalej jako „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​S: 9/2026 w dniu 14 stycznia 2026 pod numerem: 24938-2026. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) ​dalej: „Pzp”. W dniu 2 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu sp. z o.o. ​z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej „Odwołującym”) od: 1)niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego pismem z dnia 20.02.2026 r. z uwagi na niezgodność treści oferty ​ z warunkami zamówienia i błąd w obliczeniu ceny lub kosztu; 2) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych, ​w postaci poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego polegających na niezgodności ​w zakresie kwoty wpisanej w poz. 2.1.I.2 Formularza RCO (Rozbicie Ceny Ofertowej) koszty zastępczej komunikacji autobusowej z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp; 3)ewentualnie zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności, do której był zobowiązany przepisami ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych, ​ w postaci wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie wartości poz. 2.1.I.2 Formularza RCO dotyczącej kosztów zastępczej komunikacji autobusowej zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp. Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa: 1)art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez niezastosowanie przepisu o tzw. innej omyłce i zaniechanie poprawienia ​ w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, wynikającej z wadliwego wpisania pozycji Formularza RCO nr 2.1.I.2 dotyczącej kosztów zastępczej komunikacji autobusowej podczas gdy wskazana niezgodność stanowi niezamierzoną omyłkę, której poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty; 2)ewentualnie, art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego ​ z wnioskiem o złożenie wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdy tymczasem wyjaśnienia te pozwoliłyby Zamawiającemu na jednoznaczne ustalenie, że oferta Odwołującego jest zgodna ze specyfikacją warunków zamówienia; 3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nieuzasadnione ich zastosowanie polegające na uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna ​ z warunkami zamówienia (z uwagi na omyłkę w zakresie wartości poz. 2.1.I.2 Formularza RCO tj. kosztu zastępczej komunikacji autobusowej) i zawiera błąd ​ w obliczeniu ceny lub kosztu, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego odpowiada wymogom Zamawiającego; a w konsekwencji powyższego 4)art. 16 pkt 3 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasady proporcjonalności. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 2)poprawienie oferty Odwołującego, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez prawidłowe uzupełnienie pozycji 2.1.I.2 Formularza RCO kosztu zastępczej komunikacji autobusowej tj. wpisanie kwoty 1 250 000,00 zł; 3)ewentualnie, wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie pozycji 2.1.I.2 Formularza RCO kosztu zastępczej komunikacji autobusowej ​ na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ​w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ​że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 3 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „COFNIĘCIE ODWOŁANIA” Pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że: Działając w imieniu Odwołującego (pełnomocnictwo w aktach sprawy), niniejszym na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, cofam odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 2.03.2026 r. Z uwagi na powyższe wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wpisu, na rachunek Odwołującego, z którego został dokonany przelew. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), ​§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ​w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka ​o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ​w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 18 000 zł 00 gr. Przewodnicząca: ……………..………………..…