III KB 5/23

III KB 5/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek po rozpoznaniu sprawy z wniosku obrońcy M. S. o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie sygn. III KK 47/23 w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 listopada 2024 r., na podstawie art. 430 w związku z art. 432 k.p.k. i art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 622) pozostawia bez rozpoznania wniosek obrońcy skazanego M. S. o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności, złożony w sprawie III KK 47/23. UZASADNIENIE Sędzia Sądu Najwyższego Ryszard Witkowski został wyznaczony do rozpoznania kasacji w sprawie III KK 47/23. Pismem z 8 lutego 2023 r. obrońca skazanego M.S. wniósł o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego SN Ryszarda Witkowskiego na podstawie art. 29 § 5 ustawy z 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, a na rozprawie kasacyjnej w dniu 5 listopada 2024 r. cofnął ten wniosek w związku ze zmianą składu orzekającego w sprawie III KK 47/23 dokonaną zarządzeniem Prezesa Izby Karnej nr 12/24 i wyznaczeniem w III KB 5/23 2 miejsce sędziego Ryszarda Witkowskiego sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza. Skazany M. S. wyraził zgodę na cofnięcie wniosku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu obowiązujące w postępowaniu, którego wniosek dotyczy. W świetle art. 431 k.p.k., cofnięcie wniosku dokonane na rozprawie w dniu 5 listopada 2024 r. było skuteczne. Stosownie do art. 432 in principio k.p.k., wniosek ten należał pozostawić bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, w składzie zgodnym z art. 29 § 15 a contrario, orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia. [J.J.] [ał]