XIV C 86/24

<p> XIV C 86/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 23 października 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Marcin Garcia Fernandez</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Gawrońska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 października 2024 r. w Pile</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span> i <span class="anon-block">A. M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Bankowi (...) SA</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie i zapłatę</p> <p>postanawia</p> <p>stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako wyłącznie właściwemu.</p> <p>Marcin Garcia Fernandez</p> <p>XIV C 86/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>postanowienia z 23 października 2024 r.</p> <p>Powodowie domagają się ustalenia nieważności umowy kredytu hipotecznego denominowanego do franka szwajcarskiego zawartej przez nich z poprzednikiem prawnym pozwanego oraz zasądzenia od pozwanego świadczeń spełnionych w wykonaniu tej umowy. W pozwie jako adres swego zamieszkania podali <span class="anon-block">Ł.</span> w gminie <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>Kredyt został zaciągnięty na budowę domu jednorodzinnego w miejscowości <span class="anon-block">G.</span> w gminie <span class="anon-block">M.</span> w powiecie <span class="anon-block"> (...)</span> (k. 41). Po wybudowaniu domu powodowie w nim zamieszkali i mieszkają w nim do dziś. Powód prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w postaci firmy transportowej. Sam nie pracuje jako kierowca, tylko zajmuje się zarządzaniem. Firma ma budynek biurowy i parking w <span class="anon-block">K.</span> koło <span class="anon-block">G.</span>. Od października do czerwca 2023 r. powodowie czasowo mieszkali w <span class="anon-block">Ł.</span> w związku z prowadzeniem remontu położonego tam domu. Nie mieli zamiaru pozostać tam na stałe po zakończeniu remontu, a jedynie wykorzystywać go do celów rekreacyjnych (k. 198v).</p> <p>Właściwość sądu w niniejszej sprawie wyznacza art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 614). Przewiduje on wyłączną właściwość sądu, w którego okręgu powód ma miejsce zamieszkania. W związku z tym podlega ona badaniu z urzędu w każdym stanie sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1(1);art. 200 § 2(1))">art. 200 § 1^{<!-- -->1} i 2^{<!-- -->1} k.p.c.</a>).</p> <p>W sprawie o właściwości miejscowej przesądzało miejsce zamieszkania powodów w dacie wniesienia pozwu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 15)">art. 15 k.p.c.</a>). O miejscu zamieszkania osoby fizycznej decyduje przebywanie w danej miejscowości z zamiarem stałego pobytu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 25)">art. 25 k.c.</a>). Czasowe przeniesienie się do jakiejś innej miejscowości i przebywanie w niej nawet przez dłuższy okres, jeśli nie wiąże się zamiarem stałego w niej pobytu, nie powoduje zmiany miejsca zamieszkania.</p> <p>Od czasu wprowadzenia się powodów do domu w <span class="anon-block">G.</span> (czyli co najmniej od 2007 r., k. 153), miejscowość ta jest ich miejscem zamieszkania. Od tego czasu tylko tam przebywają z zamiarem stałego pobytu. Tam mieli swoje centrum życiowe przed przeniesieniem się do <span class="anon-block">Ł.</span> i tam wrócili po zakończeniu remontu domu w <span class="anon-block">Ł.</span>. Ich pobyt w <span class="anon-block">Ł.</span> nigdy nie łączył się z zamiarem stałego tam pobytu, o czym świadczy nie tylko powrót do domu w <span class="anon-block">G.</span>, ale także to, że w czasie pobytu tam działalność gospodarczą nadal prowadził w <span class="anon-block">K.</span> (400 km od <span class="anon-block">Ł.</span>). W świetle zasad doświadczenia życiowego jasnym jest, że gdyby miał zamiar pozostać na stałe w <span class="anon-block">Ł.</span>, przeniósłby tam (lub w pobliże) bazę swego przedsiębiorstwa.</p> <p>W związku z powyższym w sprawie właściwość miejscową sądu wyznacza miejscowość <span class="anon-block">G.</span>. Leży ona w okręgu właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie. Wobec tego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1(4))">art. 200 § 1^{<!-- -->4} k.p.c.</a> należało orzec jak w sentencji.</p> <p>SSO Marcin Garcia Fernandez</p> </div>