II K 793/24

<p>Sygn. akt II K 793/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 października 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu - II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Marcin Chmielowski</p> <p>Protokolant: Jakub Wastag</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2024 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. A.</span> </strong> </p> <p>c. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z domu <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->oskarżonej o to, że: </span> </p> <p>w dniu 27 sierpnia 2024 r. w nieustalonym miejscu, na terenie <span class="anon-block">R. P.</span> posługując się w portalu <span class="anon-block">(...)</span> kontem <span class="anon-block">o nazwie A.</span> w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, uzyskała program komputerowy <span class="anon-block">(...)</span> 2019, a następnie wystawiła go do sprzedaży na aukcji numer <span class="anon-block"> (...)</span> jako oprogramowanie nowe, po czym po dokonaniu zakupu oprogramowania przez <span class="anon-block">M. R.</span>, przesłała oprogramowanie z licencją używaną nieprzeznaczoną do wtórnej sprzedaży</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 2)">art. 278 § 2 kk</a>;</span> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->_____________________________________________________________________</span> </p> <p>I.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 1)">art. 17 § 1 pkt 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 kpk</a> uniewinnia oskarżoną <span class="anon-block">S. A.</span> od zarzutu popełnienia czynu opisanego w akcie oskarżenia stanowiącego przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 2)">art. 278 § 2 kk</a>;</p> <p>II.  na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 kpk</a> kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.</p> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 793/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">S. A.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <span class="anon-block">S. A.</span> została oskarżona o to, że w dniu 27 sierpnia 2021 r. w nieustalonym miejscu na terenie <span class="anon-block">R. P.</span>, posługując się w portalu <span class="anon-block">(...)</span> kontem <span class="anon-block">o nazwie A.</span>, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bez zgody osoby uprawnionej, uzyskała program komputerowy <span class="anon-block">(...)</span> 2019, a następnie wystawiła go do sprzedaży na aukcji numer <span class="anon-block"> (...)</span> jako oprogramowanie nowe, po czym po dokonaniu zakupu przez <span class="anon-block">M. R.</span> przesłała oprogramowanie z licencją używaną nieprzeznaczoną do wtórnej sprzedaży tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 2)">art. 278 § 2 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Oskarżona <span class="anon-block">S. A.</span> <span class="anon-block">urodziła się w (...)</span> r. Jest panną o gimnazjalnym wykształceniu, ma dwóję małoletnich dzieci, z których jedno (starsze) przebywa w rodzinie zastępczej, a młodsze, ok. 1-5 letnie - z matką. Prowadzi wędrowny tryb życia, obecnie nie ma zameldowania stałego bądź czasowego, przebywa w jednostkach użyteczności publicznej świadczących pomoc dla kobiet w trudnej sytuacji życiowej. W okresie od <span class="anon-block">(...)</span> r. do <span class="anon-block">(...)</span> r., przebywała w schronisku dla bezdomnych kobiet w <span class="anon-block">R.</span>, przebywała także w ośrodku interwencji kryzysowej w <span class="anon-block">G.</span> i w domu dla matek z małoletnimi dziećmi i kobiet w ciąży w <span class="anon-block">G.</span>. Oskarżona była karana za różne przestępstwa, w tym przeciwko mieniu. Oskarżona nie cierpi na chorobę psychiczną, nie jest upośledzona umysłowo, biegli psychiatrzy rozpoznali u niej zaburzenia osobowości z rysem dyssocjalnym. W odniesieniu do zarzucanego czynu brak podstaw do kwestionowania poczytalności oskarżonej.</p> <p>W nieustalonym bliżej dniu i miesiącu 2021 r., lecz nie później niż 12 maja 2021 r., w <span class="anon-block">W.</span>, przy punkcie dla bezdomnych na <span class="anon-block">ul. (...)</span>, nieznany mężczyzna zaproponował oskarżonej, że zapłaci jej za otwarcie konta w banku. Oskarżona zgodziła się na jego propozycję i otworzyła konto nr <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span>, a następnie przekazała temu mężczyźnie wszystkie dokumenty związane z tym rachunkiem bankowym, jakie otrzymała w banku oraz pozwoliła, by w/w mężczyzna zrobił zdjęcie jej dowodu osobistego. Za powyższe oskarżona otrzymała 200 zł.</p> <p>Nieustalona osoba 12 maja 2021 r. założyła konto mailowe <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> na dane <span class="anon-block"> (...)</span>. Osoba zakładająca to konto podała numer <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Nieustalona osoba 25 czerwca 2021 r. założyła na <span class="anon-block">(...)</span> konto <span class="anon-block"> (...)</span>. Osoba zakładająca konto podała imię i nazwisko <span class="anon-block"> (...)</span>, adres e-mail <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> oraz wskazała adres zamieszkania <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> i numer <span class="anon-block"> (...)</span>. Do konta został przypisany rachunek bankowy nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzony przez <span class="anon-block">(...)</span> tj. ten, który założyła oskarżona na prośbę n/n mężczyzny.</p> <p> <span class="anon-block">Telefony nr (...)</span> i nr <span class="anon-block">(...)</span> zostały zarejestrowane na osobę o nazwisku <span class="anon-block">E. M.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. Osoba ta zmarła <span class="anon-block">(...)</span> r.</p> <p>W maju i czerwcu 2021 r. doszło do kilkakrotnych kontaktów pomiędzy numerem <span class="anon-block">tel. (...)</span> i numerem <span class="anon-block">tel. (...)</span>, który jest zarejestrowany na nazwisko oskarżonej <span class="anon-block">S. A.</span>. Były to połączenia zarówno głosowe jak i wiadomości <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>W sierpniu 2021 r. nieustalona osoba wystawiła na portalu <span class="anon-block">(...)</span>, posługując się kontem o nazwie <span class="anon-block"> (...)</span>, ofertę sprzedaży programu komputerowego <span class="anon-block">(...)</span>. Produkt był oferowany do sprzedaży jako nowy i nieużywany, jednak w istocie był to już program używany, dołączona do niego licencja była już wcześniej używana.</p> <p>W dniu 27 sierpnia 2021 r. powyższy program został zakupiony przez pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. R.</span> za kwotę 507,99 zł brutto. Kupujący kontaktował się ze sprzedającym jedynie za pośrednictwem komunikatora internetowego, nie rozmawiał z nim bezpośrednio telefonicznie. Kiedy pokrzywdzony po otrzymaniu zakupionego przedmiotu zorientował się, że kupił program używany, a nie nowy, w dniu 19 października 2021 r. złożył w programie ochrony kupujących portalu <span class="anon-block">(...)</span> wniosek o zwrot poniesionych kosztów nabycia dotkniętego wadą oprogramowania. Wniosek ten został uwzględniony i w dniu 20 października 2021 r. pokrzywdzonemu zwrócono koszt brutto nabycia programu. Dlatego w następstwie popełnionego przestępstwa pokrzywdzony nie poniósł szkody finansowej.</p> </td> <td colspan="2"> <p>- oferta sprzedaży programu <strong> <!-- -->(k. 4);</strong> </p> <p>- dowód zakupu programu <strong> <!-- -->(k. 5);</strong> </p> <p>- dokumentacja z programu ochrony kupujących <span class="anon-block">(...)</span> dotycząca wniosku pokrzywdzonego o zwrot kosztów zakupu programu <strong> <!-- -->(k. 9-11);</strong> </p> <p>- zeznanie pokrzywdzonego <span class="anon-block">M. R.</span> <strong> <!-- -->(k. 17);</strong> </p> <p>- informacja od operatora <span class="anon-block">(...)</span> dot. numeru <span class="anon-block">(...)</span> <strong> <!-- -->(k. 31);</strong> </p> <p>- notatka urzędowa o braku posiadania przez oskarżoną zameldowania stałego bądź czasowego <strong> <!-- -->(k. 32);</strong> </p> <p>- informacja z <span class="anon-block">(...)</span> o koncie <span class="anon-block"> (...)</span> <strong> <!-- -->(k. 39-41);</strong> </p> <p>- notatka urzędowa – analiza materiałów postępowania <strong> <!-- -->(k. 42);</strong> </p> <p>- informacje os <span class="anon-block"> spółki (...)</span> dot. adresu e-mail <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> <strong> <!-- -->(k. 52);</strong> </p> <p>- notatka urzędowa – analiza materiałów postępowania <strong> <!-- -->(k. 54);</strong> </p> <p>- informacje od operatora <span class="anon-block">(...)</span> dot. numeru <span class="anon-block">(...)</span> <strong> <!-- -->(k. 61A);</strong> </p> <p>- notatka urzędowa – analiza materiałów postępowania <strong> <!-- -->(k. 62);</strong> </p> <p>- wyjaśnienia oskarżonej <strong> <!-- -->(k. 70, odpis k. 74);</strong> </p> <p>- informacja o pobycie oskarżonej w schronisku dla bezdomnych kobiet w <span class="anon-block">R.</span> <strong> <!-- -->(k. 79);</strong> </p> <p>- notatka urzędowa <strong> <!-- -->(k. 82);</strong> </p> <p>- karta karna oskarżonej <strong> <!-- -->(k. 144-146); </strong> </p> <p>- opinia sądowo-psychiatryczna <strong> <!-- -->(k. 110-113). </strong> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> <p>Oskarżona dopuściła się przestępstwa opisanego w akcie oskarżenia tj. bez zgody osoby uprawnionej uzyskała używany program komputerowy <span class="anon-block">(...)</span> 2019, a następnie wystawiła go do sprzedaży na aukcji <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> jako oprogramowanie nowe, po czym po dokonaniu zakupu przez pokrzywdzonego przesłała mu to oprogramowanie z licencją używaną, nieprzeznaczoną do powtórnej sprzedaży.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Brak dowodów pozwalających na uznanie winy oskarżonej za udowodnioną.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.1.  <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="10"> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dowody przywołane w pkt. 1.1. niniejszego uzasadnienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyjaśnienia oskarżonej</strong> (odpis protokołu wyjaśnień k. 74) sąd uznał za wiarygodne. Brak było przesłanek do ich odmiennej oceny. Oskarżona nie przyznała się do winy, a z jej wyjaśnień wynika, że nie dopuściła się zarzuconego jej czynu zabronionego, nie uzyskała bezprawnie i nie oferowała na <span class="anon-block">(...)</span> żadnego programu komputerowego, natomiast w 2021 r. udostępniła n/n mężczyźnie swoje dane osobowe (pozwalając wykonać zdjęcie dowodu osobistego) i przekazała mu dokumenty rachunku bankowego, który zgodziła się założyć za jego namową.</p> <p>Sąd nie stwierdził przesłanek do zakwestionowania takich wyjaśnień oskarżonej jako niewiarygodnych, gdyż z jednej strony <strong> <!-- -->brak podważających je dowodów</strong>, a z drugiej strony wyjaśnienia te jako takie <strong> <!-- -->nie są też sprzeczne z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego</strong>. Przeciwnie, praktyka wymiaru sprawiedliwości wskazuje, że jednym ze sposobów działania sprawców przestępstw przeciwko mieniu popełnianych z wykorzystaniem Internetu jest wykorzystywanie danych osobowych innych osób bądź to wykradzionych tym osobom lub posiadającym je instytucjom bądź przekazanych przez te osoby dobrowolnie za wynagrodzeniem, przy czym często w takich przypadkach są to osoby funkcjonujące na marginesie życia społecznego, znajdujące się w trudnej sytuacji socjalnej; jednym z modus operandi sprawców takich czynów jest nakłanianie takich osób do zakładania rachunków bankowych i przekazywania sprawcom związanych z tym informacji oraz danych osobowych, które sprawcy ci następnie używają do popełniania przestępstw, podszywając się pod inne osoby. Tym samym w wyjaśnieniach oskarżonej nie ma nic, co z punktu widzenia kryteriów wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> wykluczałoby opisany przez nią przebieg wypadków. Relacja oskarżonej stanowi logiczne i nie podważone innymi dowodami wyjaśnienie, dlaczego mogło dojść do popełnienia czynu zabronionego w kształcie opisanym w akcie oskarżenia, mimo iż sama oskarżona – w świetle dostępnego materiału dowodowego - nie pozyskała programu komputerowego z używaną licencją, nie wystawiła go jako nowego do sprzedaży ani nie wysłała pokrzywdzonemu.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonej mogą budzić pewną wątpliwość tylko w jednym aspekcie, co jednak nie było wystarczające, by zmienić ich wyżej wskazaną ocenę jako wyjaśnień generalnie, w zasadniczej, istotnej z punktu widzenia rozstrzygnięcia części – wiarygodnych. Mianowicie oskarżona wyjaśniła, że kiedy otrzymała od n/n mężczyzny opisaną wyżej propozycję – była razem z partnerem <span class="anon-block">D. M.</span>. Jednak z notatki urzędowej na k. 75 akt sprawy wynika, że nie ma na terenie Polski osoby o takich danych, która dodatkowo przebywałaby w zakładzie karnym. Nawet jednak hipotetyczne założenie, że w tym zakresie oskarżona – niezależnie od stojących za tym motywów - minęła się z prawdą, nie podważa same przez się wiarygodności jej wyjaśnień w pozostałej części. Nie można zresztą wykluczyć, że podczas protokołowania doszło do błędnego zapisania imienia i/lub nazwiska w/w mężczyzny i stąd negatywny wynik wyszukiwania tej osoby w zbiorach danych. Jest to prawdopodobna możliwość zważywszy na fakt, iż trudno wskazać, dlaczego oskarżona miałaby podać niezgodne z rzeczywistością dane towarzyszącego jej mężczyzny. Wszak z treści jej wyjaśnień nie wynika, by mężczyzna ten miał odegrać jakąkolwiek rolę w dalszych wypadkach, a ponadto gdyby oskarżonej zależało na ukryciu tożsamości tego mającego jej towarzyszyć mężczyzny, to mogła po prostu wyjaśnić, że była wtedy sama - co byłoby najprostszym rozwiązaniem. Tak czy inaczej, kwestia istnienia bądź nie osoby o danych <span class="anon-block">D. M.</span> nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i nie podważa wyjaśnień oskarżonej w ich zasadniczym, istotnym z punktu widzenia przedmiotu sprawy, wątku.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozostałe wyszczególnione dowody</strong> (zeznania pokrzywdzonego, dokumenty) sąd również uznał za wiarygodne, ich rzetelność nie nasuwała żadnych zastrzeżeń.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.5.  Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="7"> <p>1.6.  Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Rezultat przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego nie dostarczył podstaw do stwierdzenia, że oskarżona popełniła przestępstwo zarzucone jej w akcie oskarżenia. Prokurator wraz z aktem oskarżenia nie przedstawił dowodów prowadzących do skutecznego przełamania chroniącego oskarżoną domniemania niewinności i uznania, że wina oskarżonej została udowodniona zgodnie ze standardem wynikającym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 1)">art. 5 § 1 kpk</a>. Dostępne dowody okazały się niewystarczające do zbudowania kompletnego, spójnego i logicznie poprawnego rozumowania, nie naruszającego reguł oceny dowodów wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, świadczącego o tym, że to właśnie oskarżona była osobą, która uzyskała i oferowała do sprzedaży na <span class="anon-block">(...)</span> nabyty przez pokrzywdzonego program komputerowy. Pociągnięcie sprawcy do odpowiedzialności karnej wymaga, by jego wina została udowodniona, a udowodnienie to uzyskanie takiego stopnia pewności odnośnie zaistnienia określonych wydarzeń realizujących znamiona typu czynu zabronionego, że rozsądna ocena życiowa pozwala wykluczyć możliwość ich odmiennego przebiegu tzn. cyt. <em> <!-- -->„oznacza taki stan, w którym fakt przeciwny dowodzonemu wydaje się realnie niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny. Dopóki przeciwieństwo tego faktu nie może być <span class="underline"> <!-- -->wykluczone</span>, dopóty nie można przyjąć, że jest on udowodniony”</em> (tak w: J. Tylman, T. Grzegorczyk, Polskie postępowanie karne, wyd. 8 z 2011 r. s. 465). Innymi słowy, udowodnienie oskarżonemu winy to wynikający z dostępnych dowodów stan pewności, że dopuścił się on zarzuconych przestępstw w stopniu przesądzającym, iż przeciwna możliwość jest niemożliwa lub nieprawdopodobna, przy czym wydanie wyroku uniewinniającego jest powinnością sądu już w sytuacji, gdy zostanie tylko uprawdopodobnione, że przebieg wypadków mógł być inny, niż wyłaniający się z aktu oskarżenia (tak SN w wyroku z 18 grudnia 2008r. sygn. V KK 267/08 publ. Lex nr 485030). W realiach rozpoznawanej sprawy nie sposób wywieść pewnego, spełniającego przywołany wyżej standard udowodnienia wniosku, iż to oskarżona <span class="anon-block">S. A.</span> odpowiada za czyn opisany w akcie oskarżenia. Przeciwna możliwość tj. że pokrzywdzonego oszukała inna, nieustalona osoba (lub osoby), w ocenie sądu nie jest niemożliwa lub nieprawdopodobna. Taki scenariusz jest możliwy i nie narusza dyrektyw oceny materiału dowodowego wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>.</p> <p>Uszczegółowiając powyższe, należy wyeksponować następujące uwarunkowania:</p> <p>1.  pokrzywdzony <span class="anon-block">M. R.</span> nie rozmawiał bezpośrednio ze sprzedającym przez telefon, w konsekwencji zeznania pokrzywdzonego nie zawierały żadnych treści pozwalających wnioskować, że sprzedającym produkt była oskarżona, a nawet że w ogóle była to kobieta, a nie mężczyzna;</p> <p>2.  wystarczającego dowodu winy oskarżonej nie stanowi fakt, że nieustalony sprawca posługiwał się nazwą konta na <span class="anon-block">(...)</span> nawiązującą do nazwiska oskarżonej (konto <span class="anon-block"> (...)</span>) oraz używał adresu e-mail <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span>. Oskarżona wyjaśniła - a jak już wyżej powiedziano, brak dowodów podważających jej wyjaśnienia – że przekazała swoje dane osobowe, w zamian za niewielkie wynagrodzenie, nieustalonej osobie; wykorzystując pozyskane w taki sposób cudze dane sprawca mógł bez trudu zarejestrować w/w konto e-mail i konto na portalu <span class="anon-block">(...)</span>; to samo dotyczy faktu założenia przez oskarżoną rachunku bankowego, którego dane również, zgodnie ze swoimi wyjaśnieniami, przekazała sprawcy;</p> <p>3.  telefony związane z w/w kontem na <span class="anon-block">(...)</span> i adresem e-mail <span class="anon-block">(...)</span> i nr <span class="anon-block">(...)</span>) zostały zarejestrowane na osobę o nazwisku <span class="anon-block">E. M.</span>, nieżyjącą od grudnia 2019 r., brak jakichkolwiek przesłanek, że tymi telefonami mogła posługiwać się oskarżona;</p> <p>4.  jak wskazano w części niniejszego uzasadnienia poświęconej ustaleniom faktycznym, w maju i czerwcu 2021 r. doszło do kilkakrotnych kontaktów pomiędzy numerem <span class="anon-block">tel. (...)</span> (numer podany przy rejestracji adresu e-mail <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span>) i numerem <span class="anon-block">tel. (...)</span>, który jest zarejestrowany na nazwisko oskarżonej <span class="anon-block">S. A.</span>, przy czym były to zarówno połączenia głosowe jak i wiadomości <span class="anon-block">(...)</span> (notatka urzędowa k. 62). Okoliczność ta stanowi poszlakę sugerującą, że związek z założeniem w/w konta mailowego i konta na <span class="anon-block">(...)</span> (a tym samym – z popełnieniem przestępstwa) może mieć inna osoba, niż oskarżona, skoro telefon zarejestrowany na oskarżoną kontaktował się z telefonem, którego numer został podany w związku z rejestrowaniem w/w adresu e-mail.</p> <p>W konsekwencji sąd ocenił, że w sprawie brak jest dowodów podważających wyjaśnienia oskarżonej ,a tym samym przekonująco, z nieodzownym stopniem pewności, wskazujących na jej winę. Skoro zaś zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 1)">art. 5 § 1 kpk</a> osobę oskarżoną uważa się za niewinną, dopóki nie zostanie jej udowodniona wina (co jest obowiązkiem oskarżyciela, oskarżony nie musi wykazywać swojej niewinności – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 74;art. 74 § 1)">art. 74 § 1 kpk</a>) - sąd na mocy przepisów powołanych w pkt. I wyroku uniewinnił oskarżoną.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>Pkt. II</p> </td> <td colspan="13"> <p>Mając na uwadze wynik procesu, zgodnie z zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2 kpk</a> kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1Podpis</strong> </p> </td> </tr> </table> </div>