I C 373/24

<p>Sygn. akt I C 373/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 października 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2024 roku</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">H. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>o r z e k a:</p> <p>I.  Powództwo oddala.</p> <p>II.  Zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">H. W.</span> kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p>Sygn. akt I C 373/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wytoczyła powództwo przeciwko <span class="anon-block">H. W.</span> o zapłatę kwoty 3 037,50 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2 992,01 złotych od dnia 7 kwietnia 2023 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że dochodzona przez nią wierzytelność wynika z zawartej między stronami w dniu 7 marca 2023 roku <span class="anon-block">umowy pożyczki nr (...)</span>. Umowa ta została zawarta na podstawie wniosku o pożyczkę złożonego przez pozwaną w dniu 7 marca 2023 roku. Pożyczka w kwocie 2 700 złotych została wypłacona pozwanej przez powódkę na rachunek bankowy należący do pozwanej, wskazany we wniosku o pożyczkę i zweryfikowany za pomocą usługi weryfikacji rachunku AIS. Pozwana zobowiązała się spłacić pożyczkę wraz z prowizją (292,01 zł) i odsetkami umownymi (45,49 zł) w terminie do 6 kwietnia 2023 roku. Termin ten upłynął bezskutecznie. Pozwana nie spłaciła pożyczki. Roszczenie stało się wymagalne w dniu 7 kwietnia 2023 roku.</p> <p>W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Piszu wydał w dniu 24 lipca 2024 roku nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym nakazał pozwanej aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia jej nakazu, zapłaciła na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 23)</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">H. W.</span> wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. Wniosła o oddalenie powództwa i o zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu zakwestionowała roszczenie co do zasady i co do wysokości. Podniosła zarzut nieistnienia umowy pożyczki. Zakwestionowała prawdziwość przedłożonych przez powódkę dokumentów. Ponadto, w ocenie pozwanej zapisy umowy w zakresie prowizji stanowią postanowienia abuzywne, czego skutkiem jest nieważność umowy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Żądania powódki nie można było uznać za zasadne.</p> <p>W ocenie Sądu powódka nie dowiodła istnienia dochodzonej wierzytelności.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a ponadto w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> ciążył na nim obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne.</p> <p>Należy podkreślić, iż powódka nie przedłożyła Sądowi dokumentów, które potwierdzałyby, że pozwana złożyła wniosek o przedmiotową pożyczkę i zaakceptowała warunki <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>. Powódka przedłożyła jedynie potwierdzenie przeprowadzonej za pomocą <span class="anon-block"> usługi (...)</span> weryfikacji rachunku bankowego pozwanej, która to weryfikacja miała miejsce w dniu 13 czerwca 2022 roku (k. 16v) i w żadnej mierze nie stanowi dowodu wnioskowania przez pozwaną o przedmiotową pożyczkę i zaakceptowania przez pozwaną warunków <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>.</p> <p>Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a>) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>).” <em> <!-- -->(vide wyrok Sądu Najwyższego z 17.12.1996r. w sprawie I CKU 45/96, podobnie również wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 21 .10.2003r. w sprawie I A Ca 516/03; wyrok Sądu Najwyższego z 07.10.1998r. w sprawie II UKN 244/98)</em>. Nadto powód jest przedsiębiorcą, a pozwana konsumentem, zatem zastosowanie w przedmiotowej sprawie ma również <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(15))">art. 458^{<!-- -->15} k.p.c.</a> i związany z nim obowiązek przedstawienia wszystkich dowodów i twierdzeń już na etapie złożenia pozwu.</p> <p>W tym stanie rzeczy, uznając roszczenie za nieudowodnione, Sąd powództwo oddalił.</p> <p>O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w prawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. W tym przypadku jest to kwota 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.</p> </div>