II AKa 70/23

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 70/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 listopada 2024r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA – Małgorzata Janicz (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SA – Ewa Gregajtys </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA – Marzanna A. Piekarska-Drążek </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SA </strong>– <strong> <!-- --> Ewa Jethon</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SA </strong>– <strong> <!-- --> Dorota Tyrała</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – Olga Balcer</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale prokuratora Krzysztofa Kalinowskiego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">A. Z.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, syna <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280§2 k.k.</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148§ 1 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 02 sierpnia 2019r. sygn. akt V K 115/17</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- --> uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności z pkt III wyroku;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego <span class="anon-block">A. Z.</span> z pkt I aktu oskarżenia a przypisanego mu w p-kt. I wyroku i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 9)">art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.</a> postępowanie w tej części umarza;</strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->uniewinnia oskarżonego <span class="anon-block">A. Z.</span> od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia a przypisanego mu w pkt II zaskarżonego wyroku;</strong> </p> <p>4.  <strong> <!-- -->uchyla rozstrzygnięcie z pkt IV wyroku; </strong> </p> <p>5.  <strong> <!-- -->kosztami postępowania w sprawie w całości obciąża Skarb Państwa.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="3"/> <col width="2"/> <col width="9"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="44"/> <col width="63"/> <col width="24"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="8"/> <col width="28"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="10"/> <col width="86"/> <col width="24"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="153"/> </colgroup> <tr> <td colspan="23"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="4"> <p>II AKa 70/23</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="22"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 02 08 2019r, sygn.. akt V K 115/17</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->Podmiot wnoszący apelację</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☒ obrońca</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>☐ inny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="9"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☒ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="14"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="2"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="3"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☐</p> </td> <td colspan="9"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☐</p> </td> <td colspan="20"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☐</p> </td> <td colspan="20"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td colspan="20"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td colspan="20"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td colspan="20"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☐</p> </td> <td colspan="20"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☐</p> </td> <td colspan="20"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td colspan="9"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>zmiana</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="11"> </td> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Wskazać fakt</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="13"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="6"> </td> <td colspan="15"> <p>Vide pkt 1,3-4 apelacji obrońcy, zasadny co do czynu z pkt II wyroku</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Vide apelacja prokuratora pkt I, II, III</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia<br/>i podniesionych zarzutów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a>).</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> </td> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> </td> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"/> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"/> </tr> <tr> <td colspan="18"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="18"/> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="16"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 9)">Art. 439par. 1 pkt 9 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 par. 1 pkt 6 kpk</a> </p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: apelacja obrońcy oskarżonego okazała się zasadna, natomiast zarzuty apelacji prokuratora nie są trafne i nie mogły w realiach rozpoznawanej sprawy wywołać postulowanych we wniosku końcowym środka zaskarżenia skutków. </strong> </p> <p>Jako, że przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 kpk</a> mają w procedurze karnej skutek wyprzedzający, na wstępie wyjaśnić należy powody ustalenia, że czyn zarzucany oskarżonemu <span class="anon-block">Z.</span> w pkt I a/o , a przypisany w pkt. I zaskarżonego wyroku jest w dacie orzekania przez sąd odwoławczy czynem co do którego nastąpiło przedawnienie karalności. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 101;art. 101 § 1;art. 101 § 1 pkt. 2)">art. 101 par. 1 pkt 2 kk</a> karalność przestępstwa , gdy czyn stanowi inną niż opisana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 148)">art. 148 kk</a> zbrodnię, przedawnia się po latach 20 od daty jego popełnienia. W sytuacji wszczęcia postępowania w okresie, o którym mowa w opisanym powyżej przepisie, co miało miejsce w niniejszej sprawie, okres karalności przestępstwa ustaje z upływem kolejnych 10 lat ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 102)">art. 102kk</a>). Nie ulega wobec tego wątpliwości, że co do czynu zarzuconemu oskarżonemu i przypisanemu w pkt I zaskarżonego wyroku, karalność ustała w dniu 01 marca 2023r. W ocenie Sądu odwoławczego normy tzw. ustawy covidowej nie wchodzą w zakres rozpoznawanej sprawy w kontekście badania okresu przedawnienia karalności, ale dla kompletności wywodu przypomnieć trzeba , że uchylony już przepis art. 15zzr ust. 6 tej ustawy stanowił co prawda, że w okresie, o którym mowa w ust. 1 (tj. w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19) nie biegnie przedawnienie karalności czynu oraz przedawnienie wykonania kary w sprawach o przestępstwa, przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz w sprawach o wykroczenia. Niemniej ustanawiając przedmiotowy przepis ustawodawca nie wprowadził regulacji nakazującej stosowanie tego unormowania do czynów popełnionych przed dniem jego wejścia w życie (tak jak to uczynił np. w art. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 1023)). Z tego powodu nie można mieć wątpliwości, mając na uwadze stanowcze brzmienie regulacji intertemporalnej określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4)">art. 4 k.k.</a>, której stosowanie nie zostało w tej sytuacji wyłączone, że norma wynikająca z art. 15zzr ust. 6 odnosiła się tylko do przestępstw popełnionych w okresie od dnia wejścia życie statuującego ją przepisu do dnia jego uchylenia. Na marginesie nadmienić należy, iż niezasadny jest zarzut apelacji wskazujący na wcześniejszą datę przedawnienia karalności, a to z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 607 e;art. 607 e § 1)">art. 607e par. 1 kpk</a>, oraz sytuację procesową oskarżonego, wobec którego, w dacie opisanych w apelacji czynności procesowych nie stosowano w niniejszej sprawie tymczasowego aresztowania ani żadnego innego środka polegającego na pozbawieniu wolności. Podkreślić także należy, iż wobec zwrotu akt z Sądu Najwyższego w lutym 2023r po uchyleniu poprzedniego orzeczenia tutejszego sądu w wyniku kasacji, nie było możliwym rozpoznanie w postępowaniu apelacyjnym sprawy przed upływem terminu przedawnienia czynu z pkt I wyroku. Wystąpienie przesłanki bezwzględnej obligowało Sąd Apelacyjny do uchylenia w tym zakresie zaskarżonego wyroku i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 9)">art. 439 par 1 pkt 9 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 par. 1 pkt 6 kpk</a> umorzenie postępowania w tej części. Przechodząc do kolejnych zarzutów apelacji (prokurator apelował wyłącznie w części dotyczącej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 101 § 1 pkt. 2)">pkt II</a> zaskarżonego orzeczenia) stwierdzić należy, iż w sytuacji procesowej z jaką mamy w tej sprawie do czynienia, gdy kasacja została wniesiona na korzyść skazanego, to po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania ma zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 443)">art. 443 k.p.k.</a> Niezależnie od tego zapatrywania, Sąd Apelacyjny dokonał dokładnej analizy postępowania w tej sprawie i z należytą wnikliwością podszedł do zarzutów sformułowanych przez strony tego postępowania, zarzuty dotyczące czynu przypisanego przez sąd meriti w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 101 § 1 pkt. 2)">pkt II</a> zaskarżonego orzeczenia znajdujące się w apelacji prokuratora okazały się niezasadne, zaś rację ma obrońca wskazując na niedoskonałość wywodów sądu okręgowego , które stały u podstaw skazania oskarżonego za przypisany w tym punkcie czyn.</p> <p>Suma wątpliwości dotyczących depozycji świadka koronnego <span class="anon-block">S. S. (1)</span> odnoszących się do opisu czynu związanego z napadem rabunkowym dokonanym w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>-<span class="anon-block">W.</span> na osobach <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">W. S.</span>, w trakcie którego sprawcy zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze, złote monety, zegarki, biżuterię, figurki porcelanowe oraz inne przedmioty o łącznej wartości 363.000 zł, posługując się bronią palną, w wyniku użycia której zastrzelono oboje pokrzywdzonych, jest tak duża , że nie może prowadzić do wniosków przeciwnych niż ten, że w przyjętym stanie faktycznym opisano inne przestępstwo, niż to zarzucane oskarżonemu. Taką analizę porównawczą dość łatwo przeprowadzić, bowiem w aktach są dane dotyczące podobnego przestępstwa dokonanego w Niemczech w <span class="anon-block">miejscowości E.</span> z dnia 3 września 1993r na osobach <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">M.</span> i jego żony. Depozycje świadka <span class="anon-block">S.</span>, będące podstawą czynionych ustaleń faktycznych, zarówno w trakcie śledztwa, po przekazaniu stronie polskiej z Niemiec materiałów prowadzonych tam postępowań, jak i czynności przed sądem okręgowym, winny być bardziej starannie ocenione. W tym miejscu przypomnieć należy , że dowód z pomówienia należy oceniać ze szczególną wnikliwością i ostrożnością, mając na uwadze: czy informacje tak uzyskane są przyznane przez pomówionego; czy są potwierdzone innymi dowodami, choćby w części; czy są spontaniczne, złożone wkrótce po przeżyciu objętych nimi zaszłości, czy też po upływie czasu umożliwiającego bezpodstawne pomówienie; czy pochodzą od osoby bezstronnej, czy też zainteresowanej obciążeniem pomówionego; czy są konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych w różnych fazach postępowania; czy też zawierają informacje sprzeczne, wzajemnie się wykluczające bądź inne niekonsekwencje; czy pochodzą od osoby nieposzlakowanej czy też przestępcy, zwłaszcza obeznanego z mechanizmami procesu karnego; czy udzielający informacji sam siebie również obciąża, czy też tylko przerzuca odpowiedzialność na inną osobę, by siebie uchronić przed odpowiedzialnością. Poza powyższymi okolicznościami niewątpliwie należy ocenić te zeznania czy wyjaśnienia w kontekście całości zgromadzonego materiału dowodowego, a przede wszystkim kierując się dyrektywami prawidłowej, swobodnej oceny dowodów opisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>. Tymczasem lektura pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia wskazuje na bezkrytyczne niemal przyjęcie tezy stawianej w akcie oskarżenia, poza kwestią przypisania oskarżonemu zabójstwa pokrzywdzonych, co stało u podstaw zmiany kwalifikacji prawnej na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 par 2 kk</a>. Tymczasem suma nieścisłości w depozycjach świadka <span class="anon-block">S.</span>, niewątpliwie nie pozwala, w ocenie Sądu Apelacyjnego, na przypisanie oskarżonemu sprawstwa w dokonaniu czynu z pkt II wyroku ( ani tym bardziej w postulowanej przez prokuratora postaci). Punktem wyjścia rozważań winno być stwierdzenie, iż rozbieżności tych nie można wyjaśnić tak jak uczynił to sąd okręgowy, a mianowicie stwierdzeniem, że świadek pomylił zdarzenia, a to dlatego, że jak wynika z jego wszystkich oświadczeń brał udział tylko w jednym „napadzie” na terenie Niemiec. Różnice pomiędzy depozycjami świadka <span class="anon-block">S.</span>, a stanem faktycznym związanym z sumą obiektywnych okoliczności dokonania zbrodni w <span class="anon-block">S.</span>-<span class="anon-block">W.</span> (dokumenty procesowe zgromadzone w postępowaniu przez organy niemieckie) są olbrzymie i co najważniejsze dotyczą istotnych elementów. Świadek inaczej opisuje miejsce dokonania czynu ( vide szkice i fotografie k 2659), podaje wielokrotnie inny czas dojazdu do domu pokrzywdzonych ( przy ustaleniu odległości na 60 km i 270 km), odmienny modus operandi sprawców, inny wiek pokrzywdzonych ( 50 lat , 90 lat)w jednym przypadku sprawcy dostali się przez okno do sypialni na I piętrze, w innym przez drzwi na parterze, opór ofiar opisany jako słaby i jako bardzo intensywny, rodzaj i ilość zrabowanego mienia ( w jednym domu pieniądze, w drugim precjoza, obrazy, wazy, szpady itd.)w domu <span class="anon-block">S.</span> nie było sejfu, a <span class="anon-block">M.</span> mieli sejf, wreszcie czynności dokonane przez sprawców bezpośrednio przed wejściem do domu, opisane przez świadka <span class="anon-block">S.</span> obezwładnienie nieznanego mężczyzny przy wiacie na śmieci niewątpliwie przypisane do napadu na dom <span class="anon-block">M.</span> (obiektywne czynności procesowe organów niemieckich), zaś przez <span class="anon-block">S.</span> do zabójstwa w <span class="anon-block">S.</span>-<span class="anon-block">W.</span>. Podkreślić wobec tego należy, iż dokładna analiza stanu faktycznego ustalonego przez sąd okręgowy wskazuje ewidentnie na brak obiektywnych możliwości uznania depozycji świadka <span class="anon-block">S.</span> za wiarygodne co do udziału i sprawstwa oskarżonego w czynie przypisanym mu w pkt II zaskarżonego wyroku, co czyni zarzuty obrońcy oskarżonego zgłoszone do tej części rozstrzygnięcia sądu I instancji za zasadne.</p> <p> <strong> <!-- -->Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku. </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="16"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="16"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>4.</p> </td> <td colspan="16"> <p>Konieczność warunkowego umorzenia postępowania</p> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.</p> </td> <td colspan="16"> </td> <td colspan="5"> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>Brak, wobec treści wyroku</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p> <em> <!-- -->Wskazać oskarżonego.</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Pkt III wyroku</em> </p> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="23"> <p> <strong> <!-- --> Ewa Jethon Małgorzata Janicz Ewa Gregajtys </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Marzanna A. Piekarska-Drążek Dorota Tyrała</strong> </p> </td> </tr> </table> </div>