VI U 328/24

<p>Sygnatura akt VI U 328/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 listopada 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Tomasz Korzeń</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Derbin</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2024 roku</p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. C.</span> </strong> </p> <p>od decyzji z dnia 24 czerwca 2024 roku znak <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o emeryturę pomostową</p> <p>oddala odwołanie.</p> <p>Tomasz Korzeń</p> <p> <strong> <!-- -->VI U 328/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 22.06.2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> odmówił <span class="anon-block">J. C.</span> prawa do emerytury pomostowej.</p> <p> <span class="anon-block">J. C.</span> wniósł o zmianę decyzji i przyznanie emerytury pomostowej.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Podał, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ustawy.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił, co następuje: </strong> </p> <p> <span class="anon-block">J. C.</span> <span class="anon-block">urodził się (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> złożył wniosek o emeryturę pomostową. Pozwany uznał za udowodnione 25 lat, 11 miesięcy i 29 dni pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4)">art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych</a> - od 1.08.1982 do końca 2008 r. <em> <!-- -->(bezsporne).</em> </p> <p>Od 1.08.1982 do 31.03.2022 r. pracował w <span class="anon-block"> PPUH (...) spółka z o.o.</span> stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym. Prace wykonywał w hali powierzchni 1800 m^{<!-- -->2}. Nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.). Pracodawca nie odprowadzał składek nas Fundusz Emerytur Pomostowych. W 2016 r. otrzymywał „dodatek za mleko”. Wykonywał pracę w III stopniu szkodliwości.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód:</em> </strong> <em> <!-- --> zeznania wnioskodawcy k. 2</em> </p> <p> <em> <!-- -->świadectwa pracy k. 4,t. III. K. 5 t. II i aktach pozwanego </em> </p> <p> <em> <!-- -->zaświadczenie k. 4</em> </p> <p> <em> <!-- -->pasek płacowy k. 19</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Przesłanki warunkujące prawo do uzyskania emerytury pomostowej reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawa <br/>z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych</a> (Dz.U.2024.1696).</p> <p>Zgodnie z art. 4 tej ustawy prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5 - 12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:</p> <p>1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;</p> <p>2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;</p> <p>3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;</p> <p>4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;</p> <p>6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.</p> <p>Wyżej określone warunki muszą być spełnione kumulatywnie. Ubezpieczony nie spełnia warunku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 4 pkt. 6)">art. 4 pkt 6</a>, albowiem nie wykonywał pracy szczególnych warunkach rozumieniu art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 3;art. 3 ust. 1;art. 3 ust. 3;art. 3 ust. a)">art. 3 ust. 1 i 3, a</a> więc wymienionych w załącznikach do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy o emeryturach pomostowych</a>.</p> <p>Wnioskodawca nie wykonywał prac wyszczególnionych w załącznikach 1 do ustawy. Z prac spawalniczych wskazano w nich jedynie prace bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.) (poz. 28 załącznika 1). Zeznania wnioskodawcy nie wskazują na wykonywanie stale i w pełnym wymiarze czasu prac w takich pomieszczeniach. Prace bowiem wykonywał w wielkiej hali. Pośrednio wskazuje na to również okoliczność, ze pracodawca nie odprowadzała od wynagrodzeń ubezpieczonego składek na Fundusz Emerytur pomostowych (nie kwalifikował więc prac wykonywanych po 2008 r. jako prac w szczególnych warunkach w rozumieniu art.. 3 ustawy). Pasek płacowy wskazujący na otrzymywanie dodatku za mleko czy wskazujący na wykonywanie pracy III kategorii szkodliwości (niezależnie co to oznacza) nie stanowi dowodu wykonywania pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ustawy.</p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, iż wnioskodawca kiedykolwiek wykonywał prace wymienione w załącznikach do ustawy.</p> <p>Wobec powyższego ubezpieczony nie spełnia również warunków określonych w art. 49 ustawy. Zgodnie z prawo do tej emerytury można nabyć bez spełnienia warunku z art. 4 pkt.6, o ile spełnione są pozostałe warunki z art. 4, a nadto w dniu wejścia w życie ustawy uprawniony miał wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Wykonywanie pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 4 ustawy (w rozumieniu przepisów dotychczasowych) pozostaje wobec tego bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.</p> <p>Ustalając stan faktyczny w sprawie Sad oparł się na powyżej opisanych dokumentach i zeznaniach wnioskodawcy, uznając je za wiarygodne w całości. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2);art. 235(2) § 1;art. 235(2) § 1 pkt. 2)">art. 235^{<!-- -->2} § 1 punkt 2 KPC</a> Sąd pominął dowody wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 235(2) pkt. 1 a;art. 235(2) pkt. c)">punkcie 1 a-c</a> odwołania (k.3). Charakter zatrudnienia wnioskodawcy Sąd ustalił na podstawie jego zeznań i dokumentów.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 KPC</a>, odwołanie oddalono.</p> <p>Tomasz Korzeń</p> </div>