III K 79/24

<p>Sygn. akt III K 79/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <em> <!-- --> Dnia 28 listopada 2024 r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Karny w składzie:</em> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Sztandar</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Mirosława Krzaczyńska- Motyl, Magdalena Mordal, </strong> </p> <p> <em> <!-- -->w obecności Prokuratora Izabeli Jach</em> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniach 31 października 2024 r., 28 listopada 2024 r. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->sprawy:</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. W.</span> </strong>syna <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>oskarżonego o to, że:</p> <p>w okresie od dnia 12 marca 2021 r. do dnia 29 lipca 2021 r. w m. <span class="anon-block">M.</span>, gm. <span class="anon-block">R.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej sposobności oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając w imieniu <span class="anon-block"> firmy (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> 149 gm. <span class="anon-block">R.</span>, której właścicielem była <span class="anon-block">Z. B.</span> dokonał przywłaszczenia mienia w postaci paszy dla kur niosek o łącznej wartości 490 834,43 zł na szkodę <span class="anon-block"> firmy (...) spółka z o.o.</span>, w ten sposób, że w/w okresie pobrał od w/w spółki towar nie uiszczając za niego należnej zapłaty,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 2)">art. 12 § 2 kk</a> </p> <p> <strong> <!-- --> orzeka:</strong> </p> <p>1.  oskarżonego <span class="anon-block">A. W.</span> uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że określenie „przy wykorzystaniu tej samej sposobności”, zastępuje określeniem „w wykonaniu z góry powziętego zamiaru” oraz przyjmuje, że czyn ten wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 kk</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b kk</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> zobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ulica (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) I.</span> kwoty 490.834 (czterysta dziewięćdziesiąt tysięcy osiemset trzydzieści cztery) złote i 43 (czterdzieści trzy) grosze tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem,</p> <p>3.  zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków.</p> <p>WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,</p> <p>TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)</p> <table> <colgroup> <col width="2"/> <col width="45"/> <col width="20"/> <col width="58"/> <col width="12"/> <col width="2"/> <col width="90"/> <col width="25"/> <col width="9"/> <col width="18"/> <col width="109"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="120"/> <col width="75"/> <col width="106"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="11"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="3"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- -->III K 79/24</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1. USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->1.1. Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">A. W.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>czyn wyczerpujący dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 kk</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="13"> <p>Ferma <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span> w <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">(...)</span> była zarejestrowana na osobę <span class="anon-block">Z. B.</span>. Faktycznie prowadzeniem tej firmy zajmował się jej zięć <span class="anon-block">A. W.</span>. Wydzierżawił od <span class="anon-block">R. P.</span> działkę wraz z budynkami w <span class="anon-block">M.</span>, gdzie znajdowała się hodowla kur niosek. <span class="anon-block">Z. B.</span> nie była obecna podczas zawierania umowy dzierżawy. <span class="anon-block">R. P.</span> rozmawiał tylko z <span class="anon-block">A. W.</span>, który przywiózł mu umowę podpisaną przez <span class="anon-block">Z. B.</span>. <span class="anon-block">R. P.</span> dokonywał wszystkich ustaleń odnośnie warunków dzierżawy tylko z <span class="anon-block">A. W.</span>.</p> <p>W lipcu 2019r. firma nawiązała współpracę z <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> w zakresie dostarczania przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> mieszanek pełnoporcjowych dla kur. Początkowo współpraca układała się prawidłowo. <span class="anon-block">A. W.</span> dokonywał zamówień towaru telefonicznie lub mailowo. Towar był dostarczany do fermy, przy czym każdorazowo odbierał go <span class="anon-block">A. W.</span>. po czym w ustalonych terminach następowały płatności za dostarczony towar na rachunki bankowe spółki. Reprezentujący <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> spotykał się z oskarżonym osobiście w celu omówienia między innymi receptur pasz, doboru właściwych mieszanek do wieku kur. <span class="anon-block">A. W.</span> opowiadał o swoich planach związanych z rozwojem fermy. Oprócz produkcji jajek prowadził także odchów kur niosek w miejscowości <span class="anon-block">C.</span>. Czasami zdarzały się opóźnienia w realizacji płatności. <span class="anon-block">A. U.</span> rozmawiał na ten temat z <span class="anon-block">A. W.</span> i on prosił o dostarczanie pasz mimo braku zapłaty, ponieważ miał problemy finansowe związane z otrzymaniem należności za sprzedane jajka. <span class="anon-block">A. U.</span> zgodził się, wobec czego kilka faktur zostało opłaconych po terminie. Raz zdarzyło się, że <span class="anon-block">A. W.</span> oddał spółce dostarczoną paszę i w ten sposób uregulował zaległą płatność.</p> <p>W okresie od 12 marca 2021r. do 29 lipca 2021r. <span class="anon-block"> spółka (...)</span> wystawiła 25 faktur za dostarczoną paszę na łączną kwotę 490.834,43 zł., za które nie otrzymała zapłaty. Wszystkie te faktury były wystawione z terminem płatności 90 dni od dnia dostarczenia towaru. Wcześniejsze płatności były regulowane na konto pokrzywdzonej spółki przez fermę z rachunku bankowego o nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego w <span class="anon-block"> (...)</span> Bank <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. Ostatnia wpłata miała miejsce w dniu 12 lipca 2021r. <span class="anon-block">A. W.</span> miał pełnomocnictwo do korzystania z tego rachunku udzielone mu przez właściciela <span class="anon-block">Z. B.</span>. W zarzucanym okresie oskarżony osobiście dokonywał wypłat gotówkowych pieniędzy z tego konta tytułem wypłat własnych oraz wypłat przy użyciu karty debetowej.</p> <p> <span class="anon-block">A. U.</span> próbował kontaktować się z oskarżonym celem wyjaśnienia powodów braku zapłaty za dostarczony towar. Oskarżony jednak nie odbierał telefonu i nie odpisywał na sms-y i maile.</p> <p>W lipcu 2021r. <span class="anon-block">A. W.</span> przestał również opłacać czynsz za wydzierżawioną działkę wraz z budynkami w <span class="anon-block">M.</span>, na której znajdowała się ferma, wobec czego we wrześniu 2021r. umowa dzierżawy przestała obowiązywać. W sierpniu 2021r. oskarżony zaproponował <span class="anon-block">Ł. K.</span> wydzierżawienie tej nieruchomości oraz nadzorowanie hodowli kur należących do <span class="anon-block">Ł. K.</span>. Powiedział, że zamierza sprzedać swoje kury i zakończyć działalność. <span class="anon-block">Ł. K.</span> zgodził się i w dniu 1 października 2021r. wydzierżawił tę nieruchomość od <span class="anon-block">R. P.</span>. Nie było tam już kur należących do oskarżonego. Obowiązki kierownika hodowli kur powierzył <span class="anon-block">A. W.</span>. W listopadzie 2021r. wstawił tam około 10.000 sztuk kur.</p> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span> kupował paszę dla swoich kur w innej firmie, tj. <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">R. G.</span> z <span class="anon-block">K.</span>, przy czym pierwszego zakupu dokonał w dniu 16 listopada 2021r. <span class="anon-block">A. W.</span> dokonywał odbioru dostaw paszy z tej firmy. Udostępnił <span class="anon-block">Ł. K.</span> swoje silosy na paszę. Pomiędzy <span class="anon-block">Ł. K.</span> a oskarżonym zaczęło dochodzić jednak do nieporozumień na tle finansowym związanym z hodowlą kur, wobec czego <span class="anon-block">Ł. K.</span> w 2022 roku zaprzestał prowadzenia działalności w <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">Z. B.</span> zmarła w dniu 16 marca 2023 roku.</p> <p> <span class="anon-block">A. W.</span> był w przeszłości karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">P.</span> z 6 listopada 2017r. sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> został skazany za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300§2 kk</a> na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało zarządzone w dniu 5 maja 2021r., postanowieniem z 18 czerwca 2021r. udzielono oskarżonemu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego i oskarżony zakończył jej odbywanie w tym systemie w dniu 16 stycznia 2022r<strong> <!-- --> . </strong> </p> <p>Postanowieniem Prokuratury Rejonowej w <span class="anon-block">P.</span> z 22 czerwca 2023r., sygn. <span class="anon-block">(...)</span>Ds.<span class="anon-block"> (...)</span>.2022 umorzono śledztwo przeciwko <span class="anon-block">A. W.</span> podejrzanemu o czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 2)">art. 12§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64§1 kk</a> oraz z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 2)">art. 12§2 kk</a> wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia zarzucanego czynu. Postanowienie to zostało uchylone postanowieniem Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">P.</span> z 30 stycznia 2024r., sygn. akt<span class="anon-block">(...)</span> i sprawa została przekazana Prokuraturze celem kontynuowania postępowania.</p> </td> <td colspan="2"> <p> wydruk z KRS k.5-8</p> <p> faktury VAT i dokumenty WZ k.9-55</p> <p> informacja k.56</p> <p> zeznania <span class="anon-block">A. U.</span> k.61-64, 290, 569-570</p> <p> zeznania <span class="anon-block">R. P.</span> k.186-187, 276</p> <p> umowy dzierżawy k.279-285</p> <p> potwierdzenia wpłat k.361-380</p> <p> dokumentacja bankowa k.439-443</p> <p> zeznania <span class="anon-block">Ł. K.</span> k.228-229, 357-358</p> <p> odpis aktu zgonu k.254</p> <p> karta karna k.239</p> <p> odpis wyroku k.247</p> <p> informacja k.249</p> <p> postanowienia k.265-267, 350-352</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->2. OCENA DOWODÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd analizując dowody zebrane w sprawie uznał za udowodnione sprawstwo i winę <span class="anon-block">A. W.</span> w zakresie zarzucanego mu czynu.</p> <p>Niewątpliwym jest, że to oskarżony faktycznie prowadził <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>, choć formalnie firma była zarejestrowana na osobę jego teściowej <span class="anon-block">Z. B.</span>.</p> <p>Reprezentujący pokrzywdzoną <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> zeznał, że wszelkich zamówień pasz i odbioru towaru dokonywał <span class="anon-block">A. W.</span>. Z nim też dokonywał wszelkich uzgodnień dotyczących wzajemnej współpracy i warunków płatności za zakupioną paszę dla kur. <span class="anon-block">A. W.</span> przedstawiał się jako pełnomocnik właściciela fermy. Osoba <span class="anon-block">Z. B.</span> w ogóle nie była mu znana.</p> <p> <span class="anon-block">R. P.</span>, od którego dzierżawiona była nieruchomość w <span class="anon-block">M.</span>, także zeznał, że wszystkich formalności związanych z umowami dzierżawy dokonywał <span class="anon-block">A. W.</span>. Oskarżony przyjeżdżał do <span class="anon-block">M.</span> i zajmował się tam hodowlą kur. <span class="anon-block">R. P.</span> zeznał, że jego teściową widział raz jak przyjechała zobaczyć tę nieruchomość. Do pracy na fermie nie przyjeżdżała ani teściowa ani żona oskarżonego. Gdy były zawierane umowy dzierżawy, to oskarżony przywoził dokument umowy podpisany przez <span class="anon-block">Z. B.</span>. Ona osobiście nie uczestniczyła w zawieraniu tych umów.</p> <p> <span class="anon-block">Ł. K.</span>, który prowadził hodowlę kur w tym samym miejscu, po zakończeniu działalności przez <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>, także zeznał, że rozmawiał wyłącznie z <span class="anon-block">A. W.</span>. Nie znał ani <span class="anon-block">Z. B.</span> ani żony oskarżonego <span class="anon-block">M. W.</span>. W sierpniu 2021r. <span class="anon-block">A. W.</span> powiedział mu, że mógłby wydzierżawić nieruchomość od rodziny <span class="anon-block">P.</span> w <span class="anon-block">M.</span>, a on zająłby się hodowlą kur. Powiedział, że zamierza sprzedać swoje kury i zakończyć prowadzenie hodowli. <span class="anon-block">Ł. K.</span> zgodził się. W dniu 1 października 2021r. wydzierżawił przedmiotową nieruchomość, a następnie na początku listopada 2021r. wstawił do kurników swoje kury. Zeznał, że nie było już tam kur oskarżonego, albowiem, jak mu powiedział, sprzedał je. <span class="anon-block">A. W.</span> objął nieformalnie funkcję kierownika tej hodowli i ją nadzorował. <span class="anon-block">Ł. K.</span> kupował paszę dla swoich kur, ale z innego źródła, nie od <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Niestety, po krótkim czasie zakończył współpracę z oskarżonym, ponieważ uznał, że go oszukiwał.</p> <p>Także pracujący na fermie <span class="anon-block">J. M.</span> zeznał, że w firmie został zatrudniony przez <span class="anon-block">A. W.</span>, to on wydawał mu polecenia i on wypłacał mu wynagrodzenie. Jego uważał za szefa, a o <span class="anon-block">Z. B.</span> nigdy nawet nie słyszał.</p> <p>Mając na uwadze zeznania wyżej wskazanych świadków, nie budzi wątpliwości fakt, że to oskarżony, a nie jego teściowa, zajmował się faktycznie prowadzeniem hodowli kur w <span class="anon-block">M.</span>. Na uwagę zasługuje również fakt, że <span class="anon-block">A. W.</span> był upoważniony do korzystania z rachunku bankowego o nr <span class="anon-block"> (...)</span> prowadzonego w <span class="anon-block"> (...)</span> Bank <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span>. Upoważnienia tego udzieliła mu teściowa <span class="anon-block">Z. B.</span>. Nadto do tego konta zostały wydane mu dwie karty debetowe.</p> <p>Analiza historii operacji dokonywanych na tym koncie w okresie od marca 2021r. do września 2021r. jednoznacznie wskazuje, że oskarżony korzystał z tego konta. Dokonywał wypłat gotówkowych osobiście tytułem wypłat własnych, przy czym były to bardzo wysokie sumy. Dla przykładu można wskazać następujące wypłaty:</p> <p>- w dniu 12 maja 2021 – 60.000zł.,</p> <p>- w dniu 18 maja 2021r. – 30.000zł.,</p> <p>- w dniu 26 maja 2021r. – 35.000zł.,</p> <p>- w dniu 31 maja 2021r. – 70.000zł.,</p> <p>- w dniu 4 czerwca 2021r. – 70,000zł.,</p> <p>- w dniu 11 czerwca 2021r. – 40.000zł.,</p> <p>- w dniu 23 czerwca 2021r. – 50.000zł.,</p> <p>- w dniu 9 lipca 2021r. – 40.000zł.,</p> <p>- w dniu 14 lipca 2021r. – 43.000zł.,</p> <p>- w dniu 22 lipca 2021r. – 60.000zł.</p> <p>- w dniu 4 sierpnia 2021r. – 60.000zł.</p> <p>Dokonywał także wypłat z tego konta przy pomocy wydanej mu karty debetowej:</p> <p>- w dniu 29 czerwca 2021r. – dwie wypłaty po 4.000zł.,</p> <p>- w dniu 30 czerwca 2021r. – wypłaty w kwotach 7.000zł. i 4.000zł.,</p> <p>- w dniu 3 lipca 2021r. – wypłaty w kwotach 3.000zł. i 3.000zł.,</p> <p>- w dniu 17 lipca 2021r. – wypłaty w kwotach 4.000zł., 4.000zł. i 3.000zł.,</p> <p>- w dniu 24 lipca 2021r. – wypłaty w kwotach 4.000zł., 500zł., 4.000zł., 4.000zł., 2.000zł., 3.800zł.,</p> <p>- w dniu 28 lipca 2021r. – wypłaty w kwotach 4.000zł., 4.000zł., 2.000zł., 4.000zł., 4.000zł., 2.000zł.,</p> <p>- w dniu 4 sierpnia 2021r. – wypłaty w kwotach 400zł., 4.000zł., 4.000zł., 4.000zł., 3.600zł.,</p> <p>- w dniu 7 sierpnia 2021r. – wypłaty w kwotach 2.000zł., 4.000zł., 4.000zł.</p> <p>Z tego konta dokonywane były również płatności za towar zakupiony od <span class="anon-block"> spółki (...)</span>.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że nie miał żadnego upoważnienia do rachunku bankowego <span class="anon-block">Z. B.</span> i w ogóle nie zajmował się żadnymi płatnościami i kwestiami finansowymi związanymi z prowadzoną hodowlą kur, a za wszelkie płatności była odpowiedzialna <span class="anon-block">Z. B.</span>.</p> <p>Oskarżony wyjaśnił, że jedynie pomagał teściowej w prowadzeniu firmy, ale nie był formalnie zatrudniony. Nadzorował pracę w firmie, pilnował terminów badań, przyjmował dostarczaną przez <span class="anon-block"> spółkę (...)</span> paszę dla kur. Pomiędzy nim a teściową dochodziło do nieporozumień, ponieważ nie chciała go formalnie zatrudnić. W marcu 2022r. znalazł sobie inną pracę i przestał pracować na tej fermie. Teściowa też zrezygnowała z tej działalności i fermę miał od niej kupić <span class="anon-block">Ł. K.</span>, ale nie wie czy do tego doszło.</p> <p>Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za nieprawdziwe i stanowiące wyraz przyjętej linii obrony. Oskarżony wyraźnie próbuje zrzucić odpowiedzialność na nieżyjącą już teściową <span class="anon-block">Z. B.</span>, która w rzeczywistości nie zajmowała się hodowlą kur. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z materiałem dowodowym, omówionym wyżej i nie budzącym wątpliwości. Należy podkreślić, że przesłuchani w sprawie świadkowie nie mieli żadnego powodu aby obciążać swoimi zeznaniami osobę oskarżonego. Ich zeznania Sąd uznał za wiarygodne i nie budzące wątpliwości.</p> <p>Na uwagę zasługuje także fakt, że oskarżony na etapie postępowania sądowego odmówił udzielania odpowiedzi na pytania Sądu i Prokuratora, a jego żona <span class="anon-block">M. W.</span> skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy składania zeznań.</p> <p>Zebrane dowody wskazują, że oskarżony dopuścił się przywłaszczenia paszy na szkodę <span class="anon-block"> spółki (...)</span>. Niewątpliwym jest, że pasza dla kur została mu dostarczona przez pokrzywdzoną spółkę i zostały wystawione na nią faktury z wydłużonym terminem płatności.</p> <p>Oskarżony ani nie uregulował należności ani nie oddał dostarczonej paszy. We wcześniejszym czasie zdarzyła się sytuacja, że nie uiścił części należności wobec czego zwrócił spółce dostarczoną paszę i w ten sposób uregulował zaległość.</p> <p>Nadto unikał kontaktu z <span class="anon-block">A. U.</span> – reprezentującym pokrzywdzoną spółkę. Nie odbierał od niego telefonów i nie odpowiadał na wiadomości. Jednocześnie w tym samym okresie dokonywał wypłat wysokich kwot pieniężnych z konta, które przeznaczał na nieustalone cele, a w efekcie kury znajdujące się na fermie zostały przez niego sprzedane. Niewątpliwym także jest, że działania te były podejmowane przez oskarżonego samodzielnie, choć w toku postępowania próbował obarczyć odpowiedzialnością swoją nieżyjącą już teściową.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->sk3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="9"> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia</em> </p> <p> <em> <!-- -->z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td/> <td colspan="8"> <p>3.1. Podstawa prawna</p> <p>skazania</p> <p>zgodna z zarzutem</p> <p> 3.2. Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="3"> <p> 1</p> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <span class="anon-block">A. W.</span> swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 kk</a>. Istota przywłaszczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 1)">art. 284§1 kk</a> polega na bezprawnym potraktowaniu uzyskanej wcześniej cudzej rzeczy lub prawa majątkowego jak swojego własnego. Okoliczność tworzącą typ kwalifikowany przywłaszczenia w postaci sprzeniewierzenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 284;art. 284 § 2)">art. 284§2 kk</a>), stanowi powierzenie sprawcy rzeczy przez jej właściciela lub osobę działającą w imieniu właściciela, przy czym dochodzi tu do nadużycia zaufania, jakim obdarzył sprawcę właściciel rzeczy, ponieważ sprawca rozporządza tą rzeczą jak swoją własną wbrew woli właściciela.</p> <p>Stan faktyczny sprawy wyraźnie wskazuje, że <span class="anon-block">A. W.</span> działając w imieniu <span class="anon-block"> firmy (...)</span> dokonał przywłaszczenia mienia w postaci paszy dla kur niosek, ponieważ w okresie od 12 marca 2021r. do 29 lipca 2021r. pobrał od wyżej wymienionej spółki paszę i nie uiścił za nią należnej zapłaty, czym działał na szkodę wyżej wymienionej spółki. Nie zwrócił również pobranej paszy pokrzywdzonej spółce, choć wcześniej zdarzyło się, że uregulował zaległą należność zwracając dostarczoną paszę, a więc taki sposób rozliczenia się z pokrzywdzoną spółką był również możliwy. Działanie oskarżonego było umyślne, z zamiarem bezpośrednim, a jego celem było osiągnięcie korzyści majątkowej.</p> <p>Czyn oskarżonego wyczerpał również dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a>, ponieważ wartość szkody wyniosła 490.834,43 zł., co stanowi mienie znacznej wartości. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 5)">art. 115§5 kk</a> mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł. Oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 kk</a>), ponieważ dokonywanie zamówień paszy i jej odbieranie następowało w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="16"> <p> <strong> <!-- -->4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE<br/>I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się<br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> <p> <span class="anon-block">A. W.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p> 1 - 2</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="6"> <p>Wymierzając karę Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego fakt uprzedniej karalności, działanie czynem ciągłym i bardzo wysoką wartość szkody. Oskarżony w czasie popełnienia przestępstwa był osobą skazaną na karę pozbawienia wolności za inne przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300§2 kk</a>.</p> <p>Obecnie obowiązująca regulacja z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12§1 kk</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 b)">art. 57b kk</a>) nakazuje wymierzenie kary powyżej dolnego progu ustawowego zagrożenia do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia, przy czym czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 kk</a> zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.</p> <p>W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. w wymiarze 1 roku i 1 miesiąca jest współmierna do stopnia winy, wagi czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości.</p> <p>Na marginesie należy nadmienić, że zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności jest możliwe tylko w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym 1 roku, przy czym oskarżony nie może być osobą skazaną w czasie popełnienia przestępstwa na karę pozbawienia wolności za inne przestępstwo. W niniejszej sprawie oba te warunki nie zostały spełnione.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§1 kk</a> Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej <span class="anon-block"> spółki (...)</span> kwoty 490.834,43 zł.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku<br/>odnoszący się<br/>do przypisanego<br/>czynu</em> </p> </td> <td colspan="6"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- -->     </strong> </p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="2"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->7. KOSZTY PROCESU</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia<br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="13"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> 3.</p> </td> <td colspan="13"> <p>Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 4)">art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> - Dz.U. z 2023r. poz. 123 oraz zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> zwrot wydatków.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->8. PODPIS</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> </table> </div>