IV U 1252/15

<p>Sygn. akt IV U 1252/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Witkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Monika Świątek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">W. M.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 3 września 2015 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">W. M.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o wysokość kapitału początkowego</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i ustala wysokość kapitału początkowego <span class="anon-block">W. M.</span> na dzień 01 stycznia 1999 roku na kwotę 45.246, 41 zł (czterdzieści pięć dwieście czterdzieści sześć i 41/100).</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 1252/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 3.09.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> ustalił wysokość kapitału początkowego <span class="anon-block">W. M.</span> na dzień 1.01.1999 r. w kwocie 44 090,64 zł. Przy ustaleniu wartości kapitału początkowego Zakład uwzględnił wysokość wynagrodzenia ubezpieczonego uzyskiwanego w latach 1967-1976. ZUS przyjął m. in., iż w 1976 r. zarobki ubezpieczonego odpowiadały minimalnemu wynagrodzeniu za pracę.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony <span class="anon-block">W. M.</span>, który wnosił o jej zmianę poprzez uwzględnienie przy wyliczeniu wysokości kapitału początkowego faktycznie uzyskiwanych przez niego zarobków w roku 1976, tj. stawki godzinowej 15,50 zł oraz premii 15%. Ubezpieczony świadczył wówczas pracę w pełnym wymiarze. Stawka godzinowa oraz premia wynikają z umowy o pracę, która znajduje się w aktach ZUS.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Powołał się przy tym na treść ar. 15 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 2 a)">ust. 2a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.), zgodnie z którym, jeżeli nie można ustalić podstawy wymiaru składek w okresie pozostawania w stosunku pracy wskazanym do ustalenia podstawy wymiaru emerytury i renty, za podstawę wymiaru składek przyjmuje się kwotę obowiązującego w tym okresie minimalnego wynagrodzenia pracowników, proporcjonalnie do okresu podlegania ubezpieczeniu i wymiaru czasu pracy. W ocenie ZUS, znajdujący się w aktach sprawy duplikat świadectwa pracy z dnia 8.07.2003 r., stwierdzający zatrudnienie ubezpieczonego od 29.12.1975 r. do 7.12.1977 r. nie stanowi podstawy do ustalenia kapitału początkowego wg żądania <span class="anon-block">W. M.</span>, gdyż nie stanowi odpowiedniego dowodu potwierdzającego wysokość uzyskiwanych przez niego zarobków.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">W. M.</span> jest uprawniony do emerytury od dnia 1.05.2015 r.</p> <p>W aktach ZUS znajdują się umowy o pracę: z dnia 22.12.1975 r. oraz z dnia 12.01.1976 r., zawarte pomiędzy <span class="anon-block">W. M.</span> i <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwem (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, z których wynika, iż ubezpieczony uzyskiwał wynagrodzenie wynoszące 15,50 zł za godzinę. Uprawniony był on również do premii regulaminowej do 15 % stosownie do zasad premiowania w tym przedsiębiorstwie (umowy o pracę k. 26-27 akt ZUS). Ubezpieczony był zatrudniony u tego pracodawcy do 7.12.1977 r. (świadectwo pracy-duplikat k. 13 akt ZUS).</p> <p>W dniu 3.09.2015 r. pozwany Oddział ZUS wydał zaskarżoną decyzję, w której obliczając wysokość kapitału początkowego przyjął, iż zarobki ubezpieczonego w 1976 r. kształtowały się na poziomie minimalnego wynagrodzenia za pracę (decyzja k. 9-11 akt ZUS).</p> <p>W toku postępowania odwoławczego ubezpieczony <span class="anon-block">W. M.</span> popierał odwołanie domagając się uwzględnienia, na podstawie znajdujących się w aktach ZUS umów o pracę, faktycznie uzyskiwanego przez niego wynagrodzenia w 1976 r.</p> <p>W związku z tym, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu księgowości i rachunkowości na okoliczność wynagrodzenia ubezpieczonego osiągniętego w całym 1976 r. przy uwzględnieniu stawki godzinowej w wysokości 15,50 zł oraz przy zastosowaniu nominalnego czasu pracy w poszczególnych miesiącach. Opierając się na tych ustaleniach biegła wyliczyła, iż <span class="anon-block">W. M.</span> uzyskał w 1976 r. wynagrodzenie w kwocie 36 518,00 zł (opinia wraz z opinią uzupełniającą k. 13-14 i 28-29 a. s.).</p> <p>Sąd zobowiązał pozwany Oddział ZUS do sporządzenia projektu decyzji wyliczającej na nowo wysokość kapitału początkowego z uwzględnieniem uzyskania przez ubezpieczonego w 1976 r. wynagrodzenia w kwocie 36 518,00 zł. Organ rentowy w projekcie decyzji wyliczył wysokość kapitału początkowego <span class="anon-block">W. M.</span> na kwotę 45 246,41 zł (k. 41-44 a. s.).</p> <p>Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W ocenie Sądu, znajdujące się w aktach ZUS umowy o pracę oraz duplikat świadectwa pracy (k. 13 i 26-27 akt ZUS) stanowią wiarygodne dowody wysokości uzyskiwanego przez ubezpieczonego w 1976 r. wynagrodzenia. Dokumenty te pozwalają na przyjęcie, iż <span class="anon-block">W. M.</span> uzyskiwał wynagrodzenie na poziomie 15,50 zł za godzinę pracy. Stawkę tę należało pomnożyć przez wymiar pracy świadczonej przez ubezpieczonego w spornym okresie. Podkreślić bowiem należy, iż wyżej wymienione świadectwo pracy nie zawiera informacji o tym, by <span class="anon-block">W. M.</span> w 1976 r. korzystał z urlopów bezpłatnych. W aktach sprawy nie ma również informacji o tym, by ubezpieczony w spornym okresie był niezdolny do pracy. Dlatego też nie ma przeszkód do ustalenia, iż <span class="anon-block">W. M.</span> w spornym okresie przepracował wszystkie godziny wynikające z obowiązujących w tym roku norm czasu pracy. Jednocześnie należy dodać, iż nie ma podstaw do przyjęcia, iż ubezpieczony faktycznie uzyskał wynikającą z angażu premię. W aktach sprawy nie ma bowiem dowodów potwierdzających tę okoliczność. W konsekwencji, wyliczona przez biegłą kwota nie uwzględnia wyżej wymienionej premii. Sąd obdarzył wiarygodnością opinię sporządzoną przez biegłą z zakresu księgowości i rachunkowości. Jest ona spójna, logiczna oraz należycie uzasadniona. Ostatecznie, tj. po wydaniu opinii uzupełniającej, strony nie kwestionowały wniosków wyrażonych przez biegłą.</p> <p>W związku z tym Sąd, mając na względzie treść art. 173 ustawy o FUS, uznał, że zaistniały przesłanki do zmiany zaskarżonej decyzji.</p> <p>Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a>.</p> </div>