VI Ka 920/16

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 920/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 16 grudnia 2016</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Bożena Żywioł</p> <p>Protokolant Natalia Skalik-Paś</p> <p>przy udziale Bożeny Sosnowskiej</p> <p>Prokuratora Prokuratury Okręgowej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- -->1. <span class="anon-block">K. M. (1)</span>, syna <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">Z.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 3)">art. 305 ust. 3 Ustawy z dn. 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 3)">art. 305 ust. 3 Ustawy z dn. 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. <span class="anon-block">K. M. (2)</span>, syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">D.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 3)">art. 305 ust. 3 Ustawy z dn. 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. <span class="anon-block">K. J.</span> zd. <span class="anon-block">S.</span>, córki <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">Z.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010490508" title="Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej - Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (art. 305;art. 305 ust. 3)">art. 305 ust. 3 Ustawy z dn. 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> </strong> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 26 kwietnia 2016 r. sygnatura akt IX K 520/14</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art. 437 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 kpk</a> </p> <p>uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.</p> <p>VI Ka 920/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 kwietnia 2016r., sygn. akt IX K 520/14, został zaskarżony na niekorzyść oskarżonych: <span class="anon-block">K. M. (1)</span>, <span class="anon-block">K. M. (2)</span> i <span class="anon-block">K. S.</span> apelacją prokuratora.</p> <p>Sąd Okręgowy podzielił zarzuty podniesione w środku odwoławczym.</p> <p>Rację ma bowiem skarżący zarzucając, że sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił i nie wskazał w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jakie fakty uznał za udowodnione, a jakie za nieudowodnione, co skutkowało brakiem jednoznacznego ustalenia, czy naklejki oznaczone podrobionymi znakami towarowymi, których oskarżeni nie mieli prawa używać, a które były przedmiotem obrotu zarządzanej przez nich <span class="anon-block"> spółki (...)</span> stanowiły towar opatrzony zarejestrowanym znakiem towarowym, czy też tylko element nie będący sam towarem, a służący wyłącznie do oznaczenia towarów. Tym samym sąd ten nie ustalił jednoznacznie, czy działanie oskarżonych wyczerpało znamiona czynów zabronionych zarzuconych im aktem oskarżenia.</p> <p>Trafnie wskazał apelujący, że przedstawiony w pisemnych motywach wyroku tok rozumowania sądu pierwszej instancji wskazuje jedynie na dostrzeżone wątpliwości i na możliwości rozbieżnych interpretacji, ale nie prowadzi do zaprezentowania w swej konkluzji stanowiska, które ostatecznie zajął sąd meriti i powodów, dla których właśnie za nim się opowiedział.</p> <p>Wywody Sądu Rejonowego w zakresie większości kwestii mających podstawowe znaczenie dla zweryfikowania zasadności postawionych oskarżonym zarzutów mają taki charakter, że uprawniają do wniosków alternatywnych.</p> <p>Tymczasem dla ustalenia działania oskarżonego <span class="anon-block">K. M. (1)</span> w ramach błędu / oraz ewentualnie pozostałych oskarżonych, co do których sąd wskazał ostatecznie alternatywne podstawy do uwolnienia ich od ponoszenia odpowiedzialności/ niezbędnym było uprzednie stwierdzenie, czy doszło do wyczerpania ustawowych znamion czynu zabronionego i jakiego.</p> <p>Dwutorowość rozważań sądu meriti przy jednoczesnym niewskazaniu w wyroku podstawy uniewinnienia oskarżonych uniemożliwia tak naprawdę ustalenie, czy i w stosunku do których oskarżonych podstawą ich uniewinnienia było stwierdzenie przesłanek wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 30)">art. 30 kk</a>, w tym odnośnie jakich czynów oskarżeni ewentualnie pozostawali w usprawiedliwionym błędzie, co do ich bezprawności.</p> <p>Z naprowadzonych względów, z odwołaniem się do bardziej szczegółowej argumentacji wskazanej w środku odwoławczym, Sąd Okręgowy uznał, że doszło do obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art.7kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366)">art. 366 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1;art. 424 § 1 pkt. 2)">art.424 § 1 pkt 1 i 2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 1;art. 413 § 1 pkt. 6)">art. 413 § 1 pkt 6 kpk</a> oraz błędów w ustaleniach faktycznych, co skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Niezależnie od podniesionych zarzutów Sąd Okręgowy stwierdził także naruszenie praw pokrzywdzonego <span class="anon-block"> (...)</span>. zo.o. w likwidacji z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, co polegało na niezawiadomieniu tego pokrzywdzonego o terminie pierwszej rozprawy i – w konsekwencji – na uniemożliwieniu mu realizacji procesowego uprawnienia do skutecznego działania w charakterze oskarżyciela posiłkowego.</p> <p>W postępowaniu ponownym sąd zadba o poszanowanie praw procesowych przysługujących pokrzywdzonym.</p> <p>Powtórzy czynności dowodowe poszerzając je, o ile dojdzie do przekonania o takiej potrzebie.</p> <p>Zgromadzony materiał dowodowy oceni wyciągając merytoryczne wnioski końcowe pamiętając, że niejednolitość materiału dowodowego, rozbieżność stanowisk biegłych, odmienne poglądy orzecznicze, czy też tezy doktryny nie zwalniają sądu z bezwzględnego obowiązku poczynienia jednoznacznych ustaleń faktycznych / w razie takiej potrzeby z uwzględnieniem regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 kpk</a>/ i dokonania subsumcji tych ustaleń pod przepis prawa materialnego, a w razie sporządzania pisemnych motywów ostatecznego rozstrzygnięcia - do przedstawienia toku swego rozumowania wyjaśniającego ostatecznie zajęte konkretne stanowisko.</p> </div>