X C 3261/16

Суди загальної юрисдикції2016-12-16

Номер справи

X C 3261/16

Дата рішення

2016-12-16

Тип

SENTENCE

Судді

Agnieszka Brzoskowska (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt:  X C 3261/16 upr. <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie X Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Agnieszka Brzoskowska </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> stażysta Nura Al Saadoon </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy z powództwa  (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Z. W. o zapłatę - oddala powództwo. SSR Agnieszka Brzoskowska Sygn. akt X C 3261/16 upr. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód, (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., wniósł do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym domagał się zasądzenia od pozwanej Z. W. kwoty 3.499,79 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Domagał się również zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu żądania podał, że dochodzona wierzytelność wynika z umowy pożyczki pieniężnej, stanowiącej kredyt konsumencki, zawartej w formie pisemnej, oznaczonej numerem (...) i wypłaconej w dniu 26 listopada 2015 r. Na mocy tej umowy powód zobowiązał się udzielić pozwanej pożyczki pieniężnej w kwocie 2.500,00 zł., a pozwana zobowiązała się zwrócić pożyczkę zgodnie z harmonogramem spłat, określonym umową. Dodatkowo pozwana zobowiązała się zapłacić wraz z ratą pożyczki opłatę administracyjną w wysokości 25,00 zł. miesięcznie oraz jednorazową opłatę przygotowawczą w wysokości 975,00 zł. Zadłużenie pozwanej z tego tytułu na dzień wniesienia pozwu wynosi 3.499,79 zł. Składa się na nie: kwota 2.321,43 zł. tytułem niespłaconych rat kapitałowych pożyczki, kwota 123,00 zł. tytułem kosztów przygotowania i wysyłki monitu, wezwania do zapłaty i ostatecznego wezwania do zapłaty – pkt 13 umowy pożyczki, kwota 75,00 zł. z tytułu kosztów przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego, opłata przygotowawcza w łącznej kwocie 905,36 zł., opłata administracyjna w kwocie 75,00 zł. Umowa pożyczki została rozwiązana przez powoda pismem z dnia 29 marca 2016 r. z uwagi na opóźnienie w spłacie zadłużenia z dniem 12 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 15 lipca 2016 r. przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi. Powód w piśmie z dnia 06 października 2016 r. ograniczył powództwo do kwoty 69,79 zł. wobec tego, że pozwana po wniesieniu pozwu dokonała w dniu 24 maja 2016 r. wpłaty kwoty 3.430,00 zł. W związku z tym powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 69,79 zł. z odsetkami oraz kosztami procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska w sprawie.  Sąd ustalił, co następuje: Pozwana, Z. W., zawarła z (...) S.A. z siedzibą w W. w dniu 26 listopada 2015 r. umowę pożyczki nr (...) na kwotę 2.500,00 zł. na okres 14 miesięcy. Zobowiązała się ona w ww. umowie zwrócić kwotę pożyczki poprzez wpłatę rat kapitałowych i odsetek, powiększonych o opłatę administracyjną i opłatę przygotowawczą oraz ewentualne koszty dodatkowe w 14 miesięcznych ratach w terminach płatności, określonych w harmonogramie. Umowa przewidywała opłatę przygotowawczą w wysokości 975,00 zł. i opłatę administracyjną w kwocie 25,00 zł., uiszczaną wraz z każdą ratą miesięczną. W przypadku opóźnienia w spłacie rat, pożyczkodawca był uprawniony do podjęcia działań upominawczo – windykacyjnych, zgodnie ze wskazaną w umowie w pkt 13 kolejnością, na koszt pożyczkobiorcy. I tak: koszt przygotowania i wysyłki pierwszego monitu – 25 zł., koszt przygotowania i wysyłki wezwania do zapłaty – 49,00 zł., koszt przygotowania i wysyłki ostatecznego wezwania do zapłaty – 49,00 zł., koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego – 75,00 zł.  (dowód: umowa pożyczki, k. 20-27) Pismem z dnia 29 marca 2016 r. powód wypowiedział umowę pożyczki i skierował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty kwoty 3.526,21 zł. w terminie do dnia 12 kwietnia 2016 r. ( dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki i ostateczne wezwanie do zapłaty, karta 29, potwierdzenie nadania, karta 30)  Sąd zważył, co następuje : Powództwo podlegało oddaleniu w całości. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty, przedłożone przez powoda, których prawdziwość i wiarygodność nie została zakwestionowana. Wynika z nich niewątpliwie, że strony łączyła umowa pożyczki i że pozwana zobowiązała się względem powoda do spłaty zaciągniętego zobowiązania w 14 miesięcznych ratach. W piśmie z dnia 06 października 2016 r. powód przyznał, że pozwana uiściła kwotę 3.430,00 zł. w dniu 24 maja 2016 r., jednakże nie cofnął pozwu w tym zakresie. Brak było zatem podstaw do zasądzenia od pozwanej ww. kwoty, co skutkowało oddaleniem powództwa w tej części. Sąd uwzględnił bowiem uregulowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316;art. 316 § 1)">art. 316 § 1 k.p.c.</a> podstawy rozstrzygnięcia. Przepis ten przewiduje, że po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W powołanym piśmie z dnia 06 października 2016 r. powód ograniczył powództwo do kwoty 69,79 zł., wnosząc o jej zasądzenie z odsetkami i kosztami procesu, nie precyzując jednakże, z jakiego tytułu wynika ww. należność. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1;art. 339 § 2)">art. 339 § 1 i § 2 k.p.c.</a>, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Sąd miał na uwadze, że w sporach z konsumentami należy zachować szczególną ostrożność przy ocenie ewentualnego przyjęcia za prawdziwe twierdzeń, zawartych w pozwie, zwłaszcza w sprawach, w których konsument nie podejmuje jakiejkolwiek obrony. Podkreślić przy tym należy, że sama możliwość wydania wyroku zaocznego nie zmienia rozkładu ciężaru dowodu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, którego procesowym odpowiednikiem jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>, ciężar udowodnienia okoliczności spoczywa na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne. Poważne wątpliwości Sądu wzbudziły twierdzenia powoda w przedmiocie poniesionych przez niego i dochodzonych pozwem kosztów przygotowania i wysyłki monitu, wezwania do zapłaty i ostatecznego wezwania do zapłaty w łącznej kwocie 123,00 zł. Powód przedłożył jedynie wypowiedzenie umowy pożyczki oraz ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 29 marca 2016 r. (karta 29), którego koszt zgodnie z pkt 13 umowy wynosi 49,00 zł. Innych wydatków z tego tytułu powód w żaden sposób nie udokumentował. Sąd powziął zatem uzasadnione wątpliwości odnośnie możliwości zasądzenia tak wysokich kosztów. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w sentencji, oddalając powództwo w całości. SSR Agnieszka Brzoskowska </div>