I C 2773/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 2773/16 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2016r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca:</strong> SSR Hanna Kaflak-Januszko</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> <span class="anon-block">E. B.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2016 r. w <span class="anon-block">S.</span> sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">T. L.</span>, <span class="anon-block">D. L.</span> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę</em> </p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w <span class="anon-block">G.</span> solidarnie na rzecz pozwanych <span class="anon-block">T. L.</span> i <span class="anon-block">D. L.</span> kwotę 1.200,00 zł (jeden tysiąc dwieście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <strong> <!-- -->I C 2773/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </strong> pozwem z 27.09.2016 r. domagał się zapłaty 4.795,69 zł z odsetkami umownymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu z tytułu zadłużenia z bankowej umowy pożyczkowej z 7.01.2008r., którą to wierzytelność w drodze cesji nabył od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Pozwani to spadkobiercy pożyczkobiorcy.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Pozwani <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. L.</span> i <span class="anon-block">D. L.</span> </strong>wnieśli o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia. Dodali, że nie wiedzieli o długu. </em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</span> </strong> </p> <p>7.01.2008 r. sporządzona została umowa kredytowa pomiędzy <span class="anon-block"> (...) SA</span> a <span class="anon-block">W. L.</span>, płatną w 36 ratach.</p> <p> <em> <!-- --> dowód: umowa – k. 12-13</em> </p> <p>Umową z 17.01.2012 r. nastąpiła cesja dochodzonej wierzytelności na powoda, w której podano, iż umowa została wypowiedziana 28.08.2009 r. i wierzytelność była wymagalna .</p> <p> <em> <!-- -->dowód: umowa oraz wyciąg z ksiąg funduszu – k.14-15, 4 </em> </p> <p>Pozwani są spadkobiercami <span class="anon-block">W. L.</span>.</p> <p> <em> <!-- -->fakt przyznany </em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Powództwo nie podlegało uwzględnieniu.</p> <p> <em> <!-- -->Mając na uwadze, że żądanie pozwu wywiedzione było w oparciu o umowę pożyczki bankowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69/1)">Art. 69. 1</a>. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 78)">art. 78 ustawy z 29.08.1997 r. prawo bankowe</a> t.j. 2002.72.665 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720)">art. 720 kc</a>) i nabycie powstałej z niej wierzytelności w drodze cesji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 kc</a>), to nie budziło wątpliwości, że kredytobiorca ma obowiązek zapłacić, a pozwani – wobec <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 922;art. 922 § 1)">art. 922 § 1 kc</a> jako jego spadkobiercy. </em> </p> <p>Nie budzące sporu między stronami okoliczności wynikające z twierdzeń stron, potwierdzonych dokumentami potwierdzały zasadność zarzutu przedawnienia, gdyż pozew został wniesiony znacznie po upływie 3 lat nie tylko od dnia wymagalności pożyczki wskutek wypowiedzenia (a nawet w nawiązaniu do daty, w jakiej miała być spłacona).</p> <p>Dlatego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117)">art. 117</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kc</a> należało orzec jak w sentencji, gdyż roszczenie wywiedziono z działalności gospodarczej, gdzie przewidziano 3 – letni termin przedawnienia. Ma ono zastosowanie także do należności ubocznych, które przy tym nie mogły być naliczane pod dniu przedawnienia się należności głównej, a wobec jej przedawnienia w całości skutek ten należało rozciągnąć na całość dochodzonej należności. Mając na uwadze daty przedawnienia dla daty wypowiedzenia umowy zbędny jest dalszy wywód w nawiązaniu do orzecznictwa stwierdzającego, że odsetki za opóźnienie przedawniają się z upływem przedawnienia się roszczenia głównego, gdyż mimo osobnego naliczania nie są odrębnym bytem.</p> <p> <em> <!-- --> O kosztach rozstrzygnięto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> z uwzględnieniem § 6 ust.3 rozporządzenia z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …– /Dz.U. 02.162.1349/. </em> </p> </div>