VI Gz 275/16

<p>Sygn. akt VI Gz 275/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2016r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska</p> <p>Sędziowie : SO Beata Hass- Kloc ( spr. )</p> <p>SO Anna Walus- Rząsa</p> <p>Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Kościak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku Dłużnika: <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>przy udziale wierzyciela : <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o zatwierdzenie układu</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie <br/>V Wydziału Gospodarczego Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych z dnia 7 października 2016r., sygn. akt V GRz 2/16</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Zaskarżonym postanowieniem sygn. akt V GRz 2/16 z dnia 7 października 2016r Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział V Gospodarczy Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych odrzucił zażalenie wierzyciela<span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> na postanowienie z dnia 8 sierpnia 2016r. w przedmiocie zatwierdzenia układu w sprawie z wniosku Dłużnika <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> o zatwierdzenie układu</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> W uzasadnieniu powyższego podał, że pismem z dnia 12 września 2016r. (data stempla pocztowego) Wierzyciel <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 8 sierpnia 2016r., które zostało obwieszczone w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w dniu 29 sierpnia 2016r.</strong> </p> <p>Podniósł ,że zgodnie z art. 200 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego termin do wniesienia środka zaskarżenia od postanowień wydanych na posiedzeniu niejawnym biegnie od dnia zamieszczenia postanowienia w Rejestrze (obwieszczenia w <span class="anon-block"> (...)</span>). Naprowadził ,że zażalenie wnosi się w terminie tygodnia. Zaskarżone przez wierzyciela postanowienie tut. Sądu z dnia 8 sierpnia 2016r. zostało obwieszczone w <span class="anon-block"> (...)</span> w dniu 29 sierpnia 2016r. Zatem, zdaniem tego Sądu, zgodnie z w/w przepisem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 5 września 2016r. Stwierdził ,że ponieważ wierzyciel wniósł zażalenie w dniu 12 września 2016r. (data stempla pocztowego) tj. po upływie w/w tygodniowego terminu, Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370</a> kpcw zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 ust. 1;art. 209)">art. 200 ust 1 i art. 209</a> prawa restrukturyzacyjnego.</p> <p>Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości wierzyciel wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił mu naruszenie:</p> <p>- art. 201 ust 1 i 2 ustawy Prawo restrukturyzacyjne poprzez jego błędne zastosowanie , polegające na przyjęciu, że zażalenie na postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu powinno zostać złożone w terminie siedmiu dni od dnia obwieszczenia i w konsekwencji odrzucenie zażalenia wierzyciela z dnia 12.09.2016r;</p> <p>- art. 165 ust 7 ustawy Prawo restrukturyzacyjne poprzez jego nieprawidłowe niezastosowanie i w konsekwencji odrzucenie zażalenia na zatwierdzenie układu, złożonego z zachowaniem terminu, o którym mowa w tym przepisie.</p> <p>W uzasadnieniu niniejszego podniósł , iż przepis art. 165 ust 7 ustawy Prawo restrukturyzacyjne przewiduje szczególną normę wobec art. 201 ust 1 i na zasadzie lex specialis derogat legi generali wyłącza jego stosowanie .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Oceniając jego zarzuty należy podnieść ,że w związku z zróżnicowanym sposobem podawania postanowień do wiadomości uczestników postępowania zróżnicowany jest stosownie sposób obliczania terminu do wnoszenia przez nich środków odwoławczych. Zarówno od postanowień sędziego – komisarza , jak i od postanowień sądu restrukturyzacyjnego przysługuje środek odwoławczy nazywany zażaleniem i termin jego wniesienia jest tygodniowy ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 par 2 kpc</a> w zw. z art. 209 ustawy Prawo restrukturyzacyjne). Wyjątkiem są postanowienia :</p> <p>- o zatwierdzeniu układu – art. 165 ust 7 ustawy Prawo restrukturyzacyjne;</p> <p>- o umorzeniu postępowania – art. 327 ust 3 ustawy Prawo restrukturyzacyjne</p> <p>( por. Komentarz P. Zimmerman do art. 201 i 165 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, wyd. C.H. Beck , 2016 , wyd. 4, Legalis oraz Komentarz R. Adamus do art. 165 ustawy Prawo restrukturyzacyjne, wyd. C.H.Beck , 2015r , wyd. 1).</p> <p>W związku z powyższym skoro obwieszczenie treści postanowienia o zatwierdzeniu układu nastąpiło w dniu 29 września 2016r , a wierzyciel złożył zażalenie w dniu 12 .09.2016r to został zachowany w/w dwutygodniowy termin do jego wniesienia po myśli w/w przepisów.</p> <p>Na marginesie jedynie należy zauważyć za skarżącym ,że w samej treści w/w obwieszczenia Sąd Rejonowy wskazał na dwutygodniowy termin do wniesienia zażalenia.</p> <p>Reasumując należało zaskarżone orzeczenie uchylić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 par 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 par 2 kpc</a> i 209 ustawy Prawo restrukturyzacyjne.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <br/> </div>