I C 294/15

Суди загальної юрисдикції2016-12-19

Номер справи

I C 294/15

Дата рішення

2016-12-19

Тип

SENTENCE

Судді

Violetta Olborska (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 229 kc

Резюме

orzeczenie z uzasadnieniem

Текст рішення

Sygn. akt I C 294/15 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 19 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia SR Violetta Olborska Protokolant : st. sekr. sąd. Jolanta Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 roku w Brzezinach na rozprawie sprawy z powództwa A. W. przeciwko J. W. (1) o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od powódki A. W. na rzecz pozwanej J. W. (1) kwotę 400zł. /czterysta złotych/ tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania, III. nie obciąża powódki A. W. obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz pozwanej J. W. (1) w pozostałej części, IV. nieuiszczone koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.  Sygn. akt I C 294/15 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W pozwie z dnia 30 października 2014r. A. W. wniosła o zasądzenie od J. W. (1) kwoty 70.000zł. tytułem nakładów poczynionych na nieruchomość pozwanej położoną w P., gm. (...), zabudowaną domem mieszkalnym dwukondygnacyjnym, dla której w tutejszym Sądzie urządzona jest księga wieczysta nr (...). W uzasadnieniu podniosła, iż w czasie trwania małżeństwa z synem pozwanej J. W. (2) małżonkowie za zgodą pozwanej na jej działce postawili dom. Środki na jego budowę pochodziły z prowadzonej działalności w postaci kiosku handlowego. Wyrokiem z dnia 22 lipca 2014r. został orzeczony rozwód powódki i J. W. (2). W tutejszym Sądzie toczyło się postępowanie o podział majątku. Nie objęło ono jednak poczynionych nakładów na wskazany wyżej budynek, gdyż zarówno działka, jak i tenże budynek pozostał własnością pozwanej. W odpowiedzi na pozew z dnia 2 kwietnia 2015r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, iż działkę położoną w P. otrzymała w darowiźnie od rodziców. Początkowo, w latach 1970 – 77 mąż pozwanej posadził tam drzewka owocowe. W kolejnych latach zostało posadzonych 1500 sztuk czarnej porzeczki i postawiono szklarnię – 100m 2. Mąż pozwanej prowadził działalność gospodarczą w postaci zakładu hydraulicznego a pozwana pracowała zawodowo. Dochody z sadu, uprawy porzeczek, roślin ze szklarni oraz działalności gospodarczej męża pozwoliły zgromadzić środki, za które rozpoczęto budowę domu. Materiał był gromadzony przez te wszystkie lata. Razem postawili dom w stanie surowym. Wszelkie prace wykończeniowe wykonywali synowie i jej mąż. Powódka z mężem po ślubie zamieszkali z pozwaną i jej mężem. Niewielkie dochody z kiosku handlowego przeznaczali na własne potrzeby. Ok. 2005r. powódka zaczęła nadużywać alkohol. Działalność została zlikwidowana a długi spłacał jej mąż i częściowo pozwana. Po zamieszkaniu już w wybudowanym domu mąż powódki przekazał matce środki ze sprzedaży mieszkania stanowiącego jego majątek odrębny. W piśmie procesowym z dnia 8 maja 2015r. powódka podtrzymała powództwo. Ponownie podniosła, iż środki na budowę domu pochodziły z dochodów uzyskiwanych z prowadzenia kiosku handlowego (...), które w całości pobierał jej mąż i przeznaczał na budowę domu. Nieprawdziwy jest zarzut nadużywania przez nią alkoholu, gdyż nie miała na niego pieniędzy ani czasu na spożywanie, gdyż pracowała 6 dni w tygodniu bez zmiennika a po pracy pracowała na działce. Obie strony wnosiły o zasądzenie kosztów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka A. W. zawarła związek małżeński z synem pozwanej J. W. (2) w kwietniu 1996r. Rozwód został orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 22 lipca 2014r. w sprawie (...). (bezsporne) Jeszcze przed ślubem powódka rozpoczęła działalność gospodarczą – prowadzenie kiosku (...). Najpierw był to kiosk przy ul. (...) w B., a następnie teściowie oddali powódce do prowadzenia kioski, którzy oni prowadzili przez 10 lat przy ul. (...). Działalność ta została zakończona w listopadzie 2010r. z powodu powstałych długów. (dowód: wyjaśnienia powódki, k. 64 - 65 odw., protokół z rozprawy z 6 grudnia 2016r. nagranie czas: 01:04:40 do 01:08:55, wyjaśnienia pozwanej k. 65 odw. – 66, protokół z rozprawy z dnia 6 grudnia 2016r. nagranie czas: 01:11:27 do 01:11:44, zeznania świadków: C. W. (1) protokół z rozprawy z dnia 6 grudnia 2016r. k. 69 odw. – 70 nagranie czas: 00:19:52 do 00:27:50, J. W. (2), protokół z rozprawy – k. 70 odw. nagranie czas 00:49:42 do 00:55:59) Po ślubie powódka zamieszkała w mieszkaniu męża J. W. (2) za zgodą jego rodziców. Mieszkanie to stanowiło jego majątek odrębny. Pochodziło bowiem z darowizny uczynionej jeszcze przed ślubem. (bezspornie) W trakcie małżeństwa powódka wraz z mężem utrzymywali się z dochodów z prowadzonej działalności handlowej – kiosku (...) a także pracy J. W. (2) na stacji benzynowej. Uzyskiwane pieniądze przeznaczali na własne potrzeby, zakupy, także w czasie trwania związku małżeńskiego kupili kilka samochodów m.in. P., T., S., F. (...), C. (...). (dowód: wyjaśnienia pozwanej k. 65 odw. – 61, zeznania świadków: J. W. (2) protokół z dnia 6 grudnia 2016r. nagranie czas 00:45:19 do 00:55:58, P. W. protokół z dnia 6 grudnia 2016r. nagranie czas 00:32:17 do 00:36:16) Pozwana J. W. (1) w 1976r. otrzymała działkę w P.. Najpierw były tam zasadzone drzewa owocowe, następnie plantacja porzeczki czarnej, dwie szklarni, w których były uprawiane pomidory oraz budynek – letniówka. Mąż pozwanej C. W. (1) prowadził zakład hydrauliczny. Pozwana pracowała w restauracji, dorabiała pieczeniem tortów i ciast. Małżonkowie prowadzili też kiosk (...). Z uzyskanych dochodów z pracy oraz sprzedaży m.in. owoców i pomidorów poczynili oszczędności na budowę domu. Pozwana otrzymała też w 1978r. kwotę 75.000zł. jako darowiznę, za którą zakupiono dolary. We wrześniu 2000r. pozwana wraz z mężem rozpoczęli budowę domu na działce w P.. Ekipa budowlana została wynajęta do postawienia murów i wykonania dachu. Pozostałe prace wykonywał mąż pozwanej korzystając z pomocy synów. Wykonał instalację sanitarną, co, elektryczną. Powódka wraz z mężem nie finansowali budowy domu ze wspólnych dochodów. Jedynie J. W. (2) po sprzedaży mieszkania w bloku we wrześniu 2005r. uzyskane pieniądze oddał rodzicom, którzy wykorzystali je do prac wykończeniowych. (dowód: wyjaśnienia pozwanej J. W. (1) k. 65 odw. – 66, zeznania świadków: C. W. protokół z dnia 6 grudnia 2016r. nagranie czas: 00:07:29 do 00:12:47, J. W. (2) protokół z dnia 6 grudnia 2016r. nagranie czas: 00:29:20 do 00:32:17) Sąd dał wiarę powyższym dowodom, gdyż są zgodne, logiczne, wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają oraz nie budzą wątpliwości co do swej wiarygodności. Sąd nie dał wiarę wyjaśnieniom powódki A. W., iż dom na działce pozwanej w P. został wybudowany przez nią i jej byłego męża z ich wspólnych środków. Powódka nie przedstawiła w tej kwestii w zasadzie żadnego wiarygodnego dowodu. Składając wyjaśnienia nie była w stanie podać nawet kiedy rozpoczęła się budowa. Nie była pewna, kto i w jakim zakresie kupował materiały budowlane. Wyjaśniła jedynie, że wszystko załatwiał jej mąż z teściem. Wyjaśnień powódki nie potwierdziła świadek M. M. (k.66 – 66 odw.), która jest jej ciotką. Wprawdzie na początku swoich zeznań wskazała, iż „ten dom budowali J. i A., pieniądze mieli z pracy” (k.66) ale następnie zeznała, iż tak naprawdę to nie wie kto budował, kto płacił za materiały, kto płacił robotnikom. Świadek M. M. zeznała, iż u powódki i jej męża była jedynie około trzech razy, natomiast oni bywali u niej na kawie przeważnie dwa razy w tygodniu, ale na temat tej budowy nie rozmawiali. Te częste wizyty powódki i jej męża u świadka M. M. świadczą o dobrych i zażyłych stosunkach. W tej sytuacji wydaje się oczywiste, że gdyby powódka z mężem budowali dom to niewątpliwie toczyłyby się na te temat rozmowy dotyczące bieżących prac. Budowa domu jest bowiem jedną z najważniejszych inwestycji życiowych. Z doświadczenia życiowego wynika, iż jest w czasie budowy szeroko omawiana, zwłaszcza w grupie bliskich osób, a taką osoba była dla powódki ciotka M. M.. Sąd nie dał też wiary zeznaniom świadka A. S. – brata powódki (k.66) Świadek ten rzadko odwiedzał siostrę – dwa, trzy razy w roku. Dopiero jak kupił samochód to częściej. Jednakże w czasie odwiedzin nie było rozmów o budowie domu. Świadek ten jedynie przypuszcza, iż to szwagier finansował budowę, gdyż szwagier zajmował się kupowaniem towaru do kiosku. A. S. tylko przez ok. tydzień pomagał przy wykopie rowu do wody i kanalizacji. J. W. (2) pożyczył mu wtedy 5000zł. na zakup samochodu. Do dnia rozprawy świadek ten nie oddał 2.500zł. bo jak zeznał nie ma z czego. Nadto świadek ten zeznał, iż budowa została rozpoczęta po sprzedaży mieszkania w bloku, choć faktycznie sprzedaż mieszkania była na zakończenie budowy. Z zeznań świadka A. S. wynika więc, iż także z bratem powódka ani jej mąż nie rozmawiali o budowie domu, co świadczy – zdaniem Sądu- o tym, że oni nie prowadzili budowy i to nie był ich dom. Dodatkowo znamiennym jest fakt, iż powódka z mężem w nowym domu zamieszkali na użytkowym poddaszu bez kuchni a nie na głównym poziomie na parterze. Tam bowiem zamieszkiwali faktyczni właściciele tj. pozwana z mężem. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: Powódka wraz z mężem zamieszkała w budynku mieszkalnym należącym do pozwanej na podstawie użyczenia. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, iż nie dokonała z mężem żadnych nakładów z majątku wspólnego na budowę domu. Budowa ta była bowiem finansowana przez pozwaną i jej męża, który także wykonywał wszystkie roboty instalacyjne. Jedynie J. W. (2) – były mąż powódki po sprzedaży mieszkania w bloku „zwrócił” rodzicom otrzymane pieniądze, gdyż mieszkanie to było wcześniej mu podarowane. Ponieważ powódka nie dokonywała żadnych nakładów na nieruchomość pozwanej Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 229)">art. 229 k.c.</a> oddalił powództwo. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanej jedynie część kosztów tj. 400zł. z uwagi na jej trudną sytuację materialną. Powódka jest osobą bezrobotną, pozostaje na utrzymaniu matki, leczy się psychiatrycznie. Z tego też powodu Sąd nie obciążył powódki nieuiszczonymi kosztami opłaty, które przejął na rachunek Skarbu Państwa. </div>