I C 2373/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 2373/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 grudnia 2016r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca:</strong> SSR Barbara Nowicka</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> st. sekr. sądowy <span class="anon-block">E. B.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r. w <span class="anon-block">S.</span> sprawy</p> <p>z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę</em> </p> <p>I.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1.352,00 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt dwa złote i 00/100) wraz z odsetkami:</p> <p>- ustawowymi obliczanymi od dnia 07.03.2014 r. do 31.12.2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych i 40/100),</p> <p>- ustawowymi obliczanymi od dnia 22.03.2014 r. do 31.12.2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych i 40/100),</p> <p>- ustawowymi obliczanymi od dnia 30.04.2014 r. do 31.12.2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych i 40/100),</p> <p>- ustawowymi obliczanymi od dnia 29.06.2014 r. do 31.12.2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych i 40/100),</p> <p>- ustawowymi obliczanymi od dnia 25.07.2014 r. do 31.12.2015 r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016 r. do dnia zapłaty od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych i 40/100),</p> <p>II.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">A. C.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 390,00 zł (trzysta dziewięćdziesiąt złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 2373/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 06.11.2014 roku <strong> <!-- -->powód <span class="anon-block">Miasto S.</span> <span class="anon-block">W.</span> - <span class="anon-block"> Zarząd (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong>, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł pozew przeciwko pozwanej <span class="anon-block">A. C.</span> domagając się zapłaty kwoty 1.352,- zł z odsetkami ustawowymi od kwot:</p> <p>- 270,40 zł od dnia 07.03.2014 roku do dnia zapłaty,</p> <p>- 270,40 zł od dnia 22.03.2014 roku do dnia zapłaty,</p> <p>- 270,40 zł od dnia 30.04.2014 roku do dnia zapłaty,</p> <p>- 270,40 zł od dnia 29.06.2014 roku do dnia zapłaty,</p> <p>- 270,40 zł od dnia 25.07.2014 roku do dnia zapłaty,</p> <p>Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>Powód argumentował, że w dniach 20.02.14r., 07.03.14r., 15.04.14r., 14.06.14r. i 10.07.14r. pozwana korzystała z komunikacji miejskiej bez ważnego dokumentu przewozu.</p> <p>Z tego tytułu zobowiązana jest do zapłaty pięciu opłat dodatkowych w wysokości po 266,00 zł i pięciu należności przewozowych w kwotach po 4,40 zł za każdy przejazd.</p> <p>Ponadto powód domagał się odsetek ustawowych od dnia upływu terminu jej płatności (wynoszącego 14 dni od dnia sporządzenia wezwania do zapłaty) do dnia rzeczywistej zapłaty.</p> <p>W dniu 13.01.2015 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt I Nc 6546/14 (k. 20).</p> <p>Postanowieniem z dnia 30.10.2015 roku Sąd Rejonowy w Słupsku uchylił nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym (k. 35) i zarządzeniem z dnia 14.01.2016r. wydanym na wniosek powoda ustanowił dla pozwanej, której miejsce pobytu nie jest znane, kuratora procesowego.</p> <p> <strong> <!-- --> Kurator pozwanej <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości, zgłaszając zarzut braku zdolności sądowej powoda nie spełniającego kryteriów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64)">art. 64 kpc</a>, braku wykazania dokumentem wysokości dochodzonego roszczenia, bowiem przedstawione kserokopie nie stanowią dokumentów. Zarzucił także, iż wysokość opłaty dodatkowej ma stanowić 50-krotność ceny najtańszego biletu jednorazowego normalnego, czyli 220,- zł.</p> <p>Pełnomocnik powoda w piśmie procesowym z dnia 05.05.2016 roku wskazał, że należność dochodzona pozwem wynika z treści VIII.1 załącznika do uchwały <span class="anon-block"> (...)</span> m. st. <span class="anon-block">W.</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 03.10.2013r. i stanowi 38-krotność ceny biletu jednorazowego przesiadkowego w wysokości 7,- zł. Odnosząc się do kwestii braku legitymacji czynnej powód wskazał, iż <span class="anon-block"> Zarząd (...)</span> jest samorządową jednostką budżetową nie posiadającą osobowości prawnej a w obrocie prawnym występuje w imieniu m.st. <span class="anon-block">W.</span> jako tzw. <em> <!-- -->stationes municipi. </em> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> w dniach 20.02.14r., 07.03.14r., 15.04.14r., 14.06.14r. i 10.07.14r. korzystała z komunikacji miejskiej w <span class="anon-block">W.</span> bez ważnego dokumentu przewozu.</p> <p>Z każdej z przeprowadzonych w tym dniu kontroli biletów zostały sporządzone wezwania do zapłaty, w których w pozycji <span class="anon-block"> (...)</span> wpisano <span class="anon-block"> (...)</span>, a w pozycji „czytelny podpis dłużnika” <span class="anon-block">A. C.</span> złożyła swój podpis.</p> <p>Każde z pięciu wezwań do zapłaty wzywało pozwaną do uiszczenia należności za przewóz w wysokości 4,40 zł i opłaty dodatkowej w wysokości 266,00 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: wezwania do zapłaty złożone w kopercie i opisane na k. 175 akt.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.</p> <p>Bezsporny było to, że pozwana we wskazanych dniach korzystała z komunikacji miejskiej powoda bez ważnego dokumentu przewozu.</p> <p>Sporna w sprawie była wysokość dochodzonego roszczenia oraz to, czy powód posiada zdolność sądową i legitymację procesową czynną w niniejszym postępowaniu. Ciężar wykazania wysokości kwoty dochodzonej pozwem oraz wymagalności roszczenia spoczywał, zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, na powodzie.</p> <p>W ocenie Sądu nie budziła w niniejszej sprawie wątpliwości zdolność sądowa powoda <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span>, posiadającego osobowość prawną, a konsekwencji zdolność sądową o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kpc</a>. Sąd podzielił także argumentację strony powodowej wskazującej na legitymację procesową powoda, w którego imieniu występuje samorządowa jednostka budżetowa.</p> <p>Na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 33 a;art. 33 a ust. 3)">art. 33 a ust. 3 ustawy z dnia 15.11.1984 roku Prawo przewozowe</a> (Dz.U.2015.915 j.t.) w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty.</p> <p>Zgodnie z treścią art. 34a ust. 1 i 2 w.w ustawy Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw żeglugi śródlądowej określi, w drodze rozporządzenia sposób ustalania wysokości opłat dodatkowych, jednakże w odniesieniu do gminnego, powiatowego i wojewódzkiego regularnego przewozu osób, przepisy, o których mowa w ust. 1, określają odpowiednio rada gminy, rada powiatu albo sejmik województwa, a w mieście stołecznym <span class="anon-block">W.</span> - Rada miasta stołecznego <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Jak wynika z treści pkt VII.1. załącznika do uchwały nr LXVII/1807/2013 Rady M .<span class="anon-block">S. W.</span> z dnia 03.10.2013r. (Dz.Urz. Woj.<span class="anon-block">M.</span>. z 2013r., poz. 11320 z dnia 06.11.2013r.), opłata dodatkowa za przejazd bez odpowiedniego dokumentu przewozu stanowi 38-krotność ceny biletu jednorazowego przesiadkowego normalnego, obowiązującego w strefie 1 i 2, przy czym z pkt VI . 1 tego załącznika wynika, iż cena ta wynosi 7,- zł.</p> <p>Powyższa uchwała stanowi powszechnie obowiązujący w roku 2014 akt prawa miejscowego, stanowiąc podstawę do nałożenia na pozwaną dochodzonych opłat w sposób żądany przez powoda. Jednocześnie – wobec zarzutu strony pozwanej – strona powodowa złożyła oryginały dokumentów – wezwań do zapłaty, których przedstawienie w kserokopii kwestionował kurator ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej.</p> <p>Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało, że powód wykazał także wysokość kwoty dochodzonej pozwem.</p> <p>Pozwana podpisała wezwania do zapłaty w dniach kontroli, a zatem uznać należy za zasadny termin naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie w płatności po upływie 14 dni od wezwania do zapłaty.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, orzekając o odsetkach za opóźnienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> </p> <p>Koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły łącznie 390,00 zł, z czego tytułem opłaty od pozwu 30,00 zł, wynagrodzenia należnego radcy prawnemu kwotę 180,00 zł i wykorzystanej zaliczki na poczet ustanowienia kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej w kwocie 180,00 zł.</p> <p>Powód wygrał sprawę w całości.</p> <p>Na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 99)">art. 99 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 2)">§6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz.U.2013.490 j.t.) sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 390,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w punkcie II sentencji wyroku.</p> </div>