III Ca 1287/16

<p>Sygn. akt III Ca 1287/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk</p> <p>Protokolant Aleksandra Sado - Stach</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. w Gliwicach na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. O.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach</p> <p>z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt I C 698/15</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 300 zł (trzysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion- Hajduk</em> </p> <p>Sygn. akt III Ca 1287/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 października 2016 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zasądził od pozwanego <span class="anon-block">M. O.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> Towarzystwa (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 1 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 maja 2015 roku, oddalił powództwo w pozostałej części i zasądził od pozwanego na rzecz powódki 620 zł tytułem kosztów procesu.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany w dniu 3 kwietnia 2011r. kierując pojazdem <span class="anon-block">S. (...)</span> w stanie nietrzeźwości spowodował wypadek drogowy, w wyniku którego obrażenia odniosła <span class="anon-block">M. H.</span> podróżująca pojazdem <span class="anon-block">V. (...)</span>. Pozwanego łączyła z powodem obowiązkowa umowa odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Powód przeprowadził postępowanie likwidacyjne i decyzją z dnia 24 czerwca 2011 roku przyznał poszkodowanej zadośćuczynienie w kwocie 5 500 zł, a następnie decyzją z dnia 11 grudnia 2012 roku przyznał poszkodowanej odszkodowanie w kwocie 1 500 zł, które przelał na rachunek 12 grudnia 2012 roku.</p> <p>Sąd Rejonowy, powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 43;art. 43 pkt. 1)">art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2013 roku, poz. 392) wskazał, że pozwany nie kwestionował okoliczności faktycznych, ale podniósł zarzut przedawnienia oraz to, że znajdował się on w stanie nietrzeźwości, a nie w stanie po użyciu alkoholu, jak stanowi ustawa.</p> <p>Sąd Rejonowy uznał, że osoba znajdująca się w stanie nietrzeźwości znajduje się również w stanie po użyciu alkoholu. Uznał także, że zgodnie z treścią art. 43 pkt 1 powołanej ustawy, zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego odszkodowania, zaś decyzją z dnia 24 czerwca 2011 roku przyznano poszkodowanej zadośćuczynienie, a nie odszkodowanie.</p> <p>Odnosząc się do zarzutu przedawnienia, przyjął że roszczenie ubezpieczyciela oparte na art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku i przedawnia się z upływem lat trzech, albowiem jest roszczeniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej, a nadto roszczeniem z umowy ubezpieczenia. Roszczenie określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 819;art. 819 § 1)">art. 819 § 1 k.c.</a> dotyczy nie tylko roszczeń z umowy ubezpieczenia, które przysługują przeciwko zakładowi ubezpieczeń lecz wszystkich roszczeń z umowy ubezpieczenia w tym roszczenia zwrotnego zakładu ubezpieczeń przeciwko kierującemu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 roku IV CK 2013/05). Powództwo o zapłatę zadośćuczynienia w zakresie kwoty 5 500 zł zostało wniesione po upływie terminu trzech lat od wypłaty świadczenia na rzecz poszkodowanej, ale nie znajduje też oparcia w przepisach prawa .</p> <p>Żądanie w zakresie zapłaty kwoty 1 500 zł odszkodowania znajduje oparcie w powołanym art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku i nie jest roszczeniem przedawnionym. W toku procesu powód nie wykazał, aby w sposób skuteczny wezwał pozwanego do zwrotu kwoty 1 500 zł wypłaconej poszkodowanej i uznał, iż powód może skutecznie dochodzić od pozwanego odsetek naliczanych od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu, tj. od dnia 6 maja 2015 roku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 i nast. k.c.</a> </p> <p>Pozwany wniósł apelację, w której zaskarżył wyrok w części dotyczącej kwoty 1 500 zł i zarzucił Sądowi naruszenie przepisu prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1;art. 120 § 1 zd. 2)">art. 120 § 1 zd. 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 14;art. 14 ust. 1;art. 14 ust. 2)">art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> poprzez ich niezastosowanie przy ustaleniu początku biegu trzyletniego terminu przedawnienia dochodzonego pozwem roszczenia co do kwoty 1500 zł i związku z tym uznanie przez Sąd nieskuteczności odniesionego przez pozwanego w tym zakresie zarzutu przedawnienia. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za obie instancje.</p> <p>Zarzucił, że wymagalność zależy od dokonania czynności wypłaty przez ubezpieczyciela na rzecz poszkodowanego, należy uznać, iż bieg terminu przedawnienia roszczenia w zakresie kwoty 1 500 zł rozpoczął się w dniu, w którym roszczenie to stało by się wymagalne, gdyby ubezpieczyciel dokonał na rzecz poszkodowanego wypłaty świadczenia w najwcześniej możliwym terminie tj. w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie. Natomiast zgodnie z ust. 2 powołanego przepisu, gdyby w tym terminie nie było możliwe wyjaśnienie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania, odszkodowanie powinno być wypłacone w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie.</p> <p>Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja nie mogła odnieść skutku.</p> <p>Sąd odwoławczy podziela ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji, jak również rozważania prawne tego Sądu odnoszące się do zakresu zaskarżenia i unikając zbędnych powtórzeń, przyjmuje je za własne.</p> <p>Uzasadnienie Sądu Okręgowego zgodnie 505 ^{<!-- -->13} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2 k.p.c.</a> ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 43;art. 43 pkt. 1)">art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> w brzmieniu obowiązującym w dacie zdarzenia zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący wyrządził szkodę w stanie po użyciu alkoholu. Roszczenie regresowe w stosunku do kierującego powstaje z mocy samego prawa z chwilą wypłaty przez zakład ubezpieczeń świadczeń na rzecz poszkodowanych, z tą samą chwilą staje się wymagalne. Jest to nowa wierzytelność, która przedawnia się zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 in fine k.c.</a>, a bieg przedawnienia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120)">art. 120 k.c.</a> rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne czyli z chwilą wypłacenia poszkodowanemu należnego odszkodowania (tak Dorota Maśniak: Komentarz do art.43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, baza LEX).</p> <p>Powódka wydała decyzje o przyznaniu odszkodowania w dniu 11 grudnia 2912 roku, pozew wniosła natomiast 15 grudnia 2014roku, a więc przed upływem trzyletniego terminu przedawnienia.</p> <p>Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> apelację oddalił. O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 108)">art. 98 i 108 k.p.c.</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, a złożyło się na nie wynagrodzenie pełnomocnika powódki w wysokości 300 zł.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion- Hajduk</em> </p> </div>