III Ca 1251/16

<p>Sygn. akt III Ca 1251/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędzia SO Barbara Braziewicz</p> <p>SO Marcin Rak</p> <p>Protokolant Agnieszka Wołoch</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">D. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. O.</span> (<span class="anon-block">O.</span>)</p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku</p> <p>z dnia 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt II C 1000/12</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 zł (sześćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1251/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód <span class="anon-block">D. G.</span> </strong>żądał zasądzenia na jego rzecz od pozwanego <span class="anon-block">R. O.</span> kwot: 4 000 zł i 1500zł z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pozwu, odpowiednio z tytułu zadośćuczynienia i odszkodowania oraz zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Uzasadniając żądanie twierdził że w dniu 19 07 2011r. pozwany spowodował kolizję drogową w której został uszkodzony jego motorower oraz doznał ogólnych potłuczeń, licznych otarć naskórka i stłuczenia kręgu szyjnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">R. O.</span> </strong> wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie <br/>na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Zarzucił, iż za zaistniałe zdarzenie wyłączną winę ponosi powód, co wynika <br/>z notatki sporządzonej przez funkcjonariuszy Policji. Z ostrożności procesowej podniósł, iż powód przyczynił się do powstania zdarzenia w 95%.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Rybniku </strong>w wyroku z dnia 27 04 2016r. oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1 217zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje: <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 436)">art. 436 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> Uznał, iż kluczowym dowodem w sprawie była notatka sporządzona przez Funkcjonariuszy Policji, którzy dokonali oceny zdarzenia wiedząc, gdzie do niego doszło, widząc ślady zderzenia, <br/>jak i wysłuchując uczestników kolizji. Stwierdził, że powód powinien <br/>był wykazać, iż winnym kolizji jest pozwany i w związku z jego zawinionym zachowaniem powstała szkoda oraz związek przyczynowy pomiędzy <br/>tym zachowaniem a szkodą, natomiast z przeprowadzonego materiału wynika, <br/>iż powód był wyłącznie winny zaistnienia kolizji.</p> <p>O kosztach postępowania orzekł na podstawie regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie zaskarżył <strong> <!-- -->powód <span class="anon-block">D. G.</span>, </strong>w części - w zakresie kwoty 4 939 zł. Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda łącznie kwoty 4 939 zł z ustawowymi odsetkami <br/>od dnia złożenia pozwu oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych za obie instancje.</p> <p>Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe i materialne, regulacje:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, wywiedzenie przez Sąd I instancji z zebranego w sprawie materiału dowodowego błędnych wniosków, które pozostają w sprzeczności <br/>z zasadami logicznego myślenia i doświadczenia życiowego;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> w sytuacji kiedy charakter postępowania, rodzaj roszczenia oraz kompensacyjny charakter odszkodowania uzupełniającego przemawiał za nieobciążeniem powoda kosztami postępowania;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> poprzez nie przyjęcie odpowiedzialności pozwanego <br/>i oddalenie powództwa;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 3;§ 3 ust. 2;§ 3 ust. 3)">§ 3 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> poprzez nieuwzględnienie kompensacyjnego charakteru roszczenia powoda.</p> </dd> </dl> <p>W uzasadnieniu, odwołując się do opinii wydanej przez biegłego <span class="anon-block">J. N.</span> wskazał, że wyłączną przyczyną zdarzenia było wjechanie przez pozwanego samochodem na pas ruchu, którym nie powinien się poruszać. Podniósł także,<br/> że jeżeli w dacie złożenia pozwu nie występują skutki uszkodzenia ciała,<br/> ale w wyniku wypadku nastąpiło uszkodzenia lub rozstrój zdrowia poszkodowanemu należy się zadośćuczynienie za sam fakt uczestnictwa <br/>w wypadku i uszkodzenia ciała.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block">R. O.</span> </strong>wnosił o oddalenie apelacji oraz zasądzenie <br/>na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p>W uzasadnieniu podkreślił, iż nie ma żadnych wątpliwości co do winy powoda za spowodowanie kolizji drogowej w dniu 19 07 2011r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Odwoławczy ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując, że mają one źródło w reżimie prawnym odpowiedzialności deliktowej, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.</p> <p>Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.</p> <p>W znacznej części zostały one oparte na informacjach zawartych</p> <p>w zeznaniach wskazanych w uzasadnieniu wyroku świadków, z którymi Sąd pierwszej instancji miał bezpośrednią styczność, a ich ocena jest logiczna</p> <p>i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych też względów Sąd odwoławczych przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji. </span> </p> <p>Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego – jakkolwiek lakoniczna - w swym zasadniczym zarysie jest również prawidłowa.</p> <p>Potencjalna odpowiedzialność pozwanego za skutki przedmiotowego wypadku drogowego ma bowiem źródło w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> w związku</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 436;art. 436 § 1)">art. 436 § 1 k.c.</a> i jest uzależniona od przypisania pozwanemu winy za spowo-dawanie kolizji drogowej.</p> <p>Wbrew temu co podnosi skarżący przy ocenie tego zagadnienia nie ma żadnego znaczenia wskazywana przez biegłego oraz w apelacji okoliczność,</p> <p>iż pozwany pomimo, że nie zamierzał skręcić w lewo na teren Szpitala dla Psy-chicznie i Nerwowo <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> w chwili kolizji zanajdował się</p> <p>na lewym pasie ruchu.</p> <p> <strong> <!-- -->Wykonując manewr wyprzedzania powoda znajlazł się on bowiem </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w miejscu, w którym był dozwolony ruch pojazdów drogowych i do czasu, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->gdy nie przekroczył on lini poprzecznej tego pasa ruchu, która ograniczała jezdę na wprost (czego nie uczynił), nie można mu postawić zarzutu, </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->że naruszył on przepisy prawa.</strong> </p> <p>Do zderzenia się pojazdów stron doszło na skutek wadliwego wykonywania przez powoda manewru skrętu w lewo, który nie zasygnalizował w sposób prawidłowy zamiaru wykonania tego manewru (jego motorower był niesprawny, gdyż nie dzaiłały jego migacze) i rozpoczął go w czasie, gdy samo-chód pozwanego znajdował się już równolegle do osi jazdy motoroweru powoda (za taką wersją przebiegu zdarzeń przemawia między innymi fakt, iż w czasie</p> <p>w tego manewru motorower powoda uderzył w przednie prawe drzwi samochodu pozwanego, a nie w prawy przednik błotnik tego samochodu).</p> <p>Dlatego Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że to powód ponosi wyłączną winę za spowodowanie przedmiotowej kolizji drogowej i wobec braku winy pozwanego powództwo oddalił.</p> <p>Wszczynając postępowanie sądowe powód reprezentowany był</p> <p>przez fachowego pełnomocnika oraz powinien był mieć świadomość tego,</p> <p>że jego przeciwnik w celu podjęcia obrony może skorzystać z pomocy pełnomocnika i z tego tytułu będzie ponosić koszty procesu, a co za tym idzie musiał on liczyć się z koniecznością ich poniesienia w przypadku nie uwzglę-dnienia powództwa.</p> <p>Przywoływany w apelacji charakter dochodzonych roszczeń oraz nie-pełnoletność powoda w dacie zdarzenia samo w sobie nie przesądzają,</p> <p>iż w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest</p> <p>w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, w konsekwencji czego zarzut apelacji naruszenia tej regulacji przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia jest nieuzasadniony.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powoda jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385)">art. 385 k.c.</a> </strong> </p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w parciu o regu-lację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> biorąc pod uwagę, iż skarżący uległ w tym postępowaniu i wobec braku podstaw do zastosowania regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> - z tych samych względów, które stanowiły o braku podstaw do jej zastosowania w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji - powinien zwrócić pozwanemu poniesione w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełno-mocnika.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz</em> </p> </div>