Ppolska.starec← UrzadnikУвійти

I C 1816/15

Суди загальної юрисдикції2016-12-21
Номер справи
I C 1816/15
Дата рішення
2016-12-21
Тип
SENTENCE

Судді

Anna Stańczyk (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

Текст рішення

<p> <strong> <!-- -->Sygn. Akt I C 1816/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 grudnia 2016r.</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący SSO Anna Stańczyk</p> <p>Protokolant Ewelina Cekała</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016r. we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">W. C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">W. C.</span>, kwotę 89.500 zł. (osiemdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset złotych) wraz z liczonymi od dnia 23.04.2015r. do dnia zapłaty odsetkami ustawowymi, w tym od dnia 1 stycznia 2016r. liczonymi w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie co do kwoty 41.500 zł. oraz z liczonymi od dnia 25.04.2015r. do dnia zapłaty odsetkami ustawowymi, w tym od dnia 1 stycznia 2016r. liczonymi w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie co do kwoty 48.000 zł.:</p> <p>II.  oddala dalej idące powództwo;</p> <p>III.  zasądza od strony pozwanej, na rzecz powódki kwotę 2.712,75 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>IV.  nakazuje stronie pozwanej aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego we Wrocławiu ) kwotę 4.475 zł. tytułem brakującej opłaty od pozwu, od zasądzonej części roszczenia.</p> <p>I C 1816/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Powódka <span class="anon-block">W. C.</span> wniosła o zasądzenie na jej rzecz, od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, kwoty 52.500 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 23.04.2015r. tytułem zadośćuczynienia za cierpienia związane z e śmiercią syna <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, w wypadku komunikacyjnym z dnia <span class="anon-block">(...)</span> oraz o zasądzenie na jej rzecz, od <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, kwoty 67.000 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 25.04.2015r. tytułem zadośćuczynienia za cierpienia związane z e śmiercią konkubenta <span class="anon-block">E. K.</span>, w wypadku komunikacyjnym z dnia <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wniosł a też o zasądzenie na jej rzecz, od strony pozwanej, kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie po 3.600 zł. i opłat za pełnomocnictwa po 17 zł. </strong> </p> <p>W uzasadnieniu podała, iż w dniu <span class="anon-block">(...)</span>, na terenie Gminy <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">P. P.</span> nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznej prędkości jazdy. Tym samym potrącił jadących na rowerze <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">E. K.</span>, którzy w wyniku tego wypadku doznali ciężkich obrażeń ciała skutkujących ich śmiercią. Pojazd, którym poruszał się sprawca w dniu zdarzenia, w dacie wypadku korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej ze strona pozwaną. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków, z dnia 06.01.2004r. sygn. Akt II K 1613/03 <span class="anon-block">P. P.</span> został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i skazany na karę dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat. Powódka reprezentowana przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> pismem z dnia 19.03.2015r. zgłosiła stronie pozwanej roszczenia w kwotach po 120.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie jej dóbr osobistych w związku ze śmiercią syna <span class="anon-block">K.</span>, oraz konkubenta <span class="anon-block">E. K.</span>. Strona pozwana decyzją z dnia 22.04.2015 uznała roszczenie powódki o zadośćuczynienie za śmierć <span class="anon-block">K. K. (1)</span> co do kwoty 15.000 zł. Pomniejszyła jednak tę kwotę o 50% przyczynienia się poszkodowanego do szkody, ze względu na brak oświetlenia roweru poszkodowanego i tym samym wypłaciła, na rzecz powódki, kwotę 7.500 zł. Decyzją zaś z dnia 24.04.2015r. uznała roszczenie powódki o zadośćuczynienie za śmierć <span class="anon-block">E. K.</span> co do kwoty 16.000 zł. Pomniejszyła jednak tę kwotę o 50% przyczynienia się poszkodowanego do szkody, ze względu na brak oświetlenia roweru poszkodowanego i tym samym wypłaciła, na rzecz powódki, kwotę 8.000 zł. Jako podstawę prawna żądań powódka wskazała <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448kc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 kc.</a> </p> <p>Podała, iż w chwili śmierci syna i konkubenta miała 47 lat. Syn był dla niej jedną z najdroższych osób. Wspomina go jako dobrego, pracowitego chłopca, który zawsze chętnie pomagał jej w domowych obowiązkach. Był dla powódki wsparciem i pociechą w trudnych chwilach. Powódka była dumna z syna, który miał talent poetycki. Jeden z wierszy, „List do matki” dedykował właśnie powódce. Był troskliwy i opiekuńczy. Często zwierzał się mamie, szukał u niej wsparcia i pomocy. Ciągle myśli o synu i zastanawia się jak wyglądałoby jego życie. Często o nim śni i stale go wspomina Z <span class="anon-block">E. K.</span> łączyły powódkę silne więzi emocjonalne. Kiedy się związali powódka miała już dwójkę swoich dzieci, które <span class="anon-block">E. K.</span> pokochał jak własne. Mieli też troje wspólnych dzieci. Przy konkubencie czuła się szczęśliwa, kochana i bezpieczna. <span class="anon-block">E. K.</span> poświęcał jej wiele czasu, był dobry i czuły. W konkubinacie pozostawali 20 lat. Informacja o śmierci syna i konkubenta była dla powódki szokiem. Nie mogła się pogodzić z ich utratą. Na pogrzebie straciła przytomność i została zabrana do szpitala. Nie mogła sobie poradzić z rozpaczą jaka ją ogarnęła. Do dzisiaj cierpi z powodu utraty syna i ukochanego partnera. Wraz z ich śmiercią powódka utraciła radość życia. Bardzo za nimi tęskni. Wciąż żyje szczęśliwymi wspomnieniami.</p> <p>Powódka przyznała, iż syn i konkubent przyczynili się do zaistniałego wypadku w 25% i podała, iż jej żądania uwzględniają w swojej wysokości fakt przyczynienia.</p> <p>Jako podstawę prawną odsetek wskazała <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc</a>, zgodnie z którym jeśli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia. Strona pozwana decyzjami z 22.04.2015r. i z 24.04.2015r. ustosunkowała się do żądań powódki i wypłaciła tylko część dochodzonych kwot.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, iż :</strong> </p> <p>Bezspornym jest, iż strona pozwana ponosi odpowiedzialność za skutki wypadku jakiemu ulegli <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">E. K.</span> w dniu <span class="anon-block">(...)</span> na terenie Gmina <span class="anon-block">S.</span> spowodowanym przez <span class="anon-block">P. P.</span>, który nieumyślnie naruszył zasady w ruchu drogowym w ten sposób, ze kierując samochodem marki <span class="anon-block">S. (...)</span>, jechał <span class="anon-block">droga (...)</span>, od strony miejscowości <span class="anon-block">B.</span> i przed miejscowością <span class="anon-block">S.</span>, nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznej prędkości jazdy w skutkiem czego potrącił jadących na rowerach <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">E. K.</span>, którzy w wyniku odniesionych obrażeń ponieśli śmierć. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków we Wrocławiu z dnia 06.01.2004r. <span class="anon-block">P. P.</span>, za ten czyn, został skazany na karę dwóch lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat.</p> <p>W dniu 19.03.2015r. powódka dokonała zgłoszenia, do <span class="anon-block"> (...) S.A</span>, roszczenia o zadośćuczynienie, w związku ze śmiercią <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, a w dniu 20.03.2015r. roszczenia o zadośćuczynienie w związku ze śmiercią <span class="anon-block">E. K.</span>. W pismach tym zażądała wypłaty zadośćuczynienia w wysokości: po 120.000 zł. za śmierć <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">E. K.</span>. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> decyzją z dnia 22.04.2015r. poinformowała powódkę o przyznaniu na ich rzecz kwoty 15.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za śmierć <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, a decyzja z dnia 24.04.2015r. poinformowała powódkę o przyznaniu kwoty 16.000 zł. tytułem zadośćuczynienia za śmierć <span class="anon-block">E. K.</span>. Pomniejszyła przyznane kwoty o 50% przyczynienia i wypłaciła powódce zadośćuczynienia w kwocie 7.500 zł. za śmierć syna i 8.000 zł. za śmierć konkubenta. W dacie wypadku <span class="anon-block">K. K. (1)</span> miał nie ukończone 19 lat, a <span class="anon-block">E. K.</span> nie ukończone 49 lat. Powódka w tej dacie miała skończone 47 lat.</p> <p>d/ akta szkody</p> <p>W chwili śmierci <span class="anon-block">E. K.</span> pracował u gospodarza. Przynosił produkty od gospodarza. Powódka nie pracowała, zajmowała się dziećmi. Wcześniej pracowała jakiś czas w cukierni, gdzie sprzątała. Mieli pięcioro dzieci z tym, że wspólnych troje. <span class="anon-block">K. K. (1)</span> w chwili śmierci uczył się w szkole. Relacje w rodzinie były dobre. Powódka była zżyta z każdym dzieckiem, każdego traktowała jednakowo. Relacje powódki z partnerem <span class="anon-block">E. K.</span> były bardzo dobre podobnie jak relacje dzieci z <span class="anon-block">E. K.</span>, który pomagał dzieciom w lekcjach. Nadmiaru pieniędzy nie było ale dawali sobie radę finansowo. <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">K. K. (1)</span> w chwili wypadku wracali razem do domu z pracy. Powódka i jej partner spędzali razem czas przed telewizorem, pili kawę. Ojciec pomagał w polu. Dwadzieścia lat byli ze sobą. Powódka pomagała synowi <span class="anon-block">K.</span> w lekcjach, chodziła do niego na wywiadówki. <span class="anon-block">K. K. (1)</span> cały czas mieszkał z rodzicami. Miał dziewczynę. Chciał założyć własny zespół muzyczny, śpiewać i kształcić się w tym kierunku. Pisał piosenki. <span class="anon-block">K.</span> najbardziej był zżyty z siostrą <span class="anon-block">M. C.</span>, grali razem w piłkę, razem wykonywali różne prace w domu. Cała rodzina spędzała święta razem. Powódka od 5 lat choruje na <span class="anon-block">(...)</span>. Nie jest w żadnym związku. Mieszka z <span class="anon-block">A. K.</span>, <span class="anon-block">M. C.</span> i córką <span class="anon-block">A.</span>. Otrzymuje zasiłek z opieki społecznej. Pomagają jej finansowo córki <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">A.</span>. Powódka strasznie przeżyła śmierć syna i partnera, nie mogła w to uwierzyć, płakała, nie mogła spać. Czasami godzinami siedziała przy grobie syna i konkubenta. Rodzina pomagała finansowo. Nie korzystali z pomocy psychologa. Dzisiaj wspomina syna i partnera, śnią się jej. Ma zeszyt z wierszami <span class="anon-block">K.</span>, jego koszulkę, ogląda te rzeczy i wspomina. Chodzi na cmentarz. Wspomina partnera, ogląda zdjęcia. Nie rozmawia o zmarłym synu i partnerze. Kilka miesięcy powódka bardzo przeżywała, była zamknięta w sobie. Zasłabła na pogrzebie. Wzywano do niej pogotowie. Nadal myśli o nich i brakuje jej ich.</p> <p>d/ zeznania świadka <span class="anon-block">A. K.</span> k. 70</p> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> k. 71</p> <p>zeznania powódki <span class="anon-block">W. C.</span> k. 112</p> <p>Stan zagrożenia oraz sytuację wypadkową wytworzyli wszyscy uczestnicy wypadku z dnia <span class="anon-block">(...)</span> Rowerzyści <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">E. K.</span> dlatego, iż poruszając się po drodze w warunkach nocnych, rowerami niesprawnymi technicznie, a w szczególności bez sprawnego oświetlenia. Kierujący samochodem <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">F. P.</span>, wytworzył sytuację wypadkową popełniając błędy w technice i taktyce jazdy polegające miedzy innymi na niewłaściwym doborze świateł autonomicznych pojazdu do prędkości jazdy oraz nie zachowując szczególnej ostrożności podczas jazdy w warunkach ograniczonej widoczności, na wąskiej jezdni i podczas zbliżania się do innego uczestnika ruchu, powodując najechanie na obu rowerzystów. Kierujący samochodem <span class="anon-block">S.</span> miał możliwość uniknięcia wypadku, jadąc z prędkością dostosowana do zasięgu widoczności, do czego w warunkach, w jakich zaistniał wypadek, był bezwzględnie zobowiązany. Jeden z rowerów, na których przemieszczali się w chwili wypadku <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">E. K.</span>, posiadał żółte światło odblaskowe na tylnym błotniku oraz czerwone światła odblaskowe na bocznej powierzchni tylnego koła i barwy żółtej na bocznej powierzchni kola przedniego.</p> <p>d/ opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków mgr inż. <span class="anon-block">D. K.</span> k. 40-56 akt II K 1613/03 Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, iż </strong> </p> <p>Roszczenia powódki zasługują na częściowe uwzględnienie.</p> <p>Na skutek zdarzenia z dnia <span class="anon-block">(...)</span> śmierć poniósł <span class="anon-block">E. K.</span>, partner życiowy powódki oraz ich wspólny syn <span class="anon-block">K. K. (1)</span>. Niesporne było, iż <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> jest legitymowany biernie w niniejszym procesie. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w związku z żądaniem powódki , strona pozwana wypłaciła jej tytułem zadośćuczynienia kwotę 7.500 zł. w związku ze śmiercią syna <span class="anon-block">K. K. (1)</span> oraz kwotę 8.000 zł. w związku ze śmiercią partnera życiowego <span class="anon-block">E. K.</span>, przyjmując, iż obaj przyczynili się w 50% do zaistniałego wypadku. Powódka nie zgodziła się z taka oceną przyczynienia uznając przyczynienie w wysokości 25%. Sporna między stronami pozostała też wysokość należnego zadośćuczynienia.</p> <p>W orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtowało się jednolite stanowisko zgodnie z którym, najbliższemu członkowi rodziny zmarłego przysługuje, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 k.c.</a>, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną przed dniem 3 sierpnia 2008 r. krzywdę, stanowiącą następstwo naruszenia deliktem dobra osobistego w postaci prawa do życia w pełnej rodzinie czy też szczególnej więzi rodzinnej ze zmarłym, której zerwanie powoduje ból, cierpienia psychiczne, poczucie krzywdy i osamotnienia (por. uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 22 października 2010 r., III CZP 76/10, OSNC-<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 24 zd. 2011)">ZD 2011</a>, nr B, poz. 42, z dnia 13 lipca 2011 r., III CZP 32/11,OSNC 2012, Nr 1, poz. 10, z dnia 7 listopada 2012 r., III CZP 67/12,OSNC 2013, Nr 4, poz. 45, z dnia 20 grudnia 2012 r., III CZP 93/12, OSNC 2013, nr 7-8, poz. 84 oraz wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 10 listopada 2010 r., II CSK 248/10, z dnia 11 maja 2011 r., I CSK 621/10). (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn.akt II CSK 552/13- LEX- 1504553). Strona pozwana tej okoliczności nie kwestionowała.</p> <p>Zadośćuczynienie przewidziane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448 k.c.</a> jest roszczeniem samodzielnym, niezależnym od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia dobra osobistego, których wybór ustawa pozostawia pokrzywdzonemu.</p> <p>Powołując się na poczynione ustalenia faktyczne Sąd uznał zatem, że roszczenia powódki o dalsze zadośćuczynienia za naruszenie dobra osobistego w postaci więzi rodzinnej ze zmarłymi znajdują podstawę prawną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 448)">art. 448</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 24;art. 24 § 1)">art. 24 § 1 k.c.</a> Zmarły partner powódki, w chwili śmierci, miał zaledwie 49 lat, a syn lat 19. Z powodu nagłej i niespodziewanej śmierci syna i konkubenta sytuacja życiowa powódki uległa diametralnej zmianie. Tragiczny wypadek spowodował wiele nieodwracalnych zmian w dotychczasowym życiu, planach na przyszłość. Cierpienie jednego z partnerów po śmierci drugiego, których dotychczasowe życie było szczęśliwe, odbierane jest bardzo boleśnie z uwagi na poczucie krzywdy, osamotnienia i tęsknoty, braku wsparcia psychicznego i fizycznego. Takich właśnie cierpień doznawała powódka <span class="anon-block">W. C.</span>. Cierpienie powódki przejawiało się w tęsknocie za synem i partnerem, odczuwaniu braku wsparcia ze strony partnera i poczucia bezpieczeństwa jakie gwarantował dzieciom swoją osobą. Tracąc ważną w życiu osobę bliską doświadczamy bólu i cierpienia nie mogąc z nią obcować w codziennym życiu. Niejednokrotnie tracimy poczucie sensu życia, doświadczamy uczucia pustki. Wielkie cierpienie niesie też świadomość bezsensowności takiej śmierci, spowodowanej bezmyślnością, głupotą , brawurą czy brakiem wyobraźni kierującego pojazdem mechanicznym. Powódka została boleśnie doświadczona podwójnie. Tracąc jednocześnie partnera i syna. Obaj byli dla niej ważnymi w życiu osobami. Nie dane jej jest obcować z obydwojgiem, przyglądać się jak przebiega dalsze życie syna, doczekać się wnuków od niego. Utrata partnera, z którym przeżyła powódka 20 lat, w dobrym związku, pozbawiło ją możliwości obcowania z nim, wzajemnego wspierania się, dzielenia się troskami i radościami. Pomimo upływu 13 lat od wypadku, na wspomnienie o nich, przeżycia wracają, choć zapewne w znacznie łagodniejszej postaci. Szczególnie jest to odczuwane podczas świąt i rocznic.</p> <p>Odnosząc się do kwestii wysokości przyczynienia się zmarłych do zaistniałego wypadku, to biorąc pod uwagę treść opinii biegłego od rekonstrukcji wypadków w sprawie karnej, którą obie strony zaakceptowały jako dowód w sprawie, sporządzonej przez mgr inż. <span class="anon-block">D. K.</span> ( k. 40-56 akt II K 1613/03 Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków) nie sposób przyjąć, iż <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">E. K.</span> przyczynili się, do wypadku, w równym stopniu co kierowca samochodu <span class="anon-block">S.</span> – <span class="anon-block">P. P.</span>. Jak słusznie bowiem podkreślił pełnomocnik powódki, biorąc pod uwagę znaczne zagrożenie dla życia i zdrowia innych użytkowników dróg jakie niesie ruch mechanicznych pojazdów samochodowych, posiadacz pojazdu mechanicznego odpowiada surowiej bo na zasadzie ryzyka. W niniejszej sprawie, jak wynika z przywołanej opinii, kierujący samochodem mógł uniknąć wypadku jadąc z prędkością dostosowaną do zasięgu widoczności oraz dostosowując światła samochodu do istniejącej widoczności i warunków w jakich się poruszał. Jeden z rowerów, którymi poruszali się <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">E. K.</span> posiadał tylne i boczne światła odblaskowe. Nie posiadali wprawdzie innego oświetlenia. Trudno jednak porównywać zagrożenie jakie stwarzali poszczególni uczestnicy tego wypadku. Różnice tych zagrożeń najlepiej obrazuje fakt, iż śmierć ponieśli w wypadku właśnie rowerzyści, a nie kierujący samochodem. W ocenie sądu przyczynienie <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">E. K.</span>, do zaistnienia wypadku, określić należy na 30%.</p> <p>Sąd uznał, za zasadne zadośćuczynienie za śmierć syna powódki w kwocie 70.000 zł. co przy uwzględnieniu 30% przyczynienia i wypłaconej już kwoty 7.500 zł, z tego tytułu, dało kwotę 41.500 zł. zasądzoną w wyroku. Zadośćuczynienie za śmierć konkubenta powódki sąd uznał za uzasadnione w wysokości 80.000 zł. co przy uwzględnieniu 30% przyczynienia i wypłaconej już z tego tytułu kwoty 8.000 zł. dało kwotę 48.000 zł. zasądzoną w wyroku. Zdaniem Sądu kwoty te spełniają funkcję kompensacyjną jako nie wygórowane i nie prowadzące do wzbogacenia powódki.</p> <p>Żądane przez powódkę kwoty 52.500 zł. zadośćuczynienia za śmierć syna i 67.000 zł. zadośćuczynienia za śmierć konkubenta są w ocenie sądu, nieco zawyżone biorąc pod uwagę panujące stosunki pieniężne. Orzekanie o tym zadośćuczynieniu po upływie 13 lat od śmierci <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">E. K.</span> daje możliwość oceny z perspektywy czasu, jak nagła śmierć syna i partnera, rzutowała na dalsze życie powódki, która pomimo traumatycznych przeżyć, funkcjonują obecnie w społeczeństwie, a na jej funkcjonowanie istotniejszy wpływ ma choroba jaka dotknęła powódkę. Sąd wziął pod uwagę fakt, że powódka <span class="anon-block">W. C.</span> nadal jest osobą samotną. Mieszka wprawdzie z trzema córkami i wnuczką, jednak życia osobistego nie ułożyła sobie na nowo. Sąd uznał, zatem iż powódce należy się dalsze zadośćuczynienie ponad już wypłacone, w wysokości zasądzonej w punkcie I wyroku.</p> <p>W przedmiocie odsetek Sąd przyjął zasadę, wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817)">art. 817 k.c.</a>, który stanowi, że ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817 § 1)">§ 1</a>). Gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Jednakże bezsporną część świadczenia ubezpieczyciel powinien spełnić w terminie przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817 § 1)">§ 1</a> ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817 § 2)">§ 2</a>). Zatem dłużnik popada w opóźnienie, jeżeli nie spełnia świadczenia w terminie, w którym stało się ono wymagalne.</p> <p>Powódka pismem z dnia 19.03.205r. dokonała zgłoszenia stronie pozwanej roszczenia o zadośćuczynienie za śmierć <span class="anon-block">K. K. (1)</span>, a pismem z dnia 20.03.2015r. dokonała zgłoszenia roszczenia o zadośćuczynienie za śmierć konkubenta <span class="anon-block">E. K.</span>. Skoro zatem decyzją z dnia 22.04.2015r. strona pozwana uznała roszczenie do kwoty 7.500 zł. za śmierć syna powódki, a decyzją z dnia 24.04.2015r. uwzględniła żądanie pozwanej co do zadośćuczynienia za śmierć konkubenta powódki do wysokości kwoty 8.000 zł. to zdaniem sądu od następnego dnia po wydaniu decyzji pozostawała już w zwłoce z zapłatą reszty zasądzonego zadośćuczynienia , skoro domagała się od ubezpieczyciela w postepowaniu przedsądowym po 120.000 zł. zadośćuczynienia za śmierć syna i konkubenta.</p> <p>Z uwagi na częściowe uwzględnienie żądań powodów Sąd orzekł o kosztach procesu po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> rozdzielając je stosunkowo między strony stosownie do wyniku sporu przy przyjęciu, że powódka wygrała proces w około 75% Obciążył też stronę pozwaną opłatą od pozwu, od zasądzonej części roszczeń, której to opłaty powódka nie musiała uiszczać będąc zwolnioną od kosztów, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>.</p> </div>