XI Co 1206/14

<p>Sygn. akt: XI Co 1206/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 22 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Paweł Liberadzki</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Aneta Bober</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. w Toruniu na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. N.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>W przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->postanawia:</span> </p> <p>udzielić przybicia miejscu postojowemu stanowiącemu <span class="anon-block">garaż numer (...)</span>, położony w <span class="anon-block">T.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> 83A, dla którego Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> na rzecz <span class="anon-block">J. B.</span> za cenę 7.500,00</p> <p>(siedem tysięcy pięćset złotych) po przetargu 14 grudnia 2016 roku.</p> <p>XI Co 1206/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd ustalił, co następuje:</p> <p>Lokal mieszkalny położony w <span class="anon-block">T.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> 83 A/14, dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o numerze (...)</span> oraz miejsce postojowe stanowiące <span class="anon-block">garaż (nr (...)</span>) położone w <span class="anon-block">T.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> 83 A, dla którego Sąd Rejonowy w Toruniu prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą o numerze (...)</span>, są przedmiotem własności dłużnika <span class="anon-block">E. K.</span>.</p> <p>W dniu 14 grudnia 2016 r. przed Sądem Rejonowym w Toruniu odbyła się pierwsza licytacja przedmiotowej nieruchomości oraz garażu. Na licytację stawił się <span class="anon-block">R. G.</span>, który oświadczył, iż również przelał wadium na konto komornika. Na co komornik oświadczył, iż na godzinę 8.00 tego przelewu nie było. Pozostałe osoby, które wpłaciły wadium nie stawiły się: <span class="anon-block">J. M.</span>, <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">M. W.</span>. W toku licytacji <span class="anon-block">J. B.</span> zaoferował kwotę 7500,00 zł. Po trzykrotnym wywołaniu tej ceny dalszych postąpień nie było. Najwyższą cenę w w/w kwocie zaoferował <span class="anon-block">J. B.</span>.</p> <p>/dowód: protokół z I licytacji k. 70/</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 987)">art. 987 kpc</a> po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co do przybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego, jak i obecnych uczestników. W niniejszym przypadku stawił się tylko jeden licytant <span class="anon-block">J. B.</span>.</p> <p>Zgodnie natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 991;art. 991 § 1;art. 991 § 2)">art. 991 § 1 i 2 kpc</a> sąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu, jeżeli postępowanie podlegało umorzeniu lub zawieszeniu albo jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że z tego powodu nie nastąpiło naruszenie jego praw albo że będąc na licytacji nie wystąpił ze skargą na to uchybienie.</p> <p>W niniejszej sprawie nie zaistniała żadna ze wskazanych wyżej przesłanek, co mogłoby skutkować odmową udzielenia przybicia.</p> <p>W szczególności należy mieć na względzie, iż wszyscy uczestnicy postępowania zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie pierwszej licytacji.</p> <p>Ponadto Sąd nie stwierdził w toku licytacji naruszenia jakiegokolwiek przepisu postępowania. W przetargu nie brała udziału żadna z osób objętych zakazem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 976;art. 976 § 1)">art. 976 § 1 kpc</a>. Do przetargu przystąpił natomiast wyłącznie <span class="anon-block">J. B.</span>, którzy złożył na czas rękojmię w kwocie 1000,00 zł.</p> <p>Chociaż <span class="anon-block">R. G.</span>, który stawił się przed otwarciem licytacji, oświadczył, iż także przelał wadium na rachunek komornika i powinno ono być dzień wcześniej widoczne na jego koncie, gdyż robił to ekspresowo, nie został dopuszczony do licytacji, ponieważ komornik oświadczył, że na godzinę 8.00 tego przelewu nie było.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 962;art. 962 § 1)">Art. 962 § 1 kpc</a> stanowi, iż przystępujący do przetargu obowiązany złożyć rękojmię w wysokości jednej dziesiątej części sumy oszacowania, najpóźniej w dniu poprzedzającym przetarg. Jeżeli rękojmia zostaje wpłacona za pomocą przekazu pocztowego, jej złożenie następuje w chwili doręczenia adresatowi (komornikowi lub sądowi) kwoty pieniężnej określonej w tym przekazie (post. SN z 5.5.2005 r., IV CK 4/05, <span class="anon-block">L.</span>), analogicznie należy to zastosować do przelewu z rachunku bankowego. Niniejsze stanowiło podstawę odmówienia <span class="anon-block">R. G.</span> udziału w licytacji.</p> <p>Cena wywołania stanowiła ¾ sumy oszacowania, a więc 7500 zł. W sposób określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 983)">art. 983 kpc</a> zaoferował ją <span class="anon-block">J. B.</span>. Po trzykrotnym obwieszczeniu najwyższej zaoferowanej ceny, licytacja została zakończona, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 980)">art. 980 kpc</a>.</p> <p>Sąd nie stwierdził również zaistnienia żadnej z przesłanek zawieszenia lub umorzenia postępowania wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 818;art. 819;art. 820;art. 821;art. 822;art. 823;art. 824;art. 825)">art. 818 – 825 kpc</a>.</p> <p>Wobec powyższego, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 987)">art. 987 kpc</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>