III Ca 1278/16

<p>Sygn. akt III Ca 1278/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. R.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu</p> <p>z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt I C 108/16</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- --> zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 6.604,79 zł (sześć tysięcy sześćset cztery złote i siedemdziesiąt dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 17 listopada 2016r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r.;</strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.450 zł (tysiąc czterysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu, w tym 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) zastępstwa procesowego;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.450 zł (tysiąc czterysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) zastępstwa procesowego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1278/16 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powódka <span class="anon-block">E. K.</span> </strong>żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanej <span class="anon-block">J. R.</span> kwoty 6 604,79zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 11 2015r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu powództwa twierdziła, że na podstawie umowy zlecenia świadczyła pracę – prowadziła kurs językowy, za którą nie otrzymała należnego jej wynagrodzenia w wysokości 25-33% brutto wpływów z zajęć.</p> <p> <strong> <!-- -->W dniu 22 12 2015. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Raciborzu sporządził nakaz zapłaty</strong> w którym polecił pozwanej wypłacić powódce dochodzone przez nią należności.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">J. R.</span> </strong>wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosiła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Zarzuciła nieudowodnienie roszczenia i podniosła zarzut przedawnienia w zakresie wynagrodzenia od dnia 16 09 2013r. do dnia 31 10 2013r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Raciborzu </strong>w wyroku z dnia 10 06 2016r. oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym jako podstawę rozstrzygnięcia podał regulacje: <br/> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734;art. 734 § 1)">art. 734 § 1 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 735;art. 735 § 1)">art. 735 § 1 k.c.</a> oraz postanowienia § 4 umowy zlecenia z dnia <br/>16 09 2013r. i 15 09 2014r. Dokonał oceny prawnej poczynionych ustaleń <br/>i w jej wyniku stwierdził, że powódka wbrew obowiązkowi wynikającemu <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232;art. 232 zd. 1)">art. 232 zd. 1 k.p.c.</a> nie wykazała kwot jakie mieliby ponosić poszczególni uczestnicy kursu i jaka część z tych kwot powinna zostać wypłacona powódce, nie wykazała także ilości uczniów kursu w grupie powódki za dany rok szkolny, wysokości opłat uiszczanych przez każdego z uczestników ani wysokości potrąceń na rzecz franczyzodawcy. Ponadto uznał za nieudowodnione uznał także ustne ustalenia stron <br/>a dotyczące kwoty 8 zł otrzymywanych tytułem wynagrodzenia od każdego ucznia.</p> <p>O kosztach procesu orzekał na podstawie regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie <strong> <!-- -->zaskarżyła powódka <span class="anon-block">E. K.</span> </strong>w całości, wniosła o jego zmianę poprzez zasądzenie kwoty 6 604,79 zł na rzecz powódki.</p> <p>Zarzuciła błąd w ustaleniach stanu faktycznego polegający na pominięciu dowodów <br/>z dokumentów tj. zestawień liczby dzieci które uczyła powódka. Ponadto zarzuciła, <br/>że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa procesowego i materialnego, regulacje:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 3)">art. 217 § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> poprzez oddalenie wniosków dowodowych powoda tj. zeznań świadka <span class="anon-block">S. P.</span> oraz oddalenie wniosków dowodowych z biegłego sądowego w sytuacji gdy dokumenty powyższe miały istotny wpływ na ustalenie stanu faktycznego w sprawie;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez przekroczenie wbrew zasadzie logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, granic swobodnej oceny dowodów <br/>i odmowę wiary i mocy dowodowej dowodowi z przesłuchania powódki;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 5)">art. 379 pkt 5 k.p.c.</a> poprzez nie przesłanie stronom postępowania dokumentów księgowych firmy pozwanej oraz zaświadczenia z Urzędu Skarbowego <br/>w sytuacji gdy dokumenty nadesłane przez biuro rachunkowe pozwanej różnią się deklaracji składnych do Urzędu Skarbowego za sporne lata;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 734)">art. 734 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 735)">art. 735 k.p.c.</a> poprzez uznanie, iż od wynagrodzenia za umowę zlecenie należy odjąć koszty prowadzenia działalności gospodarczej;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> poprzez błędne jego zastosowanie stwierdzenie, że strona <br/>nie udowodniła liczby dzieci uczęszczających na kurs w sytuacji gdy zostały złożone dokumenty na tę okoliczność wzajemnie przyznane.</p> </dd> </dl> <p>W uzasadnieniu podnosiła między innymi, iż dołączyła do pozwu wyliczenie tabelaryczne, z którego wynikało ile uczyła dzieci i jaki kwoty wpłacali rodzice za kurs, wyliczenie takie dołączyła także pozwana. Podkreśliła, że zasadą przy ocenie umowy sporządzonej na piśmie jest jej gramatyczne brzmienie. Z zapisu § 4 umowy wynika bezpośrednio iż podstawę wyliczenia wynagrodzenia przyjęto minimalny próg 25% brutto wpływów z zajęć.</p> <p>W odpowiedzi na apelację <strong> <!-- -->pozwana <span class="anon-block">J. R.</span> </strong> wnosiła o jej oddalenie oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów zastępstwa adwokackiego <br/>w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powódki przyjmując, że mają one źródło w łączącej strony umowie.</p> <p>Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia (pozytywne) mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym,</p> <p>który w zakresie poczynionych ustaleń jest logiczny oraz wewnętrznie spójny, a informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych wzajemnie się uzupełniaj i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sąd pierwszej instancji .</span> </p> <p>Ze wskazaną poniżej modyfikacją prawidłowa jest także dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego - w jej zasadniczej części -dotyczącej oceny leżącego u podstaw dochodzonych roszczeń stosunku prawnego łączącego strony oraz jego treści i w tym zakresie Sąd odwoławczy ocenę tę podziela.</p> <p>Przy konstruowaniu podstawy faktycznej orzeczenia umknęło jednak jego uwadze – na co słusznie zwraca uwagę apelacja - że pozwana dołączyła do sprzeciwu od nakazu zapłaty zestawienie tabelaryczne, w którego jednoznacznie wynika ile i jakie dzieci uczęszczało na kurs oraz jakie kwoty były wpłacane przez ich rodziców.</p> <p>Zestawienie to nie zostało zakwestionowane przez powódkę i tym samym zawarte w nim informacje jako milcząca przyznane przez skarżącą należy uznać</p> <p>za bezsporne pomiędzy stronami (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a>).</p> <p>Informacje te korelują z danymi zawartymi w zestawieniu dołączonym</p> <p>przez skarżącą do pozwu, w konsekwencji czego zawarte w nim wyliczenia należy uznać za prawidłowe.</p> <p>Zgodnie z § 4 umowy z dnia 15 09 2014r. i umowy z dnia 16 09 2013r. „zleceniodawca wypłaca zleceniobiorcy comiesięczne wynagrodzenie w wysokości 25%-33% brutto wpływów z zajęć przeprowadzonych w dany okresie rozliczeniowym.”.</p> <p>Postanowienia te są jednoznaczne i ich treść nie budzi żadnych wątpliwości.</p> <p>Słusznie zatem apelacja podnosi, ze należy je interpretować zgodnie</p> <p>z ich literalnym brzmieniem, a ewentualna ich zmiana – zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 77;art. 77 § 1)">art. 77 § 1 k.c.</a> - wymagała zachowania formy pisemnej.</p> <p>W toku postepowania nie wykazano, że taka zmiana miała miejsce i tym samym postanowienia te należy uznać za wiążące strony.</p> <p>W połączeniu z powyższym czyniło to powództwo a w konsekwencji tego także apelację w całości uzasadnionymi i prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując z podanych powyżej względów zaskarżony wyrok jest wadli-wy i dlatego apelację powódki jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sentencji w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> i § 10 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015r. poz. 1804) , biorąc pod uwagę, iż pozwana uległa w całości w postępowaniu odwoławczym i powinna zwrócić powódce poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty opłaty od apelacji w kwocie 250zł i zastępstwa przez fachowego pełnomocnika w wysokości 1 200zł. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Leszek Dąbek</em> </p> </div>