I C 193/24

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 193/24</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 grudnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="514"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca:</strong> </p> </td> <td> <p>Wiesława Kozikowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>Anna Kłos</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 r. w Łomży na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. T.</span> </p> <p>przeciwko pozwanemu <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. T.</span> kwotę 145.896,02 zł (sto czterdzieści pięć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 24 listopada 2022 roku do dnia zapłaty;</p> <p>II.  Oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>III.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">J. T.</span> kwotę 15.887,00 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>IV.  nakazuje ściągnąć od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łomży kwotę 2.552,03 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>Sygn. akt I C 193/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">J. T.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 149.392,42 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 24 listopada 2022 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 22 sierpnia 2022 roku w gospodarstwie rolnym, które jest własnością powoda, doszło do pożaru budynku mieszkalnego ze stałymi elementami.</p> <p>Budynek ten był objęty ochroną ubezpieczeniową zapewnioną przez pozwanego na podstawie umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego od ognia i innych zdarzeń losowych z dnia 22 grudnia 2021 r., obowiązującą w okresie od 1 stycznia 2022 roku do 31 grudnia 2022 roku (typ <span class="anon-block">polisy (...)</span>). Odnośnie budynku przyjęto 0,00% stopień zużycia i określono sumę ubezpieczenia na kwotę 396.000 zł.</p> <p>Pozwany przyjął odpowiedzialność za zdarzenie i tytułem odszkodowania zapłacił na rzecz powoda kwotę 246.607,58 zł.</p> <p>Budynek mieszkalny nie został jeszcze przez powoda odbudowany. Powód ma zamiar jego odbudowy.</p> <p>Stopień zużycia technicznego budynku mieszkalnego od dnia zawarcia umowy ubezpieczenia do dnia pożaru wynosi 0,36%.</p> <p>Szacunkowy koszt odbudowy do stanu sprzed pożaru z zachowaniem dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, materiałów i wyposażenia zgodnie z obowiązującymi w budownictwie zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowlanych: a) przy odbudowie systemem zleconym równa się 595.393,40 zł, b) przy odbudowie systemem gospodarczym równa się 480.595,48 zł.</p> <p>Wysokość odszkodowania to kwota 392.503,60 zł (kwota z polisy ubezpieczeniowej pomniejszona o stopień zużycia Sz = 0,36% od daty zawarcia ubezpieczenia do daty zdarzenia i o pozostałości (50% kamienia z rozbiórki: 2.070,80 zł kosztorys s. 11 poz. 3.1.1)).</p> <p>Powód nie jest płatnikiem podatku VAT.</p> <p> <em> <!-- -->(Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie: dokumentów i kopii dokumentów k. 9-21, k. 76-79v, płyty CD k. 80, k. 176, k. 181, opinii biegłego k. 108-175, wyjaśnień powoda k. 92-92v).</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w znacznej części.</p> <p>W sprawie poza sporem była odpowiedzialność pozwanego za szkodę spowodowaną w majątku powoda w związku z pożarem budynku mieszkalnego, który miał miejsce 22 sierpnia 2022 roku w gospodarstwie rolnym powoda. Bezsporny był także przebieg postępowania obejmującego likwidację szkody prowadzonego przez stronę pozwaną, które zakończyło się wypłatą odszkodowania w kwocie 246.607,58 zł za uszkodzenia budynku. Odpowiedzialność pozwanego wynikała z umowy ubezpieczenia zawartej pomiędzy stronami w dniu 22 grudnia 2021 roku.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 k.c.</a> przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 2;art. 805 § 2 pkt. 1)">art. 805 § 2 pkt 1 k.c.</a>).</p> <p>Jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 68;art. 68 ust. 1)">art. 68 ust. 1. ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym funduszu gwarancyjnym i polskim biurze ubezpieczycieli komunikacyjnych</a> (Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm., dalej jako u.u.o.) wysokość szkody ustala się, z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 69)">art. 69</a>, na podstawie:</p> <p>1) cenników stosowanych przez zakład ubezpieczeń; ustalenie wysokości szkody na podstawie tych cenników następuje w każdym przypadku niepodejmowania odbudowy, naprawy lub remontu budynku;</p> <p>2) kosztorysu wystawionego przez podmiot dokonujący odbudowy lub remontu budynku, odzwierciedlającego koszty związane z odbudową lub remontem, określone zgodnie z obowiązującymi w budownictwie zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowlanych - przy uwzględnieniu dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, materiałów i wyposażenia; jeżeli suma ubezpieczenia została ustalona według wartości rzeczywistej, uwzględnia się również faktyczne zużycie budynku od dnia rozpoczęcia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń do dnia powstania szkody.”</p> <p>Zakłady ubezpieczeń nie dysponują własnymi cennikami, zatem art. 68 ust. 1 pkt 1 u.u.o. nie znajdzie zastosowania.</p> <p>Jak stanowi art. 69 u.u.o. „Wysokość szkody w budynkach rolniczych:</p> <p>1) zmniejsza się o wartość pozostałości, które mogą być przeznaczone do dalszego użytku, przeróbki lub odbudowy;</p> <p>2) zwiększa się w granicach sumy ubezpieczenia o udokumentowane koszty uprzątnięcia miejsca szkody w wysokości do 5% wartości szkody."</p> <p>Stosownie natomiast do art. 70 ust. 2 u.u.o.:</p> <p>"Suma ubezpieczenia budynku rolniczego może odpowiadać wartości:</p> <p>1) rzeczywistej tego budynku, przez którą rozumie się wartość w stanie nowym w dniu zawarcia umowy pomniejszonej o stopień zużycia budynku rolniczego;"</p> <p>Według <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 70;art. 70 pkt. 4)">art. 70 pkt. 4</a> u.u.o. (dot. sumy ubezpieczenia): "Normy zużycia budynków rolniczych określa zakład ubezpieczeń stosownie do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">prawa budowlanego</a>".</p> <p>12 grudnia 2001 r. weszła w życie nowa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010971050" title="Ustawa z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach - Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050 ()">ustawa o cenach z dnia 5.07.2001 r.</a> (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), która nie wprowadza żadnych regulacji dotyczących opracowywania kosztorysów budowlanych. Zgodnie z jej treścią dla cen robót budowlanych obowiązuje jedynie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010971050" title="Ustawa z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach - Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050 (art. 2;art. 2 ust. 1)">art. 2 ust. 1</a> „Ceny towarów i usług uzgadniają strony zawierające umowę”. Powoduje to pełną dowolność wyznaczania sporządzania kosztorysów, w tym również kształtowania narzutów, kosztów.</p> <p>Ze względu na brak cenników stosowanych przez firmę ubezpieczeniową powołany w niniejszej sprawie biegły posłużył się cennikami i katalogami stosowanymi zwyczajowo w budownictwie z uwzględnieniem cen i narzutów będących w zastosowaniu w III kwartale 2022r. w województwie <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block"> wydawnictw (...)</span>.</p> <p>Uwzględnił przy tym fakt, że budynek ubezpieczony był w systemie rozszerzonym (zapis w polisie), a więc przywołano w polisie Ogólne Warunki Ubezpieczenia <span class="anon-block"> Gospodarstwa Rolnego (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>) (tekst jednolity).</p> <p>Zgodnie z §14 OWU wysokość odszkodowania dla budynków rolniczych ustala się według wartości odtworzeniowej dla mienia, którego stopień zużycia wynosi do 10%. Przedmiotowy budynek miał określony stopień zużycia Sz = 0,00%, a więc ubezpieczenie obejmowało wartość odtworzeniową, tj. wartość nową.</p> <p>Dla mienia w wariancie rozszerzonym (co ma miejsce w przedmiotowym gospodarstwie) stosownie do §14 ust. 7. OWU, wysokość odszkodowania ustalana jest na podstawie cen obowiązujących na dzień powstania szkody (opinia biegłego k. 110-112).</p> <p>Spór między stronami sprowadzał się do ustalenia wielkości szkody oraz sposobu jej wyliczenia. Dokonane ustalenia faktyczne odnośnie wysokości szkody w budynku, sąd poczynił na podstawie opinii biegłego z zakresu budownictwa. Opinia ta została sporządzona na zlecenie sądu przez kompetentną i niezależną osobę. Opinia biegłego z zakresu budownictwa opierała się na przeprowadzonych w dniu 23 sierpnia 2024 r. oględzinach nieruchomości dotkniętej pożarem.</p> <p>Biegły ustalił parametry budynku, dokonał oceny jego stanu technicznego oraz ustalił zakres robót niezbędnych do usunięcia powstałej szkody.</p> <p>Biegły w opinii zaopiniował, że stopień zużycia technicznego budynku mieszkalnego od daty zawarcia umowy ubezpieczenia do dnia zdarzenia równa się 0,36 %.</p> <p>Biegły stwierdził także, że powód jest osobą, która nie prowadzi działalności gospodarczej i nie odprowadza do urzędu skarbowego podatku VAT, a co za tym idzie nie dokonuje on pomniejszeń tego podatku o podatek wchodzący w cenę kupowanych przez niego towarów bądź usług. Co do zasady odszkodowanie przyznane takiej osobie powinno więc uwzględniać podatek VAT. Zgodnie bowiem z zasadą pełnego odszkodowania regulującą zakres odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361;art. 361 § 2)">art. 361 § 2 k.c.</a>, poszkodowany winien otrzymać kwotę w pełni rekompensującą jego straty. Jeśli poszkodowany nie ma prawa do odliczenia podatku VAT zawartego w kosztach naprawy od podatku odprowadzanego przez niego do urzędu skarbowego, a zakład ubezpieczeń wypłaci odszkodowanie nieobejmujące tego podatku, powód dokonując odbudowy będzie musiał sam ponieść koszty podatku VAT. W konsekwencji otrzymane odszkodowanie nie pokryje w pełni poniesionej straty, co oznacza, że zostaje naruszona wspominana wyżej fundamentalna zasada pełnego odszkodowania.</p> <p>Wypłata odszkodowania wraz z podatkiem VAT następuje więc w sytuacji, gdy poszkodowany nie ma możliwości odliczenia tego podatku przy nabyciu, np. materiałów, usług i sprzętu do odbudowy, a w okolicznościach sprawy niniejszej powód nie jest płatnikiem VAT.</p> <p>Biegły do sporządzenia kosztorysów zastosował z cennika <span class="anon-block">S.</span> (III kwartał 2022 r.): stawka roboczogodziny 24,95 zł, koszty pośrednie 68,10%, zysk 11,30%, koszty zakupu 7,00%.</p> <p>Biegły określił szacunkowy koszt odbudowy do stanu sprzed pożaru z zachowaniem dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, materiałów i wyposażenia zgodnie z obowiązującymi w budownictwie zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowlanych: a) przy odbudowie systemem zleconym równa się 595.393,40 zł, b) przy odbudowie systemem gospodarczym równa się 480.595,48 zł.</p> <p>Wysokość odszkodowania to kwota 392.503,60 zł (kwota z polisy ubezpieczeniowej pomniejszona o stopień zużycia Sz = 0,36% od daty zawarcia ubezpieczenia do daty zdarzenia i o pozostałości (50% kamienia z rozbiórki: 2.070,80 zł kosztorys s. 11 poz. 3.1.1)).</p> <p>W ocenie sądu, opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa jest wiarygodna, jasna, wewnętrznie niesprzeczna oraz logicznie uzasadniona. Sąd nie znalazł podstaw, by podważyć przydatność tej opinii dla rozstrzygnięcia sprawy. Tym samym ocenił ją jako rzetelną i wiarygodną. Zakres robót do usunięcia powstałej szkody przyjęty przez biegłego sądowego z zakresu budownictwa był adekwatny do rodzaju stwierdzonych w wyniku pożaru zniszczeń zawartych w opinii biegłego.</p> <p>Wprawdzie szacunkowy koszt odbudowy do stanu sprzed pożaru z zachowaniem dotychczasowych wymiarów, konstrukcji, materiałów i wyposażenia zgodnie z obowiązującymi w budownictwie zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowlanych: a) przy odbudowie systemem zleconym równa się 595.393,40 zł, b) przy odbudowie systemem gospodarczym równa się 480.595,48 zł to jednak przy wyliczeniu wysokości odszkodowania należało uwzględnić kwotę z polisy ubezpieczeniowej 396.000 zł po pomniejszeniu jej o stopień zużycia 0,36% od daty zawarcia ubezpieczenia do daty zdarzenia i o pozostałości (50% kamienia z rozbiórki o wartości 2.070,80 zł).</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, należało więc przyjąć wysokość szkody w wysokości 392.503,60 zł, to jest przy uwzględnieniu stopnia zużycia technicznego w wysokości 0,36% oraz wartości pozostałości 2.070,80 zł.</p> <p>Sąd Okręgowy podzielił bowiem zapatrywanie wyrażone w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 18 czerwca 2020 roku, sygn. akt I AGa 83/19, że uwzględnienie faktycznego zużycia budynku odnosi się wyłącznie do jego zużycia w czasie od dnia rozpoczęcia odpowiedzialności ubezpieczyciela do dnia szkody, a nie do całkowitego stopnia zużycia. Tym samym hipotetyczne koszty takiej odbudowy są limitowane tylko przez uzgodnioną sumę ubezpieczenia, a nie każdorazowo pomniejszone o współczynnik odpowiadający faktycznemu zużyciu budynku.</p> <p>W powyższym orzeczeniu, Sąd Apelacyjny odwołał się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16.10.2019 r., II CSK 437/18, zgadzając się z przyjętym przez Sąd Najwyższy sposobem wykładni art. 68 ust. 1 pkt 2 u.u.o. wraz z argumentacją prawną powołaną na jego uzasadnienie.</p> <p>Wysokość odszkodowania równa się zatem 392.503,60 zł.</p> <p>Kwotę tę należało jednak pomniejszyć o kwotę wypłaconą z tego tytułu przez pozwanego w postępowaniu likwidacyjnym, tj. o 246.607,58 zł. Ostatecznie otrzymano więc kwotę 145.896,02 zł.</p> <p>Odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty odszkodowania zostały zasądzone od 24 listopada 2022 roku, tj. stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 14;art. 14 ust. 1;art. 14 ust. 2)">art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz.U.2023.2500 t.j.). Sąd Okręgowy uznał bowiem, że w tym dniu pozwany dysponował już taką ilością informacji na temat zdarzenia z 22 sierpnia 2022 roku, która najpóźniej w tym terminie pozwalała mu na wypłatę świadczenia w należnej powodowi wysokości. Wskazać przy tym należy, że szkoda zgłoszona została 30 sierpnia 2022 roku. Termin 30. dni na rozpatrzenie zgłoszenia mijał 30 września 2022 roku. Pozwany w tym terminie winien powiadomić powoda o przedłużeniu terminu rozpatrzenia szkody, ale nastąpiło to dopiero w dniu 17 października 2022 roku. Jest to niezgodne z postanowieniami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 14;art. 14 ust. 1;art. 14 ust. 2)">art. 14 ust. 1 i 2</a> powołanej powyżej ustawy. Dlatego też, w zakresie naliczenia odsetek za opóźnienie zostało uwzględnione żądanie pozwu.</p> <p>Należało zatem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> orzec o odsetkach ustawowych za opóźnienie, jak w pkt I. sentencji wyroku.</p> <p>Równocześnie sąd uznał dochodzone przez powoda roszczenie za wygórowane w pozostałej części, jak w pkt II. wyroku.</p> <p>O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>. Z uwagi na okoliczność, że powód uległ tylko co do nieznacznej kwoty dochodzonego przez siebie roszczenia, należał mu się zwrot poniesionych kosztów postępowania w całości, to jest opłaty od pozwu w kwocie 7.470 zł, zaliczki na wynagrodzenie biegłego w kwocie 3.000 zł, kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 5.400 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Kwotę kosztów zastępstwa procesowego wyliczono na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Łącznie na rzecz powoda od pozwanego należało więc zasądzić 15.887 zł, jak w pkt III. wyroku.</p> <p>Ze względu na okoliczność, że powód uległ tylko co do nieznacznej kwoty dochodzonego przez siebie roszczenia, pozwanego obciąża też kwota 2.552,03 zł z tytułu wynagrodzenia biegłego (2.039,23 zł – postanowienie k. 183) i zwrotu wydatków (512,80 zł – postanowienie k. 183) tymczasowo wypłacona z sum budżetowych Skarbu Państwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (tekst jednolity Dz.U.2024.959) przy odpowiednim zastosowaniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a>, jak w pkt IV. wyroku.</p> </div>