IV K 298/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV K 298/16</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 29 sierpnia 2016 roku do Sądu Okręgowego w Lublinie wpłynęło przekazane według właściwości przez Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku pismo Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego w Lublinie, w którym wskazywał, iż istnieją warunki do wydania wyroku łącznego wobec <span class="anon-block">M. B.</span>.</p> <p>Jak wynika z analizy karty karnej skazanego <em> <!-- -->(k.5-6)</em>, akt sprawy oraz dołączonych odpisów wyroków dotyczących <span class="anon-block">M. B.</span> <em> <!-- --> (k. 27-30, 33-34, 36-38, 45-46, 48-49, 51-52, 55-55v)</em>, został on skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 25 maja 2004 roku w sprawie IV K 84/04</strong> za: I. przestępstwo wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 k.k.</a>, popełnione w dniu 2 stycznia 2004 roku, na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych, II. ciąg przestępstw wyczerpujący dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> na karę grzywny w wysokości 30 (trzydzieści) stawek dziennych przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 2)">art. 91 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> orzeczono karę łączną grzywny w wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych <em> <!-- -->(odpisy wyroków k. 27-30)</em>;</p> <p>2.  <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 26 maja 2004 roku w sprawie XV K 1254/03</strong> za I. przestępstwo popełnione w dniu 17 kwietnia 2003 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> na karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych, II. przestępstwo popełnione w dniu 17 kwietnia 2003 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 58;art. 58 § 3)">art. 58 § 3 k.k.</a> na karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 k.k.</a> orzeczono karę łączną grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych <em> <!-- -->(odpis wyroku k. 48-49)</em>;</p> <p>3.  <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 23 maja 2007 roku w sprawie XV K 534/07 </strong>za przestępstwo popełnione w dniu 12 maja 2007 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1 k.k.</a> na karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 k.k.</a> orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat <em> <!-- -->(odpis wyroku k. 51-52)</em>;</p> <p>4.  <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 6 lutego 2013 roku w sprawie IX K 124/11 </strong>za: I. przestępstwo popełnione w dniu 18 stycznia 2009 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> na karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, II. przestępstwo popełnione w dniu 18 stycznia 2009 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> orzeczono karę łączną pozbawienia wolności w wysokości roku i 6 (sześciu) miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata,</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1 k.k.</a> orzeczono karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych <em> <!-- -->(odpis wyroku k. 45-46)</em>;</p> <p>5.  <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 4 maja 2015 roku w sprawie IX K 1388/14 </strong>za: I. przestępstwo popełnione w dniu 26 listopada 2014 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 k.k.</a> na karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, II. przestępstwo popełnione w dniu 26 listopada 2014 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 224;art. 224 § 2)">art. 224 § 2 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 a;art. 57 a § 1)">art. 57a § 1 k.k.</a> na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> orzeczono karę łączną pozbawienia wolności w wysokości roku i 6 (sześciu) miesięcy,</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 k.k.</a> orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 (pięciu) lat <em> <!-- -->(odpis wyroku k. 55-55v)</em>;</p> <p>6.  <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie z dnia 8 września 2015 roku w sprawie III K 1353/14 </strong>za przestępstwo popełnione w dniu 17 sierpnia 2014 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 k.k.</a> na karę roku pozbawienia wolności,</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat <em> <!-- -->(odpisy wyroków k. 36-38)</em>;</p> <p>7.  <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 roku w sprawie III K 760/15 </strong>za przestępstwo popełnione w dniu 7 maja 2015 roku, wyczerpujące dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 k.k.</a> na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata,</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 71;art. 71 § 1)">art. 71 § 1 k.k.</a> orzeczono karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych <em> <!-- -->(odpis wyroku k. 33-34)</em>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje.</strong> </p> <p>W realiach niniejszej sprawy zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego względem <span class="anon-block">M. B.</span>.</p> <p>Jako przedpole rozważań w niniejszej sprawie wskazać należy, iż Sąd miał na względzie, fakt, że z dniem 1 lipca 2015 roku weszła w życie ustawa z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r.). Wskazaną nowelą przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> otrzymał następujące brzmienie: „Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną”. Stosowanie jednak do treści art. 19 cyt. ustawy zmieniającej, przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i następnych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziału IX kodeksu karnego</a> w brzmieniu nadanym wskazaną ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tejże ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie tej ustawy.</p> <p>Zważywszy, że wobec <span class="anon-block">M. B.</span> po dniu 1 lipca 2015 roku zapadły dwa wyroki skazujące - w dniu 8 września 2015 roku wyrok Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie w sprawie III K 1353/14, który uprawomocnił się w dniu 14 grudnia 2015 roku oraz w dniu 7 grudnia 2015 roku wyrok Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 roku w sprawie III K 760/15, który uprawomocnił się w dniu 20 stycznia 2016 roku <em> <!-- --> (informacja z KRK k. 5-6)</em>, w omawianym układzie procesowym rozważyć należało, czy z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> zastosowanie znajdą przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziału IX kodeksu karnego</a> w brzmieniu sprzed nowelizacji czy też przepisy obowiązujące po tej dacie.</p> <p>W tym stanie rzeczy należy wskazać, że <strong> <!-- -->przy zastosowaniu ww. przepisów w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku</strong> łączeniu podlegałyby kary jednostkowe grzywny z dwóch wyroków oraz kary jednostkowe pozbawienia wolności także z dwóch wyroków. Odnośnie kar grzywny byłyby to kary orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 25 maja 2004 roku w sprawie IV K 84/04 oraz Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 26 maja 2004 roku w sprawie XV K 1254/03. Co do kar pozbawienia wolności w mawianym wariancie łączeniu podlegałyby kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyroku Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 4 maja 2015 roku w sprawie IX K 1388/14 oraz kara pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie z dnia 8 września 2015 roku w sprawie III K 1353/14.</p> <p>Natomiast <strong> <!-- --> przy zastosowaniu przepisów w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku</strong> łączeniu podlegałyby jedynie kary pozbawienia wolności, bowiem wszystkie kary grzywny zostały już przez <span class="anon-block">M. B.</span> wykonane, a zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 2)">art. 85 § 2 k.k.</a> po nowelizacji nie mogą być one łączone przy wydawaniu wyroku łącznego. Kary pozbawienia wolności, które podlegają wykonaniu, a zatem mogłyby ulec połączeniu, z zastosowaniem znowelizowanych przepisów, w wyroku łącznym to kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 6 lutego 2013 roku w sprawie IX K 124/11, Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 4 maja 2015 roku w sprawie IX K 1388/14 oraz kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie z dnia 8 września 2015 roku w sprawie III K 1353/14 i Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 roku w sprawie III K 760/15. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 90;art. 90 § 2)">art. 90 § 2 k.k.</a> łączeniu podlegałyby w omawianym układzie także środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone w wyrokach: Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 23 maja 2007 roku w sprawie XV K 534/07, Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 4 maja 2015 roku w sprawie IX K 1388/14 i Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie z dnia 8 września 2015 roku w sprawie III K 1353/14.</p> <p> <strong> <!-- -->W ocenie Sądu nie można uznać, iż względniejsze dla skazanego byłoby zastosowanie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (rozdział 9)">rozdziału IX Kodeksy karnego</a> w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku.</strong> Za powyższym przemawia fakt, że zgodnie z przepisami obowiązującymi do dnia 1 lipca 2015 roku odnośnie kar grzywny łączeniu podlegałyby cztery jednostkowe kary grzywny orzeczone w wymiarze – dwie po 50 i 30 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych (z wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 25 maja 2004 roku w sprawie IV K 84/04) oraz dwie po 50 i 70 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych (z wyroku Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 26 maja 2004 roku w sprawie XV K 1254/03). Powyższe pozwoliłoby na wymierzenie kary łącznej grzywny w przedziale od 70 do 200 stawek dziennych. Wysokość jednej stawki Sąd ukształtowałby na nowo, z zastrzeżeniem, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 2)">art. 86 § 2 k.k.</a> nie mogłaby ona przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio, tj. w realiach niniejszej sprawy 30 złotych.</p> <p>Nadto Sąd połączyłby kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyroku Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 4 maja 2015 roku w sprawie IX K 1388/14 w wymiarze roku i 4 miesięcy oraz 8 miesięcy z karą roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie z dnia 8 września 2015 roku w sprawie III K 1353/14. Możliwy do orzeczenia wówczas wymiar kary kształtowałby się w przedziale od roku i 4 miesięcy do 3 lat pozbawienia wolności.</p> <p>Natomiast łącząc kary na zasadach określonych po dniu 1 lipca 2015 roku, jak wskazano powyżej łączeniu podlegałyby kary pozbawienia wolności w wymiarze: po roku i 6 miesięcy z wyroków Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 6 lutego 2013 roku w sprawie IX K 124/11 (orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata) oraz Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 4 maja 2015 roku w sprawie IX K 1388/14, a nadto kary pozbawienia wolności w wymiarze roku z wyroku Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie z dnia 8 września 2015 roku w sprawie III K 1353/14 oraz 8 miesięcy z wyroku Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 roku w sprawie III K 760/15 (orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata). Z uwagi na fakt, iż dwie kary (w sprawie sygn. akt IX K 124/11 oraz III K 760/15) nie są karami bezwzględnymi, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 b)">art. 89 § 1b k.k.</a> należałoby przyjąć, iż miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Powyższe wskazuje, iż w przypadku kary z wyroku w sprawie sygn. akt IX K 124/11 należy przyjąć wymiar kary 9 miesięcy, zaś z wyroku sygn. akt III K 760/15 – 4 miesiące pozbawienia wolności. Sąd orzekałby jedną karę łączną bezwzględnego pozbawienia wolności w przedziale od roku i 6 miesięcy do 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>W obu rozważanych przypadkach środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych podlegałyby takiemu samemu łączeniu, dlatego okoliczność ta nie ma znaczenia przy ocenie względności przepisów.</p> <p>Rozważania niniejsze prowadzą do wniosku, iż kara łączną pozbawienia wolności byłaby kształtowana w obu rozważanych przypadkach w podobnym przedziale rozpiętości jej wymiaru. Jednak z zastosowaniem przepisów obowiązujących do dnia 1 lipca 2015 roku obejmowałaby ona jedynie dwie kary jednostkowe: z wyroku IIK 1353/14 oraz karę z drugiego wyroku tj. IXK1388/14, zaś przy zastosowaniu przepisów w brzmieniu obecnie obowiązującym obejmowałaby ona cztery kary z czterech wyroków(vide treść przedmiotowego wyroku łącznego) . Fakt, iż w pierwszym przypadku Sąd połączyłby także kary grzywny jak wskazywano powyżej, nie ma dla <span class="anon-block">M. B.</span> decydującego znaczenia co do względności rozstrzygnięcia, wykonał on bowiem wszystkie podlegające w tej konfiguracji łączeniu kary grzywny. Za znaczącą, w ocenie Sądu, korzyść poczytać należy okoliczność, iż łączeniu zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami podlegać będą dwie kary orzeczone z warunkowym zawieszeniem ich wykonania – z wyroku w sprawie sygn. akt IX K 124/11 oraz sygn. akt III K 760/15. Okresy próby upływają w nich odpowiednio w dniu 14 lutego 2017 roku oraz 20 stycznia 2020 roku <em> <!-- -->(dane z <span class="anon-block">K.</span> k. 5-6)</em>. Oznacza to, iż po wykonaniu kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej niniejszym wyrokiem, <span class="anon-block">M. B.</span> wykona wszystkie orzeczone względem niego kary. W przypadku zaś gdyby dokonać łączenia kar na zasadach określonych przed nowelizacją, do dnia 20 czerwca 2020 roku możliwe byłoby zarządzenie wobec skazanego kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem w sprawie III K 760/15, kara ta bowiem nie podlegałaby łączeniu.</p> <p>Powyższe przemawia za zastosowaniem nowych przepisów w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>, brak jest bowiem podstaw by uznać, iż stan prawny obowiązujący przed dniem 1 lipca 2015 roku był dla <span class="anon-block">M. B.</span> względniejszy.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a> w brzmieniu obecnie obowiązującym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z kolei § 2 cytowanego artykułu wskazuje, iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89)">art. 89 k.k.</a>, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 § 1)">§ 1</a>. Powyższe wyłączyło możliwość łączenia kar grzywny. Te orzeczone bowiem wyrokami w sprawach sygn. akt IX K 124/11 oraz sygn. akt III K 760/15 nie podlegają wykonaniu z uwagi na zarządzenie wykonania kar pozbawienia wolności przy łączeniu kar pozbawienia wolności. Z kolei pozostałe kary grzywny zostały już wykonane.</p> <p>Łączeniu podlegają zatem kary pozbawienia wolności pozostałe do wykonania <em> <!-- -->(opinia o skazanym k. 40-41, informacja o pobytach i orzeczeniach k. 42-43v)</em>: kary łączne orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 6 lutego 2013 roku w sprawie IX K 124/11, Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 4 maja 2015 roku w sprawie IX K 1388/14 oraz kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie z dnia 8 września 2015 roku w sprawie III K 1353/14 i Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 roku w sprawie III K 760/15.</p> <p>Łączeniu podlegały także na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1;art. 569 § 2)">art. 569 § 1 i 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 90;art. 90 § 2)">art. 90 § 2 k.k.</a> środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, które podlegają wykonaniu orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 4 maja 2015 roku w sprawie IX K 1388/14 oraz Sądu Rejonowego Lublin –Wschód w Lublinie z dnia 8 września 2015 roku w sprawie III K 1353/14. W tym miejscu należy wskazać, iż w podczas redakcji tekstu wyroku w wyniku omyłki wpisano, iż także w wyroku Sądu Rejonowego Lublin –Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2015 roku w sprawie III K 760/15 orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, podczas, gdy w rzeczywistości orzeczenie to nie zawiera takiego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym także w pkt III wyroku połączono wskazany środek karny, podczas kiedy łączeniu powinny podlegać jedynie zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone w sprawach sygn. akt IX K 1388/14 i III K 1353/14. Powyższa omyłka nie nosi znamion oczywistości, dlatego nie może być sprostowana, a jedynie wyeliminowana w drodze kontroli instancyjnej przez Sąd II instancji.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85 a)">art. 85a k.k.</a> orzekając karę łączną i łącząc środki karne, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które i środek karny kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.</p> <p>Przy ustalaniu wysokości kary łącznej pozbawienia wolności oraz zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w niniejszej sprawie Sąd miał na uwadze także treść orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 maja 2001 roku w sprawie AKa 65/01 <em> <!-- -->(Prok. i Pr. 2002, Nr 7-8 poz. 20)</em> w myśl którego, zastosowanie zasady absorpcji, asperacji czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo-podmiotowy łączy te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa, objęte tym wyrokiem.</p> <p>Należy przy tym zauważyć, iż stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów nie mogą być okolicznościami rzutującymi na wymiar kary łącznej. Zostały one bowiem zbadane i właściwie ocenione już na etapie orzeczeń jednostkowych i wpłynęły na wysokość poszczególnych kar. Niewątpliwie natomiast Sąd wydający wyrok łączny winien kierować się dyrektywą prewencji indywidualnej oraz generalnej. Chodzi tutaj w szczególności o to, aby właściwie ukształtowana kara łączna oddziaływała wychowawczo na sprawcę przestępstwa oraz chroniła społeczeństwo przed niebezpieczeństwem ponownego ataku skierowanego na dobra chronione prawem. Kara ta powinna również kształtować w społeczeństwie świadomość prawną. Jak podkreśla się w orzecznictwie „sąd orzekający nie jest uprawniony do ponownego rozważenia tych samych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w poprzednio osądzonych sprawach”<em> <!-- --> (wyrok SN z 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984, z. 5 – 6, poz. 65)</em>, lecz powinien przede wszystkim w procesie kształtowania kary łącznej wyciągnąć odpowiednie wnioski z faktu wielości dokonanych przez sprawcę przestępstw, gdyż wielość przestępstw prowadzi do zmiany wartości prognostycznych, co do sprawcy oraz rzutuje na karę z punktu widzenia jej społecznego oddziaływania.</p> <p>Sąd miał w polu widzenia także opinię z Zakładu Karnego w Opolu Lubelskim <em> <!-- -->(k. 40-41)</em>, według której zachowanie skazanego można ocenić jako poprawne. Był raz nagradzany kodeksowo, nie dopuścił się przekroczeń natury porządkowej czy dyscypliny. W gronie współosadzonych funkcjonuje zgodnie, w odniesieniu do przełożonych przyjmuje regulaminową postawę. Przynależy on jednak do nieformalnych struktur podkultury przestępczej, co należy poczytać za sytuację niepożądaną. Nie jest zatrudniony w zakładzie karnym i o to nie zabiega. Wykazuje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. W ocenie Zastępcy Dyrektora Zakładu Karnego w <span class="anon-block">O.</span> proces resocjalizacji <span class="anon-block">M. B.</span> wymaga dalszych oddziaływań w celu umocnienia prospołecznej postawy i utrwalenia społecznie pożądanych zachowań.</p> <p>Orzekając karę łączną pozbawienia wolności oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd uwzględnił wszystkie wskazane wyżej okoliczności.</p> <p>Zdaniem Sądu przy ustalaniu wymiaru kary łącznej zasadne było zastosowanie zasady asperacji. Łączeniu podlegały cztery kary pozbawienia wolności – bezwzględne: roku (III K 1353/14), roku i 6 miesięcy (IX K 1388/14) oraz kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania – roku i 6 miesięcy (IX K 124/11) oraz 8 miesięcy (III K 760/15), co w konsekwencji przy wymierzaniu kary łącznej jako kary bezwzględnej pozbawienia wolności zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 b)">art. 89 § 1b k.k.</a> odpowiada 9 miesiącom bezwzględnego pozbawienia wolności (IX K 124/11) i 4 miesiącom bezwzględnego pozbawienia wolności (III K 760/15). Sąd łączył także środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat orzeczony wyrokiem w sprawie sygn. akt IX K 1388/14 oraz 3 lat orzeczony w wyroku w sprawie sygn. akt III K 1353. Jak wskazano przy redakcji wyroku doszło do omyłki opisanej powyżej, która może zostać wyeliminowana przez Sąd odwoławczy.</p> <p>Wymierzona kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat uwzględnia związek podmiotowy i przedmiotowy pomiędzy przestępstwami. Skazany jest osobą siedmiokrotnie karaną. Okazał brak poszanowania norm prawa, jednak jako okoliczność przemawiającą na jego korzyść wskazać należy jego pozytywną postawę na czas orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Dlatego w ocenie Sądu cel orzeczonych kary i środka karnego zostanie osiągnięty przy wskazanym wyżej wymiarze.</p> <p>Dodać należy, iż nie bez znaczenia pozostaje także fakt, że kary jednostkowe pozbawienia wolności składające się na karę łączną orzeczone względem <span class="anon-block">M. B.</span>, nie są karami długoterminowymi, najdłuższa z nich wynosi rok i 6 miesięcy. Dlatego też w realiach niniejszej sprawy, zważywszy na wielokrotną karalność, zastosowanie zasady absorpcji kar byłoby nienależytym premiowaniem skazanego, prowadząc tym samym do jego bezkarności za te czyny, a w konsekwencji powodując, iż kara nie spełniałaby swoich funkcji represyjnych oraz wychowawczych i to zarówno w aspekcie indywidualnym, jak i społecznym. Z kolei kara łączna wymierzona na zasadzie kumulacji, byłaby w ocenie Sądu zbyt surowa z uwagi na postawę skazanego, zbliżone okresy popełniania czynów zabronionych oraz ich kwalifikację.</p> <p>Sąd uznał, że ukształtowane w wyroku kara łączna i środek karny będą odebrane jako sprawiedliwe, skutkując jednocześnie utwierdzeniem w społeczeństwie przekonania o konieczności przestrzegania porządku prawnego. Na ten fakt wskazuje również stopień demoralizacji skazanego, dla którego wejście w konflikt z prawem nie miało jednorazowego, przypadkowego charakteru.</p> <p>Na poczet orzeczonej kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> okresy dotychczas odbytych kar z połączonych wyroków.</p> <p>Wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki: Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 25 maja 2004 roku w sprawie IV K 840/04, Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 26 maja 2004 roku w sprawie XV K 1254/03 oraz Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 23 maja 2007 roku w sprawie XV K 534/07 na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> należało umorzyć postępowanie w tym zakresie.</p> <p>Uwzględniając sytuację finansową <span class="anon-block">M. B.</span>, niewykonywanie przez niego odpłatnej pracy w warunkach izolacji, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> Sąd zwolnił go od ponoszenia wydatków związanych z niniejszym postępowaniem, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji.</p> </div>